Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 16АП-1609/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф08-7548/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 мая 2019 г.

Дело N А18-1861/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ачалуки" (ОГРН 1150601000032, ИНН 0601026035) - Мурзабековой А.О. (доверенность от 11.01.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Ингушетия (ОГРН 1040600081224, ИНН 0601011007) - Богатырева З.М. (доверенность от 08.05.2019), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия - Богатырева З.М. (доверенность от 08.05.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Д" извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2019 по делу N А18-1861/18 (судья Нальгиев Б.Х.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2019, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ачалуки" (далее - общество, заявитель), признаны недействительными решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Ингушетия (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.03.2018 N 2587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - управление) от 11.05.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обществ на решение N 2587 от 07.03.2018. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у общества права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют о создании обществом "схемы", видимости хозяйственных операций с ООО "Мастер-Д" и формальном документообороте, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам со спорным контрагентом. ООО "Мастер-Д" внесено в федеральный информационный ресурс "Риски", полученный товар ООО "АЧАЛУКИ" не оплачивало, а контрагент имеет все признаки фирмы-однодневки, зарегистрированной для извлечения неправомерной налоговой выгоды.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт камеральной проверки от 22.01.2018N 2647 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018 N 2587. Обществу по состоянию на 07.03.2018 г. доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 999 086 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч восемьдесят шесть) рублей и начислен штраф (пени) в размере 501 625 (пятьсот одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 25 копеек.

Общество в порядке статьи 138 НК РФ обжаловало указанное решение в управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управлением принято решение от 11.05.2018 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований Кодекса и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента; операции реальны; согласованности и направленности действий общества и поставщика на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Однако, с указанными выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 от 25.05.2010 N 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления N 53, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2004 N 87-0, от 24.09.2013 N 1275-0 указали на необходимость исследования реальности совершения сделок.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, инспекция исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет по НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ оценки добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими документами (противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Мастер Д" и неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента налогоплательщика инспекцией установлено следующее.

Общество заключило договор с ООО "Мастер Д" (поставщик) от 14.06.2017 N 02/06 на поставку строительных материалов (кабель, металлические изделия).

ООО "Мастер Д" зарегистрировано 23.06.2009 в ИФНС России N 3 по г. Москве. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Основной вид деятельности: производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Представительства, филиалы либо обособленные подразделения на территории Республики Ингушетия отсутствуют. В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос N 1916 от 22.08.2017 в ИФНС России N 3 по г. Москве об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Мастер Д", 21.09.2017 из ИФНС России N 3 по г Москва был получен ответ на запрос N 20-16/110112, согласно которому ООО "Мастер-Д" ИНН 7730611862 последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2016 г., декларация по НДС представлена только за 2 квартал 2017 г. Руководителем с 21.06.2012 г. является Мержоев А.К.

Руководитель ООО "Мастер-Д" по требованию в налоговые органы не явился, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены, в связи с чем Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве направлено письмо в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий ООО "Мастер-Д".

В ходе допроса руководитель ООО "Ачалуки" Савельев В.Ю. указал, что предметом рассматриваемой сделки являлась закупка кабеля и металла у ООО "Мастер-Д", и форма оплаты была произведена безналичным расчетом. При этом, анализ выписок из банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ачалуки" подтверждает, что перечислений на счет ООО "Мастер-Д" со стороны ООО "Ачалуки" не было ни в рассматриваемый период., ни в предыдущие периоды.

Также, противоречивыми являются показания Савельева В.Ю., о том, что он лично не подписывал и понятия не имеет о том, кто подписывал документы и со стороны ООО "Ачалуки" и со стороны ООО "Мастер-Д" (договора, накладные и счета-фактуры по сделке с ООО "Мастер-Д"). при том, что документы (накладные) подписаны Савельевым В.Ю. и руководителем ООО "Мастер-Д" Мержоевым А.К.

Кроме того, в протоколе допроса от 10.11.2017 N 197 Коригов А.Х., являясь начальником отдела снабжения ООО "Ачалуки", отразил, что вообще не работал с ООО "Мастер-Д" как контрагентом организации ООО "Ачалуки", и не знает какие товарно-материальные ценности закупались у данной организации и когда и где они приходовались на территории ООО "Ачалуки".

При этом показания главного бухгалтера ООО "Ачалуки" Котиевой Г.Р. (протокол допроса от 19.01.2018 N 129) также противоречат показаниям руководителя ООО "Ачалуки" Савельева В.Ю. (протокол допроса N 115 от 11.2017 г.) в котором Котиева Г.Р. указала, что по накладным товарно-материальные ценности (кабель и металл) по данной сделке с ООО "Мастер-Д" принимал Савельев В.Ю.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-2625/2018, который считает, что судебный акт подтверждает реальный характер взаимоотношений между ООО "Ачалуки" и ООО "Мастер-Д" не обоснована и противоречит положениям статьи 69 АПК РФ, т.к. налоговое бремя, которое возложено на общество в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, никаким образом не связано с гражданско-правовыми последствиями сделки.

Выводы суда первой инстанции относительно подтверждения налогоплательщиком факта поставки товара от спорного контрагента также не соответствуют материалам дела ввиду следующего.

В представленных документах налогоплательщиком (товарных накладных: от 20.06.2017 N 6, от 21.06.2017 N 7, от 23.06.2017 N 8, от 26.06.2017 N 9) есть отметка, что отпуск груза разрешил, но нет отметки, что ООО "Мастер-Д" произвел отпуск груза фактически.

Кроме того, в указанных товарных накладных даты отпуска груза продавца и даты принятия груза покупателем совпадают, при том, что адрес продавца, откуда был доставлен груз, находится в г. Москве, а адрес места получения груза находится в Республике Ингушетия (данный довод подтверждается показаниями в протоколах допросов главного бухгалтера Котиевой Г.Р. от 19.01.2018 N 129 и заведующим складом ООО "Ачалуки" Дудурхановым И.С. от 27.02.2018 N 141). Между указанными регионами время доставки грузов грузовым автотранспортом составляет не менее 1-2 суток.

Вышеуказанные факты судом первой инстанции не учтены.

Таким образом, выводы суда о подтверждении поставки и приобретения товаров, а также выполнение работ и их оприходование представленными в материалы дела документами не соответствует действительности. Учитывая противоречивость показаний Савельева В.Ю., а также принимая во внимание отрицание Коригова А.Х., (начальник отдела снабжения ООО "Ачалуки") финансово-хозяйственных отношений с ООО "Мастер-Д", доставка товара от спорного контрагента не подтверждена.

Относительно выводов суда первой инстанции о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента апелляционный суд считает необходимым указать на несоответствие данных выводов суда материалам настоящего дела ввиду следующего.

Признавая решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд первой инстанции делает вывод о проявлении заявителем должной осмотрительности основываясь на объяснениях заявителя, в целях подтверждения добросовестности контрагентов предприняты все необходимые меры по проверке правоспособности и государственной регистрации последних, получены выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации.

По смыслу статьи 2 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком у спорного контрагента при заключении договоров не истребовались документы, подтверждающие надежность выбранного контрагента.

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм, что им сделано не было.

Вместе с тем, в ходе допроса (протокол N 15 от 09.11.2017 г.) руководитель общества Савельев В.Ю. указал, что им был проведен доступный комплекс мер безопасности на наличие налогового риска при выборе контрагента ООО "Мастер-Д", а именно проверка в общедоступном ресурсе СПАРК.

При этом анализ сведений из общедоступного ресурса СПАРК "Система профессионального анализа рынка и компаний" указывает на то, что ООО "Мастер-Д" обладает признаками "недобросовестного" налогоплательщика.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, а именно открытость сведений в общедоступных информационных источниках в интернете, и подтверждение налогоплательщика их использования при поиске организации-партнера, указывает на недостаточную осмотрительность и осторожность, а возможно недобросовестность действий ООО "Ачалуки" в выборе контрагента.

На данное обстоятельство также указывает то, что согласно сведений из федерального информационного ресурса "Риски", ООО "Мастер-Д" внесено в данный ресурс задолго до начала рассматриваемого периода (2 квартал 2017 год) по следующим критериям:

- Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- Неисполнение требования о представлении документов (информации);

- Отсутствие основных средств;

- Представление "нулевой" бухгалтерской отчетности.

При анализе ПК "АСК НДС-2" установлено, что налоговая декларация по НДС за тот же период у контрагента ООО "Мастер-Д" нулевая. Всего контрагентом представлено 10 корректирующих деклараций.

Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагента доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить причины выбора спорных контрагентов.

Представленные обществом документы не подтверждают проявление должной осмотрительности при выборе поставщика, поскольку проверка контрагента должна осуществляться перед заключением договора.

Налогоплательщиком не приведено обоснования выбора, проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. Доказательств наличия у общества информации о деловой репутации и платежеспособности спорных контрагентов, наличии у них необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала), реальной возможности осуществления деятельности с целью достижения экономических результатов, соответствующего опыта не представлено.

Следовательно, исходя из вышеизложенного налогоплательщиком не могла быть проявлена должная степень осмотрительности, гак как при соблюдении всех указанных выше факторов и условий, таких как представление бухгалтерского баланса за предыдущий период, подтверждение деловой репутации, платежеспособность, не говоря уже о наличии трудового и технического персонала, невозможно.

При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствовали предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ основания: незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов и нарушение ими законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятия решения о признании ненормативных правовых актов недействительными, не соответствуют фактическим обстоятельства дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что означает необходимость отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2019 по делу N А18-1861/18 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников