Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф08-7275/19 по делу N А32-52314/2018

г. Краснодар

10 сентября 2019 г.

Дело N А32-52314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-оснастка" (ОГРН 1062308020114) - Щипицина А.Д. (доверенность от 20.12.2018), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-технологии" (ОГРН 1022301189899), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-технологии" Трулова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-52314/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-оснастка" (далее - ООО "Нефтегазмаш-оснастка") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-технологии" (далее - ООО "Нефтегазмаш-технологии"), в котором просило:

- взыскать с ООО "Нефтегазмаш-технологии" в пользу ООО "Нефтегазмаш-оснастка" задолженность по текущим платежам в сумме 810 000 рублей.

Решением от 15.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.06.2019, с ООО "Нефтегазмаш-технологии" в пользу ООО "Нефтегазмаш-оснастка" взыскано 810 000 рублей задолженности по договору аренды от 02.11.2017 N 157/ТО17, а также в доход федерального бюджета 19 200 рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. ООО "Нефтегазмаш-оснастка" (арендодатель) и ООО "Нефтегазмаш-технологии" (арендатор) 02.11.2017 заключили договор N 157/ТО17, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору следующие недвижимые объекты: складские помещения площадью 2666 кв. м, находящиеся внутри механосборочного цеха N 5 с кадастровым номером 23:50:0102152:145; помещение площадью 1026 кв. м, на котором располагается имущество, принадлежащие арендатору (блок долива БД 2.00.00.000 3 шт., блок очистки СЦ-35М34.01.00.00.000, блок очистки УПО-1Т.02.00.000, блок приготовления СЦ-08-01, блок приготовления СЦ-35М34.02.00.00.000, емкость резервуар флонкулянта 2 шт., емкость омывания, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Кирова, д. 1. Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 270 000 рублей в месяц (пункта 2.1 договора). Сроком оплаты является первое число каждого месяца за предшествующий месяц в соответствии с выставленным счетом (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки внесения арендных платежей арендодатель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков (пункт 4.2 договора). В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора он вступает в силу с 01.09.2017 и действует до 30.11.2017 с правом пролонгации на один календарный месяц. Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и имеющие оттиск печатей акты от 01.12.2017 N 59, от 02.11.2017 N 36, от 02.11.2017 N 58 на общую сумму 810 000 рублей. Истец 01.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности и отказом от дальнейшей пролонгации договора с последовательным удержанием предмета договора для обеспечения исполнения данного обязательства. Ответчик 06.12.2017 направил в адрес истца ответ на претензию, в которой ссылался на неправомерное удержание имущества ответчика для обеспечения исполнения последним своих обязательств. Судебные инстанции установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-19056/14 принято заявление ИФНС России N 3 по г. Краснодару о признании ООО "Нефтегазмаш-технологии" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу N А32-19056/14 в отношении ООО "Нефтегазмаш-технологии" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-19056/14 конкурсным управляющим ООО "Нефтегазмаш-технологии" утвержден Трулов Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий). Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства об аренде и хранении. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В силу статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. Задолженность ответчика перед истцом в размере 810 000 рублей образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Нефтегазмаш-технологии" несостоятельным (банкротом), поэтому в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) относится к текущим платежам. Указанные требования рассматриваются в порядке общего искового производства. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения суды не установили. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, в связи с чем суды удовлетворили заявленный иск.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение от 15.03.2019 и апелляционное постановление от 14.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что задолженность перед истцом по договору аренды от 02.11.2017 N 157/ТО17 относится к четвертой очереди текущих платежей и будет погашена конкурсным управляющим после выплаты текущих платежей 1 - 3 очередей, а также текущих требований 4 очереди, возникших ранее 01.09.2017. Таким образом, взыскание названного долга в судебном порядке нецелесообразно. Взыскание задолженности по текущим платежам также приведет к увеличению расходов ответчика в виде государственной пошлины. Исковые требования не могли быть удовлетворены, а исковое заявление подлежало возвращению ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Арендодатель, заключая договор аренды с арендатором - банкротом, должен был предполагать, что ответчик не сможет первоочередно оплатить задолженность по арендным платежам в нарушение норм Закона о банкротстве и в сроки, указанные в договоре аренды. Суды не учли, что договор аренды от 02.11.2017 N 157/ТО17 заключен в отношении иного имущества ответчика, находящегося в г. Тихорецке, и на его заключение не повлиял факт расторжения 21.03.2017 договора безвозмездного хранения. Судебные инстанции не учли названные доводы конкурсного управляющего, в связи с чем приняли незаконные и необоснованные судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Нефтегазмаш-оснастка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ООО "Нефтегазмаш-технологии" обязательств по внесению арендной платы по договору от 02.11.2017 N 157/ТО17.

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, обязательства по договору от 02.11.2017 N 157/ТО17, принятые на себя ответчиком, своевременно и в полном объеме не исполнены. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Возражения конкурсного управляющего относительно несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка при обращении в суд с исковым заявлением являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. Содержание представленной в дело переписки сторон (т. 1, л. д. 10 - 23) позволило судебным инстанциям правомерно заключить о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отнесение спорной денежной суммы к текущим платежам не исключает возможность разрешения возникшего правового конфликта (т. 1, л. д. 119 - 122) в судебном порядке.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 15.03.2019 и апелляционного постановления от 14.06.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба признана не подлежащей удовлетворению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса ее надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А32-52314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-технологии" (ОГРН 1022301189899) в доход федерального бюджета 3 (три) тыс. руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков