Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф08-7994/19 по делу N А53-35636/2018

г. Краснодар

11 сентября 2019 г.

Дело N А53-35636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Наумова Геннадия Евгеньевича (ИНН 616401567369, ОГРНИП 306616402400014) - Мирошниковой С.И. (доверенность от 28.09.2015), от третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону - Шпигорь В.С. (доверенность от 06.09.2019), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-35636/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Г.Е. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права на трансформаторную подстанцию - строение с кадастровым номером 61:44:005032:183, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8а (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что право собственности предпринимателя на спорный объект зарегистрировано в обход установленной процедуры получения разрешительной документации. Спорный объект не является недвижимостью.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя ссылался на доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.06.2010 департамент и ООО "Риверсайд" для целей строительства сооружений устройства сетей инженерно-технического обеспечения заключили договор аренды N 32159 земельного участка площадью 1908 кв. м с кадастровым номером 61:44:050632:0008, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8.

11 марта 2013 года зарегистрировано право собственности ООО "Риверсайд" на блочную комплексную трансформаторную подстанцию площадью 42,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050632:183.

19 ноября 2013 года зарегистрирован переход к предпринимателю права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 23.10.2013. Департамент и предприниматель заключили дополнительное соглашение от 27.12.2013 N 3 к договору аренды от 09.06.2010 N 32159.

6 августа 2014 года администрация приняла постановление N 877 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050632:8, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8", согласно которому земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050632:8 площадью 1908 кв. м разделен на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050632:233 площадью 297 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050632:234 площадью 502 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050632:235 площадью 511 кв. м.

30 августа 2016 года в ЕГРН внесены сведения о расторжении договора аренды от 09.06.2010 N 32159.

Полагая, что предприниматель утратил титульные права на земельный участок под спорным объектом, который не обладает признаками недвижимости, департамент обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, поэтому истец, как собственник земельного участка, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве собственности на вышеуказанные объекты (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2014 N 13739/2013).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Данные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.03.2019 N 32-А блочная комплектная трансформаторная подстанция с кадастровым номером 61:44:0050632:183 расположена на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8а не является временным сооружением, а является объектом капитального строительства I группы капитальности. Объект по своему инженерно-техническому исполнению, после установки и монтажа всех конструктивных элементов, является объектом недвижимого имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 14.03.2019 N 32-А, суды первой и апелляционной инстанций установив, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (в обоснование исковых требований истец ссылался исключительно на то, что спорное строение не является объектом недвижимости). Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, о повторной (дополнительной) судебной экспертизе не заявлено.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А53-35636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова