Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф08-5897/19 по делу N А32-33576/2018

г. Краснодар

10 сентября 2019 г.

Дело N А32-33576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), третьих лиц - Осина Владимира Ивановича, Осиной Виктории Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу N А32-33576/2018 и общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" на указанное постановление, установил следующее.

ООО "Виват Групп" (далее - общество) обратилось в суд с иском к АО "Немецкая деревня" (далее - компания) о взыскании 776 108 рублей 84 копеек неустойки с 17.06.2015 по 30.08.2016 и 388 054 рублей 42 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Решением от 19.12.2018 с компании взыскано 388 054 рубля 42 копейки неустойки и 194 027 рублей 21 копейка штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2019 в части взыскания штрафа решение отменено и в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление в части отказа во взыскании штрафа и оставить без изменения решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного Законом N 2300-1. Право требовать штраф возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника от удовлетворения требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 тыс. рублей. По мнению заявителя, нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя. Ответчик принимал меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома. Заключение договора цессии не обусловлено разумными экономическими причинами и имело своей целью получение истцом самостоятельной прибыли.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.07.2014 компания (застройщик) и Осин В.И., Осина В.А. (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N Г6-26/14, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект (двухкомнатную квартиру N 26, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Карлсруэвская, 9), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 и 2.2 договора). Согласно пункту 3.4 договора его цена составляет 2 514 120 рублей. В силу пункта 2.3 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 16.06.2015.

Застройщик передал квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 31.08.2016.

Осин В.И., Осина В.А. (цеденты) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования неустойки от 07.08.2018 N 198-НД/2018-Н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 776 108 рублей 84 копеек законной неустойки с 17.06.2015 по 30.08.2016, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), и штрафа (статья 13 Закона N 2300-1).

В письме от 07.08.2018 Осин В.И. и Осина В.А. уведомили ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Общество направило компании претензию с требованием уплатить неустойку и штраф.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Общество в кассационной жалобе ссылается на неправомерный отказ апелляционного суда во взыскании штрафа. По мнению заявителя, право требовать штрафную неустойку возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника от удовлетворения требований.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании штрафа, счел, что уступка потребителем права требования штрафа допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, суд апелляционной инстанции исходил из содержания указанной нормы.

Учитывая возможность передачи участником долевого строительства права требования штрафа только после его присуждения судом, принимая во внимание пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что Осин В.И. и Осина В.А. не обращались в суд общей юрисдикции с иском о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы апелляционного суда также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Указанная позиция также учтена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945.

Компания в кассационной жалобе ссылается на то, что размер подлежащей взысканию неустойки необходимо снизить до 50 тыс. рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ с учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта, и удовлетворили иск в части.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняется.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены в кассационном порядке постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с общества государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А32-33576/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк