Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф08-7935/19 по делу N А20-5781/2018

г. Краснодар

12 сентября 2019 г.

Дело N А20-5781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании истца - Дохова Михаила Башировича, от третьего лица - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Татимова М.А. (доверенность от 20.03.2018), в отсутствие ответчиков: Шереужевой Надежды Башировны, Хабаловой Натальи Федоровны, Доховой Каражан Шамсадиновны, Бегидова Заура Нашировича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Атон", инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атон" Басалко Константина Борисовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2019 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А20-5781/2018, установил следующее.

Дохов М.Б. обратился в арбитражный суд с иском к Шереужевой Н.Б., Бегидову З.Н., Хабаловой Н.Ф. и ООО "Атон" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать договоры купли-продажи 100% доли уставного капитала общества, заключенные Доховой К.Ш. и Шереужевой Н.Б. от 20.12.2010, Шереужевой Н.Б. и Бсгидовым З.Н. от 25.01.2012, Бегидовым З.Н. и Хабаловой Н.Ф. от 26.07.2012, Хабаловой Н.Ф. и Доховым М.Б. от 08.02.2013, ничтожными (мнимыми) и применить последствия недействительности ничтожных сделок;

- признать недействительными записи в ЕГРЮЛ в отношении общества:

от 30.12.2010 ГРН 2100724025895, от 02.02.2012 ГРН 2120725004827, от 06.08.2012 ГРН 2120725020304, от 15.02.2013 ГРН 2130725008456, от 21.04.2011 ГРН 2110724003840;

- обязать ИФНС N 2 по г. Нальчику (далее - инспекция) внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества путем аннулирования следующих записей:

о принадлежности 100% доли уставного капитала общества Шереужевой Н.Б. от 30.12.2010 ГРН 2100724025895; о принадлежности 100% доли уставного капитала общества Бегидову З.Н. от 02.02.2012 ГРН 2120725004827; о принадлежности 100% доли уставного капитала общества Хабаловой Н.Ф. от 06.08.2012 ГРН 2120725020304;

о принадлежности 5% доли уставного капитала общества Дохову М.Б. от 15.02.2013 ГРН 2130725008456;

- обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности 100% доли уставного капитала общества Дохову М.Б. с 20.12.2010 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция, АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - акционерное общество), конкурсный управляющий общества Басалко К.Б.

Дохов М.Б. заявил об отказе от иска к обществу; производство по делу в части требований к обществу прекращено; общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2019, договоры купли-продажи 100% доли уставного капитала общества, заключенные Доховой К.Ш. и Шереужевой Н.Б. от 20.12.2010, Шереужевой Н.Б. и Бсгидовым З.Н. от 25.01.2012, Бегидовым З.Н. и Хабаловой Н.Ф. от 26.07.2012, Хабаловой Н.Ф. и Доховым М.Б. от 08.02.2013 признаны ничтожными (мнимыми) и применены последствия недействительности ничтожных сделок. Признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ в отношении общества от 30.12.2010 ГРН 2100724025895, от 02.02.2012 ГРН 2120725004827, от 06.08.2012 ГРН 2120725020304, от 15.02.2013 ГРН 2130725008456, от 21.04.2011 ГРН 2110724003840. Суд обязал инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества путем аннулирования записей: о принадлежности 100% доли уставного капитала общества Шереужевой Н.Б. от 30.12.2010 ГРН 2100724025895; о принадлежности 100% доли уставного капитала общества Бегидову З.Н. от 02.02.2012 ГРН 2120725004827;

о принадлежности 100% доли уставного капитала общества Хабаловой Н.Ф. от 06.08.2012 ГРН 2120725020304; о принадлежности 5% доли уставного капитала общества Дохову М.Б. от 15.02.2013 ГРН 2130725008456. В остальной части иска Дохову М.Б. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали, что спорные сделки являются мнимыми, совершены формально и в отсутствие волеизъявления сторон. Дохов М.Б. не доказал, что при совершении спорных сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок. Суды не учли обстоятельства, установленные в делах N А20-5318/2013 и А20-5782/2018. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества Басалко К.Б. поддержал в полном объеме доводы акционерного общества.

В отзыве на кассационную жалобу Дохов М.Б. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании истец и представитель акционерного общества поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Кассационная жалоба, с учетом пояснений представителя акционерного общества данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, не содержит доводов о несогласии заявителя с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд округа не проверяет законность обжалованных решения и постановления в данной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.12.2010 Дохова К.Ш.

(мать истца) как единственный участник общества заключила с Шереужевой Н.Б.

(сестра истца) договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества.

Шереужева Н.Б. 25.01.2012 заключила договор купли-продажи 100% доли уставного капитала общества с Бегидовым З.Н.

Бегидов З.Н. передал Хабаловой Н.Ф. (родственница Дохова М.Б.) 100% доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 26.07.2012.

8 февраля 2013 года Хабалова Н.Ф. по договору дарения передала 5% доли в уставном капитале общества - Дохову М.Б.

Полагая, что указанные договоры являются ничтожными (мнимыми), Дохов М.Б. обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя заявленные требования суды не учли следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому статья 10 Гражданского кодекса может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 127).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма N 127, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

При этом, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

При рассмотрении дела, акционерное общество неоднократно ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2014 по делу N А20-5318/2013, которым в иске Доховой К.Ш. к Шереужевой Н.Б., Бегидову З.Н., Хабаловой Н.Ф., Халишхову М.Р. и Дохову М.Б. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.12.2010 недействительным, признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества за Доховой К.Ш. и применении последствий недействительности сделки и истребовании 95% доли в уставном капитале из незаконного владения Халишхова М.Р. и 5% из владения Дохова М.Б. отказано.

Поскольку договор купли-продажи от 20.12.2010 является первоначальной сделкой, повлекшей отчуждение доли в уставном капитале общества от Доховой К.Ш. к иным лицам, и дело N А20-5318/2013 рассмотрено с участием тех же лиц, что в настоящем деле, суды не дали надлежащую оценку преюдициальности дела N А20-5318/2013 для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку акционерного общества на дело N А20-5318/2013, указал, что исковые требования Доховой К.Ш. заявлены по иным основаниям. Вместе с тем, суды не исследовали вопрос доказанности Доховым М.Б. правомерности своей позиции в рассматриваемом деле (исковые требования в деле N А20-5318/2013 также заявлены на основании статьи 170 Гражданского кодекса); не установили иные, отличные от установленных в деле N А20-5318/2013 фактические обстоятельства; не выяснили, привел ли Дохов М.Б. достаточные надлежащие доказательства, позволяющие суду прийти к выводам, которые бы не согласовывались с фактами, установленными в деле N А20-5318/2013. При этом дело N А20-5318/2013 рассмотрено после возбуждения в отношении истца уголовного дела.

Судебными актами по делу N А20-5318/2013 установлено, что стороны спора являются между собой родственниками (данное обстоятельство истцом не оспаривается). С момента принятия Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики решения от 11.06.2014 по делу N А20-5318/2013 прошло более 4 лет, а с даты заключения первой оспариваемой сделки - более 7 лет. В связи с этим суды не установили, является ли поведение ответчиков разумным, достаточным и добросовестным; не дали оценку пассивному процессуальному поведению ответчиков в рассматриваемом деле (отсутствие возражений в отношении заявленных требований; не использование института срока исковой давности с учетом того, что о сроке исковой давности заявляет общество в лице конкурсного управляющего - незаинтересованного лица в рассматриваемом спорном правоотношении), что не может быть признано разумным поведением при реализации ответчиками корпоративных прав и может свидетельствовать о согласованных действиях между истцом и ответчиками.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказав Дохову М.Б. в признании за ним права на 100% доли уставного капитала общества, не указали каким образом удовлетворение исковых требований Дохова М.Б. в остальной части (признание ничтожными (мнимыми) оспариваемых сделок) приведет к восстановлению его нарушенных прав; не исследовали, какая у истца заинтересованность в оспаривании сделок с учетом банкротства общества. Истец также не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами не мотивировано, по каким основаниям сделка от 08.02.2013 по приобретению самим Доховым М.Б. 5% доли в уставном капитале общества нарушает его права и является мнимой, с учетом отказа Дохову М.Б. в признании права на 100% доли уставного капитала общества. В судебных актах отсутствует правовое обоснование возможности признания оспариваемых сделок недействительными при одновременном отказе истцу в признании права на долю в уставном капитале общества.

Поскольку в настоящее время общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, суды не оценили действия Дохова М.Б. по предъявлению рассматриваемого иска с позиции их направленности на дестабилизацию функционирования общества при его нынешнем положении и затруднение проведения процедур банкротства, попытке перехвата корпоративного контроля.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций уклонились от исследования наличия в поведении Дохова М.Б. признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, выводы нижестоящих судов в части удовлетворения исковых требований суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями упомянутых статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А20-5781/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов