Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф08-6662/19 по делу N А15-3714/2018

г. Краснодар

12 сентября 2019 г.

Дело N А15-3714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Махмудовой Аиды Салиховны (ИНН 056210409829, ОГРНИП 304056207100047), ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Махмудовой Аиды Салиховны и Махмудова Абдулы Махмудовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А15-3714/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Махмудова Аида Салиховна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительными договоров: об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2014 N 2216/8590/0045/020/14; от 10.03.2015 N 2216/8590/0045/005/15; о предоставлении кредитных средств от 09.04.2014 N 8590/019-319, от 07.10.2014 N 8590/018-053; ипотеки от 23.12.2014 N 22/8590/0045/020/14301; от 10.03.2015 N 22/8590/005/020/15301; поручительства от 09.04.2014 N 8590/019-319/1; от 07.10.2014 N 8590/018-053/1; от 23.12.2014 N 2216/8590/0045/020/14П01; от 10.03.2015 N 2216/8590/0045/005/15П01 и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записей, совершенных на основании указанных договоров на предметы залога.

Решением от 12.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.06.2019, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом признаков недействительности сделок, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил банк. Производство по апелляционной жалобе Махмудова Абдулы Махмудовича прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спорные договоры являются недействительными, поскольку при их заключении ее супруг Махмудов Махмуд Абдуллаевич (далее - Махмудов М.А.) в силу болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Суды не приняли во внимание, что на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, ипотека может быть установлена с письменного согласия всех собственников. Суды неправильно определили начало течения срока исковой давности (с момента начала исполнения сделки), а не с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел жалобу в нерабочий (праздничный) день.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Махмудов Абдула Махмудович (далее - Махмудов А.М.), направивший жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск предпринимателя. Кроме того, заявитель просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что является наследником умершего Махмудова М.А. и обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности. Апелляционный суд не удовлетворил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и рассмотрел жалобу в его отсутствие в нерабочий (праздничный) день.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания недействительности сделок истец ссылался на совершение сделок лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили ряд договоров: от 09.04.2014 N 8590/019-319 о предоставлении кредитных средств в сумме 1 500 тыс. рублей; от 07.10.2014 N 8590/018-053 о предоставлении кредитных средств в сумме 700 тыс. рублей; об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2014 N 2216/8590/0045/020/14 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2 к договору; об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.03.2015 N 2216/8590/0045/005/15 в размере 8 900 тыс. рублей (далее - кредитные договоры от 09.04.2014, 07.10.2014, 23.12.2014 и 10.03.2015 соответственно).

В обеспечение кредитных договоров от 23.12.2014 и 10.03.2015 банк (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договоры ипотеки от 10.03.2015 N 22/8590/0045/005/15301 и от 23.12.2014 N 22/8590/0045/020/14301 (далее - договоры ипотеки от 10.03.2015 и 23.12.2014), в соответствии с которыми кредитору передано в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 12 623 400 рублей, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, площадью 142,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Горького, 35-в, ЗУ1, кадастровый (или условный) номер: 05:40:000051:2782;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под открытие магазина, площадью 51,7 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Горького, 35-в, кадастровый (или условный) номер: 05:40:000051:2783;

- помещение общей площадью 453 кв. м, этажность: подвал, 1, 2 этаж, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Горького, 35-в, условный номер: 05:40:000051:5934;

- жилое помещение общей площадью 316,6 кв. м., этажность: 3, мансарда, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Горького, 35-в, кадастровый номер: 05:40:000051:593.

В обеспечение своевременного и полного возврата заемщиком кредитных средств, уплаты процентов и иных платежей по указанным кредитным договорам банк (кредитор) и Махмудов М.А. (поручитель) заключили договоры поручительства от 09.04.2014 N 8590/019-319/1; от 07.10.2014 N 8590/018-053/1; от 23.12.2014 N 22/8590/0045/020/14П01; от 10.03.2015 N 2/8590/0045/005/15П01 (далее - договоры поручительства от 09.04.2014, 07.10.2014, 23.12.2014 и 10.03.2015).

Ссылаясь на то, что при заключении договоров ее супруг Махмудов М.А. в силу своего заболевания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок недействительными.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из истории болезни Махмудова М.А., а также выписные эпикризы, и пришли к выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Суды исходили из того, что предприниматель не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент подписания договоров поручительства от 09.04.2014, 07.10.2014, 23.12.2014, 10.03.2015 и дачи нотариально удостоверенного согласия на оформление договоров ипотеки от 23.12.2014 и 10.03.2015 супруг предпринимателя Махмудов М.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния.

Довод заявителя жалобы о том, что заболевание Махмудова М.А. (инсульт) привело к психическим отклонениям, не позволяющим ему понимать значение своих действий при заключении сделок, является несостоятельным, не подтвержденным документально, поэтому подлежит отклонению.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной. Доказательственной базой для признания недействительной сделки в таких случаях служат медицинские заключения соответствующих специалистов и показания свидетелей, а также иные данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки, позволяющие получить квалифицированную оценку.

Статьей 65 Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств пребывания на лечении или получения лечения в связи с психическим заболеванием материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Кроме того, в отношении требований о признании недействительными спорных договоров банк заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод предпринимателя о неверном исчислении судами срока исковой давности подлежит отклонению. Исковое заявление подано и подписано предпринимателем, факт подписания кредитных договоров и договоров ипотеки не оспаривался, соответственно истцу обстоятельства, на которые он ссылается (заболевание Махмудова М.А.), были известны в момент заключения и подписания спорных договоров.

Поскольку указанные сделки являются оспоримыми, истец знал об обстоятельствах их заключения в момент их подписания, то на момент предъявления искового заявления - 08.08.2018 - годичный срок исковой давности для их оспаривания, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса, истек.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса признание сделки о залоге недействительной не влияет на действительность или недействительность оспариваемого кредитного договора. Предприниматель не привел доводов о причинах недействительности кредитных договоров, по которым выступил заемщиком.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, считает необходимым отметить следующее.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В абзаце 5 пункта 1 постановления N 25 предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Предприниматель вступил в кредитные правоотношения с банком, подписал кредитные договоры и договоры об ипотеке без разногласий, получил на условиях кредитных договоров денежные средства, в период действия и исполнения спорных договоров предприниматель не заявлял возражений относительно условий договора. При этом приведенные предпринимателем основания недействительности оспариваемых договоров должны были быть известны ему как при подписании, так и при исполнении договоров.

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки необоснованным выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств признания Махмудова А.М. недееспособным в судебном порядке, отклоняется. Учитывая совокупную оценку установленных по делу обстоятельств, заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на принятие иного по существу судебного акта.

Доводы предпринимателя о том, что проведение судебного заседания в суде апелляционной инстанции 05.06.2019 (праздничный день в Республике Дагестан в связи с проведением мусульманского праздника "Ураза Байрам") является нарушением конституционных прав лиц участвующих в деле, а также прав представителей сторон, судом кассационной инстанции не принимается.

Арбитражные суды являются федеральными государственными органами судебной власти, работа которых регламентирована федеральным законодательством. Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 05.06.2019 является рабочим днем. Неявка надлежащим образом извещенных представителей сторон в судебное заседание не служит препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие и основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Иных оснований для отложения рассмотрения жалобы заявитель в ходатайстве не привел.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы, приведенные в жалобе Махмудова А.М. и дополнениях к ней, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Положениями статьи 42 Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц участвующих в деле.

Рассмотрев доводы, приведенные в жалобе Махмудова А.М., суд кассационной инстанции считает, что обжалуемыми судебными актами не затронуты его права и обязанности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (детей Махмудова М.А.), однако не обосновал документально то, что затрагиваются их права, доказательств вступления их в наследство за умершим Махмудовым М.А. в материалы дела не представил.

Свою заинтересованность в итогах рассмотрения дела Махмудов А.М. обосновывает тем, что является наследником Махмудова М.А. и в силу закона отвечает по долгам наследодателя. Между тем доводы Махмудова А.М. не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а новые доказательства, приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационным судом и не влияют на разрешение настоящего спора. Предметом рассматриваемого иска является признание сделок недействительными, а не взыскание с поручителя и залогодателей солидарной задолженности по кредитным договорам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемыми судебными актами при разрешении спора по существу заявленных требований суды не приняли решения о каких-либо правах и обязанностях Махмудова А.М. Иные доводы, приведенные Махмудовым А.М. в жалобе, не имеют правового значения.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Махмудова А.М. надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При обращении с кассационной жалобой Махмудов А.М. оплатил государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, которая подлежит возврату в соответствии с нормами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены либо изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А15-3714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудовой Аиды Салиховны - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Махмудова Абдулы Махмудовича на те же судебные акты.

Выдать Махмудову Абдуле Махмудовичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова