Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф08-7562/19 по делу N А32-8027/2019

г. Краснодар

10 сентября 2019 г.

Дело N А32-8027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" (ИНН 2311086580, ОГРН 1062311006064) - Ибрагимова Р.И. (доверенность от 10.01.2019), Ковлаковой О.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича (ИНН 231111132552, ОГРНИП 305231129300143) - Шулуновой С.В. (доверенность от 14.06.2019), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.) по делу N А32-8027/2019, установил следующее.

ТСЖ "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Парпула И.И. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2016 (далее - реестр), запись государственной регистрации N 23-23/001-23/001/854/2016-9403/1, на нежилое здание, этажность 4, в том числе подземная этажность 1 общей площадью 1987,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/Тургенева, 232/109, строение N 1 (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товарищество избрало ненадлежащий способ защиты, не доказало нарушение его прав наличием регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект, у товарищества отсутствуют какие-либо права на спорный объект. Суд апелляционной инстанции также отметил, что товарищество не лишено своего права подготовить кадастровый план многоквартирного дома (далее - МКД) с включением в него спорных нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, как составной части дома, а также предложить предпринимателю внести соответствующие изменения в реестр в отношении ранее зарегистрированного права на спорные помещения как на отдельно стоящее здание. Если предприниматель откажется от осуществления таких действий, то товарищество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о постановке МКД на государственный кадастровый учет с требованием о включении в его площадь помещений предпринимателя.

В кассационной жалобе товарищество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, предприниматель уклоняется от внесения платы на содержание общего имущества МКД и создает угрозу формирования самостоятельного земельного участка для размещения фактически не существующего нежилого здания за счет придомовой территории, товарищество представляет интересы собственников земельного участка под многоквартирным домом, защита нарушенного права собственников не может быть произведена путем истребования имущества, в связи с чем имеются основания для признания права собственности отсутствующим.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что с 20.02.2006 товарищество является компанией, управляющей МКД, расположенным по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, им. Тургенева, 103/232.

Изначально в реестр внесены сведения о том, что предприниматель является собственником:

- нежилых помещений цокольного этажа N 26, 34, 43 (литера под/А); нежилых помещений первого этажа N 14, 47, 48, 50 здания (литера А); нежилых помещений второго этажа N 3, 32, 33, здания (литера А); нежилых помещений третьего этажа N 15 здания (литера А), назначение - нежилое общей площадью 194,67 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, им. Тургенева, 232/109 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2011 N 357665);

- нежилых помещений цокольного этажа N 1 - 5, 11 - 25, 27 - 33, 35, 39, 40, 42 (литера под/А); нежилых помещений первого этажа N 26 - 46, 49 здания (литера А); нежилых помещений второго этажа N 4 - 6, 9 - 31, 34, здания (литера А);

назначение - нежилое общей площадью 3869,15 кв. м, расположенных по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, им. Тургенева, 103/232 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2011 N 402992). Данные обстоятельства установлены, в том числе в рамках рассмотрения дела N А32-22840/2018.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 28.08.2016 по делу N 2а-6246/2016 суд обязал филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет постановки на государственный кадастровый учет нежилого здания, назначение: нежилое, этажность 4, в том числе подземная этажность: 1 общей площадью 1987,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тургенева, 232/109, на основании технического плана от 10.06.2016 (кадастровый номер 23:43:0137028:841). Приказом ДАиГ администрации г. Краснодар от 28.09.2018 N 7117-А сформированному нежилому зданию присвоен адрес: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина - ул. им. Тургенева, д. 232/109, строение N 1. В состав здания включены помещения цокольного этажа N 26 - 34, 34/1, 35, 35/1, 35/2, 35/4, 35/5, 35/8, 35/9, помещения первого этажа N 46, 46/1, 46/2, 46/3, 46/4, 46/5, 46/6, 46/18, 47, 48, 50, помещения второго этажа N 32, 32/1, 33, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5, 34/31, помещение третьего этажа N 15 здания (литеры А, под/А) общей площадью 1987.2 кв. м.

03 ноября 2016 года в реестр зарегистрировано право собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137028:841, этажностью 4 этажа, в том числе подземных 1 общей площадью 1987,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/Тургенева, 232/109, строение N 1.

Полагая, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на нежилые помещения, входящие в состав МКД (встроено-пристроенные помещения), в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137028:841, нарушает права собственников МКД, товарищество обратилось в суд с иском.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Названные в абзаце 2 пункта 52 постановления N 10/22 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления N 10/22).

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в реестре о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В обоснование исковых требований товарищество указало на реальную угрозу формирования земельного участка под зданием, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, за счет придомовой территории, при этом товарищество не оспаривает право собственности предпринимателя на спорный объект, фактическим владельцем которого товарищество не является.

Суды определили, что товарищество не доказало нарушение его прав наличием регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект, поскольку у него отсутствуют какие-либо права на указанный объект недвижимого имущества. Установив названные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты и верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы (предприниматель уклоняется от внесения платы на содержание общего имущества, создает угрозу формирования самостоятельного земельного участка и др.) не принимаются во внимание, поскольку суды верно указали, что приведенные доводы сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска. Кроме того, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А32-8027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников