Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф08-7724/19 по делу N А53-25868/2018

г. Краснодар

12 сентября 2019 г.

Дело N А53-25868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Иванковой Натальи Николаевны (ИНН 616865064478, ОГРНИП 309619417300020) - Иванкова А.В. (доверенность от 16.08.2017), Пантелеева Р.В. (16.08.2017), в отсутствие истца - департамента имуственно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в формационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и индивидуального предпринимателя Иванковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-25868/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванковой Н.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 2 209 859 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 09.07.2015 по 04.12.2017 и 330 164 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 29.10.2018, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и регулируемого характера платы за использование спорного земельного участка. В спорный период подлежало применению постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону"" (далее - постановление от 09.07.2015 N 576). Полномочиями по распоряжению спорным земельным участком и, соответственно, правом на получение платы за пользование им, обладает департамент.

Апелляционным постановлением от 23.05.2019 решение от 31.10.2018 изменено, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 714 955 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 304 953 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 714 955 рублей 89 копеек, за период просрочки с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судебный акт мотивирован тем, что один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания платы за пользование участком с 10.08.2017, поскольку спорная часть земельного участка входит в границы земельного участка площадью 3831 кв. м, в отношении которого заключено соглашение от 10.08.2017, предоставляющее ответчику право ограниченной пользования им (сервитут). На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректированые судом в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения. При взыскании процентов до момента фактической уплаты суммы долга суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что ответчик в отсутствии правовых оснований и без внесения арендных платежей использовал земельный участок площадью 1800 кв. м, находящийся в муниципальной собственности. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости осуществления расчета платы за пользование данным земельным участком с 10.08.2017 в соответствии с соглашением от 10.08.2017, которым ответчику предоставлено право ограниченного пользования участком, является ошибочным, поскольку спорный участок относится с территории общего пользования. Ограждение предпринимателем данного участка влечет нарушение прав владельца земельного участка и неограниченного круга лиц. Заключив соглашение о сервитуте, стороны фактически подменили арендные правоотношения. Установленная соглашением плата за сервитут несоразмерна плате, которую бы ответчик вносил при заключении договора аренды спорной части земельного участка.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что пользование спорным земельным участком осуществляется на основании соглашения об установлении сервитута земельного участка от 10.08.2018, заключенного между Иванковой Н.Н. и МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону. Ответчик не использовал спорный земельный участок в спорный период. В акте от 13.06.2018 N 2065 зафиксировано, что спорный участок зарос многолетними насаждениями и кустарниками, что подтверждает доводы предпринимателя о неиспользовании участка.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1373 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041308:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 6, для завершения строительства и последующей эксплуатации кафе "Венеция", а также находящееся на участке нежилое здание площадью 918,4 кв. м.

Право собственности на указанный земельный участок 06.12.2017 перешло Галстяну О.А.

Департамент установил, что в дополнение к принадлежащему на праве собственности земельному участку ответчик использовал прилегающий к нему с южной, восточной и западной сторон земельный участок площадью 1800 кв. м (кадастровый квартал 61:44:0041308), имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 6. Указанный участок огорожен единым забором с принадлежащим ответчику на праве собственности участком с кадастровым номером 61:44:0041308:2 в период с 09.07.2015, о чем свидетельствуют акт обследования земельного участка от 09.07.2015 N 2045, постановление о назначении административного наказания от 15.09.2015 и акт от 13.06.2018 N 2065.

Земельный участок площадью 1800 кв. м использовался ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась.

Департамент, полагая, что предприниматель уклонялся от внесения платы за пользование дополнительным земельным участком, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекс).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель в период с 09.07.2015 по 09.08.2017 использовал без предусмотренных законом либо сделкой оснований земельный участок площадью 1800 кв. м. Ввиду отсутствия заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка в спорный период и в силу принципа платности землепользования, апелляционный суд правомерно взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование участком. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты, размер которых скорректирован в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами сделанные судом апелляционной инстанции выводы.

Довод департамента о необходимости взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, в том числе за период с 10.08.2017 по 04.12.2017, отклоняется судом округа. Суд апелляционной инстанции установил, что МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону предоставило ответчику (пользователь) в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок и размещения элементов благоустройства право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 3831 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 6б, сроком до 01.07.2020. Данный участок является частью земельного участка площадью 94 605 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:165569. Указанный участок принадлежит землепользователю на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 12.06.2016 N 1108. Соглашение об установлении сервитута заключено с согласия администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 13.07.2017 N 59-23.05-493 (т. 1, л. д. 77). Используемый предпринимателем земельный участок площадью 1800 кв. м входит в границы земельного участка, предоставленного ответчику на основании соглашения от 10.08.2017 N 4. Департамент не обосновал возможность взыскания с предпринимателя платы за пользование этим земельным участком в размере большем, чем установлена соглашением (соглашение в установленном законном порядке не оспорено и недействительным не признано).

Указание предпринимателя на то, что он не использовал спорный земельный участок, отклоняется судом округа, поскольку противоречит содержанию представленных в дело доказательств (акты обследования земельного участка от 09.07.2015 N 2045 и от 13.06.2018 N 2065, постановление о назначении административного наказания от 15.09.2015).

Доводу ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве (как в связи с тем, что представил в материалы дела возражения, так и в связи с направлением почтовой корреспонденции по адресу его регистрации).

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 23.05.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А53-25868/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин