Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф08-5800/19 по делу N А53-34800/2018

г. Краснодар

13 сентября 2019 г.

Дело N А53-34800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) - Синей Н.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) - Баршина Л.В. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие третьего лица - Кузубовой Галины Николаевны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А53-34800/2018, установил следующее.

АО "Донэнерго" обратилось в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании 89 178 рублей 90 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузубова Г.Н.

Решением суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что суды применили срок исковой давности к требованию, в отношении которого он не может быть применен в силу закона.

Из толкования пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний ИПУ, как положительный, так и отрицательный, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания ИПУ были установлены.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.01.2012 истец (исполнитель) и ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ответчика, заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 14-УШ2012/10/37 ОДР, условия которого урегулированы мировым соглашением и утверждены определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик заключил договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном договором.

Электронные реестры в соответствии с действующим законодательством и условиями договора являются документами, подтверждающими объем электроэнергии, принятый сторонами к расчетам, поскольку в них зафиксирован объем электроэнергии, включаемый в полезный отпуск по каждому потребителю (пункт 3.2.16 договора).

В пункте 7.1 договора согласовано, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе реконструкции электрических сетей филиалом АО "Донэнерго" ШМЭС производилась замена приборов учета у потребителей за счет сетевой организации.

05 февраля 2018 года при замене прибора учета у потребителя Кузубовой Г.Н. по адресу: г. Красный Сулин, ул. Широкая, д. 73, со старого прибора учета Меркурий 230 АМ-02 сняты показания (082593 кВт/ч), отражены в подписанном потребителем акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 05.02.2018 N 261608 и переданы гарантирующему поставщику (ответчику), однако последний указал в базе данных по названному потребителю 8239 кВт/ч, занизив полезный отпуск сетевой организации.

При этом в протоколе разногласий к акту приема-передачи электрической энергии и мощности с 01.03.2018 по 31.03.2018 ответчик указал на то, что сетевой организацией по спорной точке завышен объем электроэнергии на 39 831 кВт/ч, а также пояснил, что расчет производился потребителем по 5-ти цифрам прибора учета вместо 6-ти.

Сетевая организация произвела расчет с момента установки прибора учета, то есть с февраля 2010 года, и в марте 2018 года выставила ответчику к оплате разницу между оплаченными потребителем показаниями прибора учета Меркурий 230 АМ-02 за предыдущий расчетный период и показаниями, зафиксированными на момент замены прибора учета, что составило 74 354 кВт/ч.

Поскольку ответчик оплатил электроэнергию в объеме 34 523 кВт/ч, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 539, 729, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суды установили, что между сторонами возникли разногласия по объему электроэнергии, переданной потребителю Кузубовой Г.Н. по адресу: г. Красный Сулин, ул. Широкая, д. 73, поскольку истец, периодически проводя контрольное снятие показаний прибора учета по данному адресу (марка М-230АМ-020, заводской номер 05403260, дата госповерки 30.07.2010), указывал в передаваемых ответчику актах (ведомостях) съема показаний пятизначные показания. По состоянию на январь 2018 года приняты к расчетам показания "08239". Разницу между показаниями в объеме 74 354 кВт/ч (082 593-08 239) истец выставил на разногласия.

Исследовав и оценив по предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском исковой давности.

Принимая во внимание то, что объем услуг по передаче электрической энергии, зафиксированный прибором учета марки М-230АМ-02, с марта 2015 года по февраль 2018 года оплачен ответчиком истцу в марте 2018 года (строка в электронном реестре N 9056), а также то, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 30.10.2018, суды правомерно указали на истечение срока исковой давности по требованиям с февраля 2010 года по сентябрь 2015 года.

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 объем электроэнергии, определенный по разнице показаний ИПУ, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания ИПУ были установлены, отклоняется судом округа. Пунктом 1 Правил N 354 установлено, что данные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями (гарантирующий поставщик) и потребителями коммунальных услуг (собственник дома). При этом в рамках данного дела рассматривается спор между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Ссылка заявителя на судебную практику по другому делу отклоняется, поскольку в нем суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела. В рамках дела N А68-587/2016 рассматривался спор между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальной услуги (управляющей компанией).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А53-34800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк