Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф08-6026/19 по делу N А32-9425/2018

г. Краснодар

13 сентября 2019 г.

Дело N А32-9425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-9425/2018, установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к МО город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 570 376 рублей 36 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2014 по 31.08.2016, а также 43 765 рублей 42 копеек пеней с 31.10.2017 по 12.03.2018 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2019, с ответчика за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу предприятия взыскано 345 184 рубля 51 копейка задолженности, 7867 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5788 рублей 81 копейка неустойки с последующим начислением по день уплаты долга. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал пользование администрацией оказанными услугами, а также то, что услуги оказывались надлежащим образом. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому суды неправомерно отказали в ее снижении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, МО город-курорт Сочи является собственником помещений, расположенных в г. Сочи по адресам: ул. Роз, 82; Тимирязева, 6;

ул. Цюрупы, 13а; ул. Донская, 17; ул. Донская, 38; ул. Цюрупы, 13а; ул. Глазунова, 1;

ул. Парковая, 34; ул. Чебрикова, 40; ул. Макаренко, 24; ул. Чекменева, 32;

ул. Островского, 1; ул. Абрикосовая, 8; ул. Пластунская, 2; ул. Ясногорская, 9;

ул. 60 лет ВЛКСМ, 8; ул. Туапсинская, 14; ул. Абрикосовая, 10; ул. Тимирязева, 32/2;

пер. Ереванский, 11; ул. Апшеронская, 11/2; ул. Голубые Дали, 80; ул. Молокова, 18, лит. 78; ул. Абрикосовая, 13; ул. Труда, 27; ул. Ясногорская, 12; ул. Батумское шоссе, 63; ул. Трудовой Славы, 4. Это подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними ответчиком не оспорено.

С января 2014 года по август 2016 года ответчику поставлена тепловая энергия на 570 376 рублей 36 копеек на отопление и общедомовые нужды.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения предприятия в суд.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса). В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовались названными нормами права и сочли обоснованными заявленные предприятием исковые требования.

Суды исходили из того, что собственником спорных помещений является администрация, которая в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию). При этом суды учли пропуск истцом срока исковой давности по требованиям с 01.01.2014 по 31.01.2015 и, установив, что договоры социального найма не представлены, ответчик не оспаривает факт поставки теплоэнергии в принадлежащие ему помещения в спорный период, не опроверг доказательствами ее объем и стоимость и не представил доказательств погашения долга, обоснованно взыскали с администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи 345 184 рубля 51 копейку стоимости потребленной тепловой энергии.

Изложенные выводы судов соответствуют имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Суды, установив просрочку исполнения администрацией обязательства по оплате коммунального ресурса, произвели перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки с учетом суммы долга.

Суды указали, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А32-9425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк