Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 15АП-5975/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф08-6026/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 г.

дело N А32-9425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-9425/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) к ответчику - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 в размере 570 376,36 руб., пени в размере 43 765,42 руб., а также пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскана задолженность за период с 01.02.2015 по 31.08.2016 в размере 345 184,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 867,65 руб., пени в размере 5 788,81 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 929,80 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", принять по делу новый судебный акт, отказать МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" не представило доказательств, что администрация города Сочи пользовалась услугами в спорный период, а также, что данные услуги оказывались надлежащим образом. По мнению апеллянта, размер взысканной судом первой инстанции неустойки превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, собственником спорных помещений является муниципальное образование город-курорт Сочи, которое в данном случае в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать представленные в отношении принадлежащих ему квартир соответствующие коммунальные услуги. Ответчик в суде первой инстанции арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера пени и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником помещений, расположенных в г. Сочи по следующим адресам: ул. Роз, 82; Тимирязева, 6; ул. Цюрупы, 13а; ул. Донская, 17; ул. Донская, 38; ул. Цюрупы, 13а; ул. Глазунова, 1; ул. Парковая, 34;

ул. Чебрикова, 40; ул. Макаренко, 24; ул. Чекменева, 32; ул. Островского, 1;

ул. Абрикосовая, 8; ул. Пластунская, 2; ул. Ясногорская, 9; ул. 60 лет ВЛКСМ, 8; ул. Туапсинская, 14; ул. Абрикосовая, 10; ул. Тимирязева, 32/2;

пер. Ереванский, 11; ул. Апшеронская, 11/2; ул. Голубые Дали, 80;

ул. Молокова, 18, лит. 78; ул. Абрикосовая, 13; ул. Труда, 27; ул. Ясногорская, 12; ул. Батумское шоссе, 63; ул. Трудовой Славы, 4, что подтверждается Выписками из ЕГРН и ответчиком не оспорено.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Как следует из искового заявления, в период с января 2014 года по август 2016 года ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 570 376,36 руб. на отопление и на общедомовые нужды.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношении с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, норм Жилищного кодекса Российской Федерации и общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что собственником спорных помещений является муниципальное образование город-курорт Сочи, которое в данном случае в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ему квартир соответствующие коммунальные услуги.

Из расчета истца усматривается, что задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 составляет 570 376,36 руб.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательств того, что именно администрация города Сочи пользовалась спорными услугами ответчика в спорный период, а также того, что данные услуги оказывались истцом надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи спорных помещений подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорные помещения выбыли из собственности муниципального образования, либо переданы в социальный найм, аренду или предоставлены на иных основаниях третьим лицам, на которых была бы возложена обязанность по оплате потребленных в данных помещениях коммунальных ресурсов.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 14.03.2015.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.04.2014 до 14.03.2015.

По требованиям за период с 01.02.2015 по 31.08.2016 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит задолженность за указанный период, которая составляет 345 184,51 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании пени за период с 31.10.2017 по 12.03.2018 в размере 43 765,42 руб.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, поскольку к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания финансовой санкции, действовавший до вступления в силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015. Кроме того, истцом начислена неустойка, в том числе за нарушение сроков оплаты энергии, поставленной за период с 01.01.2014 по 30.11.2015.

За просрочку оплаты поставленной в период с 01.02.2015 по 30.11.2015 тепловой энергии истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно редакции названной статьи, действующей в спорный период времени, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент принятия решения - 7,75 %.

Согласно перерасчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными за указанный истцом период просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года на сумму 274 147 руб. 30 коп. (с 31.10.2017 по 12.03.2018) составляет 7 867,65 руб., сумма пени за указанный истцом период просрочки оплаты задолженности за период с декабря 2015 года по август 2016 года на сумму 73 009,45 руб. (31.10.2017 по 12.03.2018) в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" составила 5 788,81 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени отказано правомерно.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод администрации о несоразмерности пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств, во внимание апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

На основании пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Кроме того, в данном случае взыскивается законная неустойка, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Поскольку администрация является главным исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город-курорт Сочи, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, постольку Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Администрация муниципального образования города Сочи в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-9425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко