|
16 сентября 2019 г.
|
Дело N А32-12605/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кубань"" (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) Саарян А.В. - Руднева Н.А. (доверенность от 30.04.2019), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 - Абасовой С.А. (доверенность от 08.08.2018), от государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-12605/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная Компания "Кубань" (далее - должник) ГКУ "ГУСКК" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 709 373 573 рублей задолженности.
Определением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, требования учреждения включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 709 373 573 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности подтверждено документально, размер определен в соответствии с заключением эксперта.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды не дали оценки доводу о том, что вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2017 по делу N А32-26559/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2018, установлен факт отсутствия вины должника в просрочке выполнения работ, которая вызвана несвоевременной передачей и неоднократной корректировкой технической документации учреждением. При этом учреждение не представило сведения о консервации строительства и документы, подтверждающие организацию охраны объекта с 2015 по 2018 годы. Экспертное заключение, представленное в материалы спора, не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует действующему законодательству.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и учреждение просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель учреждения и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и должник (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.12.2012 N 82-12 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар" (3-й пусковой комплекс. Плавательный бассейн) (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по вышеуказанному объекту и обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ (приложение N 2 к контракту). Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2012 N 0318200063912004024, зафиксирована протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к контракту) и составляет 2 476 134 044 рубля 37 копеек, в том числе НДС 18%, с учетом применяемой системы налогообложения. Сроки выполнения работ определены сторонами в дополнительном соглашении от 30.11.2015 N13: начало работ - дата заключения контракта, окончание работ - 25.12.2016.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта, подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической документацией и сметой (проектно-сметной документацией), и сдать объект "заказчику" в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта. Согласно пункту 17.2. контракта, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.
Стоимость авансирования по объекту за период строительства составляет 1 328 138 823 рубля 32 копейки. Согласно экспертному (техническому) обследованию по объекту "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар" (3-й пусковой комплекс) (корректировка проектно-сметной документации комплекса "Плавательный бассейн") стоимость невыполненных, но при этом оплаченных должнику работ по контракту от 22.12.2012 N 82-12 составляет 709 373 573 рубля (1-й этап - 668 154 744 рублей, 2 этап - 41 218 829 рублей). Поскольку сумма неизрасходованного авансового платежа не возвращена, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В обоснование требований учреждение представило в материалы дела копии экспертного (технического) обследования по объекту "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар" (3-й пусковой комплекс) (корректировка проектно-сметной документации комплекса "Плавательный бассейн") по 1 и 2 этапам, государственный контракт от 22.12.2012 N 82-12 с приложениями и изменениями, претензии от 08.11.2017 N 3067.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению меж
