Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-1913/22 по делу N А32-12605/2017

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А32-12605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Харченко А.В.: представитель Ясиновская С.В. по доверенности от 02.10.2020,

арбитражный управляющий Саарян А.В. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Алины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-12605/2017 по жалобе Харченко Алины Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Саарян Анжелы Валериковны, заинтересованное лицо: Союз арбитражных управляющих "Возрождение", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кубань",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кубань" (далее - должник) Харченко Алина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия арбитражного управляющего Саарян Анжелы Валериковны, выразившиеся в ненадлежащем проведении торгов имуществом должника и нераскрытии сведений относительно объектов, выставленных на торги.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Саарян Анжелы Валериковны о прекращении производства по заявление Харченко Алины Викторовны отказано, в удовлетворении (уточненного) заявления Харченко Алины Викторовны о признании незаконными действий арбитражного управляющего Саарян Анжелы Валериковны отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания действий управляющего незаконными.

Харченко Алина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим при проведении торгов не сообщены сведения относительно объектов, подлежащих реализации, что повлекло нарушение прав заявителя, поскольку в результате совершенных арбитражным управляющим неправомерных действий заявитель понесла убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Саарян Анжела Валериковна возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что права заявителя восстановлены фактом признания торгов недействительными и восстановлением обязательств должника по возврату уплаченной заявителем суммы, ввиду чего основания для предъявления требований к управляющему отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06 мая 2019 года (резолютивная часть от 25.04.2019) ООО СК "Кубань" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Саарян Анжела Валериковна, член Союза АУ "Возрождение".

Определением суда от 05 октября 2021 года конкурсный управляющий Саарян А.В. освобождена от возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Резолютивной частью определения суда от 22 ноября 2021 года конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Сергеевич.

03 августа 2021 года в суд поступила жалоба Харченко Алины Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Саарян А.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении торгов имуществом должника и нераскрытии сведений относительно объектов, выставленных на торги.

Как указывает заявитель, арбитражным управляющим не сообщено, что имущество, выставленное на торги, представляет собой имущество общего пользования: лестничные клетки, коридор, подсобные помещения, умывальник, туалеты и балкон. Данные действия повлекли причинения убытков заявителю жалобы, ввиду отсутствия фактической возможности использовать приобретенные объекты, и несения расходов по оплате имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в ходе реализации имущества должника в период с 20.04.2020 г. по 05.05.2020 г. проводились открытые повторные торги на ЭТП "Альфалот" по продаже имущества должника ООО СК "Кубань" (350000, Краснодарский край, Краснодар, ул. Северная, д. 324, кв. 2/3, ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) в форме публичного предложения по продаже имущества: Лот N 1: Нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205072:72, площадью 147,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. Северная 324, пом.1; 2, 2/9; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 15 (общая долевая собственность 529/2944).

В виду действия на территории Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)" организатором торгов в адрес Харченко А.В. направлялись фотографии, которые позволяли конкретизировать объект недвижимого имущества, являющегося предметом Лота 1 и отчет N2091-011104 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО Строительная Компания "Кубань". Согласно предоставленных документов, Харченко А.В. полагала, что продаже подлежат два изолированных нежилых помещениях.

На основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от 06.05.2020 г. (публичное предложение N 15406), открытые торги по продаже недвижимого имущества должника ООО СК "Кубань" признаны состоявшимися.

Победителем торгов признано ООО "ЭТП 24" (350002, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Промышленная, 52, ИНН 2310208066, ОГРН 1182375050978), действовавшее в интересах Харченко Алины Владимировны (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 81/3, кв. 53) на основании Агентского договора N б/н от 01.05.2020 г., предложило цену за имущество, входящее в состав Лота N 1 - 1 520 000 рублей 00 копеек.

02 июля 2020 года между Харченко А.В. и должником был подписан договор купли-продажи N ДКП/Лот-1 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205072:72, площадью 147,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. Северная 324, пом.1; 2, 2/9; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 15 (общая долевая собственность 529/2944).

21 июля 2020 года между Харченко А.В. и должником был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа - Лагодиной Е.И., зарегистрировано в реестре N 23/113-н/23-2020-7-479.

В рамках заключенного договора Истица уплатила Ответчику денежную сумму в размере 1 520 000 рублей 00 копеек в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2020 N 325 от 04.05.2020 N 145761.

24 июля 2020 года конкурсный управляющий ООО СК "Кубань" и Харченко А.В. подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно условиям которого конкурсный управляющий передала Харченко А.В. ключи от продаваемого ею объекта недвижимости.

Как пояснила Харченко А.В., ключи подходили к одному офисному помещению, расположенному на 9 этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324, поэтому сомнений в том, какой объект приобрела Харченко А.В., не было.

Вместе с тем, 25.07.2020 Харченко А.В. в ходе изучения других тендеров и конкурсов по продаже помещений в здании по ул. Северная, 324 в г. Краснодаре, истица случайно узнала, что ей продали долю в местах общего пользования, а именно: лестничные клетки, коридор, подсобные помещения, умывальник, туалеты, балкон.

Харченко А.В. обратилась к конкурсному управляющему ООО Строительная компания "Кубань" - Саарян А.В, с просьбой предоставить техническую документацию на объект недвижимости, который ей был продан. Данная просьба Харченко А.И. была оставлена конкурсным управляющим без исполнения.

Введение покупателя в заблуждение относительно объектов, подлежащих реализации, послужило основанием для признания торгов недействительными, а заключенного договора ничтожным. Определением от 01.07.2021 по делу N А32-12605/2017 суд признал недействительным, заключенный по результатам торгов, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205072:72 площадью 147,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324, пом. 1,2,2/9,4,5,6,7,8,9,10,11,12,15 (общ. долевая собственность 529/2944).

Данным определением суд применил последствия недействительности торгов и заключенной по результатам торгов сделке в виде обязания Харченко Алины Викторовны возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кубань" имущество по лоту N 1 "нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205072:72, площадью 147,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324, пом. 1,2,2/9,4,5,6,7,8,9,10,11,12,15 (общ. долевая собственность 529/2944)", а также в виду обязания общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кубань" в лице конкурсного управляющего Саарян А.В. возвратить Харченко Алине Викторовне покупную цену в размере 1 520 000 рублей.

Таким образом, факт признания указанных выше торгов недействительными, а сделки ничтожной повлек возникновение обязанности должника осуществить выплату в пользу Харченко А.В., в связи с чем заявитель приобрела статус текущего кредитора.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), кредиторам по текущим платежам также предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В силу вышеизложенного следует, что действующее законодательство о банкротстве предусматривает ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущими кредиторами при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с очередностью удовлетворения данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности удовлетворения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в частности определении Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2), признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что заявленные текущим кредитором доводы не относятся к порядку осуществления выплаты либо к иным факта нарушения ее прав как текущего кредитора.

Таким образом, заявленные доводы Харченко А.В. выходят за пределы установленного законом правового статуса текущего кредитора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие нарушений со стороны арбитражного управляющего, которые, по мнению текущего кредитора, повлекли возникновение у него убытков не порождают у него право на обращение в суд с жалобой на действия такого управляющего, если нарушения не связаны с порядком погашения задолженности.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений.

Неисполнение своих обязательств должником либо арбитражным управляющим подлежит судебной оценке в ином порядке - при предъявлении Харченко А.В, иска в защиту своих нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается также сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 N Ф04-3987/2018 по делу N А46-3664/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 N Ф06-38669/2018 по делу N А65-21243/2016).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобу Харченко А.В. на действия арбитражного управляющего Саарян А.В., в связи с чем определение от 17.01.2022 отмене не подлежит. Однако отказ в удовлетворении жалобы не препятствует обратиться Харченко А.В. с иском о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-12605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко