Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф08-7614/19 по делу N А32-40495/2018

г. Краснодар

16 сентября 2019 г.

Дело N А32-40495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Овчеренко Игоря Сергеевича (ИНН 233461518764, ОГРНИП 313236335000022), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816), третьих лиц: открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" и Водопьянова Дмитрия Борисовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчеренко Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-40495/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Овчеренко И.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании 1 864 792 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде внесенной с 17.12.2010 по 09.11.2016 арендной платы по ничтожному договору, 813 398 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2010 по 26.02.2019 и 1 832 243 рубля убытков в виде стоимости объекта незавершенного строительства, право собственности на который перешло к Водопьянову Д.Б. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - управление) и Водопьянов Д.Б.

Решением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что факт сбережения ответчиками денежных средств истца в отсутствие правовых оснований и элементный состав убытков, не доказаны. Подписывая договор аренды, и используя земельный участок, предприниматель не мог не знать о расположении объекта аренды на землях Министерства обороны Российской Федерации. Истец не предпринял мер, направленных на установление возможных препятствий при строительстве сооружения на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Предприниматель и Водопьянов Д.Б. заключили соглашение, по которому истцу компенсированы расходы в размере 650 тыс. рублей, понесенные ввиду перечисления арендной платы и возведения объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в результате признания судом общей юрисдикции договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) у предпринимателя возникло право требования от администрации неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы. Правовой подход, изложенный в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), в рассматриваемом случае не применим, поскольку истец (арендатор) не знал об отсутствии у ответчика (арендодателя) права распоряжаться спорным земельным участком. Суды не установили признаки недобросовестности в поведении предпринимателя. Предприниматель доказал совокупность необходимых оснований для взыскания с ответчиков убытков. Суды не применили подлежащую применению статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 11.10.2010 N 4300016771 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0126007:647 площадью 998 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 4-я Линия, 118, для строительства административного здания.

19 сентября 2014 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал предпринимателю разрешение N RU 23306000-3609-р на строительство на земельном участке одноэтажного административного здания площадью 41,89 кв. м сроком действия до 19.07.2015.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.11.2016 на земельном участке возведен одноэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0126007:4860 площадью 40 кв. м, готовностью 95%, на который зарегистрировано право собственности предпринимателя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.05.2016 по делу N 2-4658/2016 по иску управления и Водопьянова Д.Б. к администрации право собственности муниципального образования город Краснодар на спорный земельный участок признано отсутствующим.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.11.2017, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 04.05.2018, решение от 26.05.2016 отменено, право собственности на земельный участок признано за Водопьяновым Д.Б.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 по делу N 2-3078/2017 по иску Водопьянова Д.Б. к предпринимателю признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, заключенный администрацией с предпринимателем, признана недействительной государственная регистрация договора аренды, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности предпринимателя на самовольную постройку - объект незавершенного строительства; право собственности на объект признано за Водопьяновым Д.Б.

Полагая, что в силу ничтожности договора арендная плата за участок внесена безосновательно и подлежит возврату, а в связи с признанием права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости за Водопьяновым Д.Б. ему причинены убытки, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 12 постановления N 73).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 12 постановления N 73, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции дел N 2-4658/2016 и N 2-3078/2017, установив, что предприниматель в результате исполнения ничтожной сделки фактически пользовался спорным земельным участком, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что в спорный период предприниматель не извлекал прибыли, не свидетельствует об отсутствии факта использования земельного участка (в целях строительства).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать наличие у него законных прав или интересов, а также то, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что арендатор имел возможность ознакомиться с предоставленными ему документами о границах земельного участка и получить сведения относительно фактического расположения земельного участка и невозможности распоряжения им органом местного самоуправления. Данные обстоятельства заявитель документально не опроверг. Кроме того, суды учли факт заключения между предпринимателем и Водопьяновым Д.Б. соглашения от 02.10.2018, согласно которому истцу компенсированы расходы, понесенные ввиду перечисления арендной платы и возведения объекта незавершенного строительства на земельном участке Водопьянова Д.Б., в размере 650 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А32-40495/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов