Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-6400/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф08-7614/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А32-40495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: Овчаренко И.С., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчеренко Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу N А32-40495/2018 по иску индивидуального предпринимателя Овчеренко Игоря Сергеевича к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту финансов Администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа", Водопьянова Дмитрия Борисовича о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчеренко Игорь Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту финансов Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) суммы платежей за аренду земельного участка по договору аренды N 4300016771, уплаченных в период за период с 17.12.2010 по 09.11.2016 в размере 1 864 792 рубля 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2010 по 26.02.2019 в размере 813 398 рублей 37 копеек, стоимости объекта незавершенного строительства, площадью 40 кв. м., готовность объекта составляет 95%, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 4-я Линия, дом N 118, кадастровый номер 23:43:0126007:4860 в размере 1 832 243 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - общество), Водопьянов Дмитрий Борисович (далее - Водопьянов Д.Б.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение от 20.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что администрация существенно нарушила условия договора аренды, арендатор вправе требовать возврата арендных платежей, ответчик обязан возместить убытки, так как предпринимателем возведен объект незавершенного строительства на земельном участке, арендодатель знал об отсутствии у него полномочий распоряжаться земельным участком, факт причинения убытков и вина ответчика доказаны.

В отзывах на апелляционную жалобу департамент, Водопьянов Д.Б. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2010 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор заключен договор N 4300016771 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0126007:647 общей площадью 998 кв. м., имеющего адрес: Прикубанский внутригородской округ г.Краснодара, ул. 4-я Линия, 118 для строительства административного здания.

19.09.2014 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар предпринимателю выдано разрешение N RU 23306000-3609-р на строительство на земельном участке одноэтажного административного здания площадью 41,89 кв. м. сроком действия до 19.07.2015.

Арендатором на земельном участке возведен одноэтажный объект 40 кв. м. готовностью 95% - незавершенный строительством объект с кадастровым номером 23:43:0126007:4860, на который зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.11.2016.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.05.2016 по делу N 2-4658/2016 по иску общества и Водопьянова Д.Б. к администрации право собственности муниципального образования город Краснодар на спорный земельный участок признано отсутствующим.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.11.2017 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.05.2016 отменено, за Водопьяновым Д.Б. признано право собственности на земельный участок.

Определением суда кассационной инстанции от 04.05.2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.05.2016 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2017 оставлены без изменения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 по делу N 2-3078/2017 по иску Водопьянова Д.Б. к Овчеренко И.С. признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, заключенный администрацией с Овчеренко И.С., признана недействительной государственная регистрация договора аренды, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности Овчеренко И.С. на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, за Водопьяновым Д.Б. признано право собственности на этот объект.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями арендодателя предпринимателю причинены убытки, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения и убытков в пользу предпринимателя не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является внесение предпринимателем арендодателю арендной платы по ничтожному договору.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он не знал либо не мог знать о том, что он получил земельный участок от администрации в отсутствие у последнего права на распоряжение объектом недвижимости.

Из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07.11.2017 усматривается, что в кадастровом плане территории указано, что спорный земельный участок является частью квартала, являющегося землями Минобороны РФ и находится на территории, входящей в состав производственной базы ОАО "СК СКВО".

Истцом не доказано, что он, эксплуатируя земельный участок и возводя на нем самовольную постройку, не мог знать о месторасположении предоставленного объекта аренды на землях Минобороны РФ.

В то же время схема расположения земельного участка была составлена по заявлению Овчаренко И.С. и утверждена и.о. директора департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар И.А. Головкиным, содержит печать муниципального образования.

Арендатор имел возможность ознакомиться с предоставленными ему документами относительно границ земельного участка и получить сведения относительно фактического расположения земельного участка и невозможности распоряжения им органом местного самоуправления.

Однако предприниматель продолжал использовать земельный участок, следовательно, заведомо знал о неправомерности получения объекта аренды. Данные обстоятельства истцом в рамках состязательности процесса не оспорены.

С учетом изложенного истец, действующий добросовестно, не мог не знать о реальном местоположении земельного участка и его правообладателе.

Между тем, несмотря на информированность о пороках предмета сделки, сторонами спора договор аренды земельного участка был подписан, предприниматель приступил к строительству объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Заключая заведомо противоречащий закону договор аренды земельного участка, арендатор принял на себя риск несения от его заключения неблагоприятных последствий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлено соглашение от 02.10.2018, заключенное между предпринимателем и Водопьяновым Д.Б., согласно которому истцу компенсированы расходы, понесенные ввиду перечисления арендной платы и возведения объекта незавершенного строительства на земельном участке Водопьянова Д.Б., в размере 650 000 рублей.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу Водопьянов Д.Б., денежные средства переданы предпринимателю, 29.10.2018 предпринимателем подписано заявление о том, что он не имеет претензий к собственнику земельного участка.

Вместе с тем, истец о заключении данного соглашения и компенсации от Водопьянова Д.Б. умолчал, согласно его правовой позиции, он требует возмещения убытков и неосновательного обогащения в полном объеме, без учета получения компенсации.

Данное поведение истца суд апелляционной инстанции не может расценить как добросовестное, поскольку удовлетворение иска предпринимателя в полном объеме, на чем он настаивает, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения, в виде получения компенсации как от Водопьянова Д.Б., так и от администрации.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в пользу предпринимателя.

В части взыскания убытков в виде стоимости объекта незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 по делу N 2-3078/2017 указано, что объект незавершенного строительства, принадлежащий предпринимателю, возведен им на земельном участке, полученном им на основании ничтожной сделки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, не может быть защищены права предпринимателя, вытекающие из распоряжения самовольной постройкой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судами общей юрисдикции установлена осведомленность предпринимателя о нахождении земельного участка на землях Минобороны РФ, а, следовательно, невозможность распоряжения им администрацией.

Кроме того, вышеуказанное соглашение от 02.10.2018 также компенсирует расходы истца, понесенные им в связи с утратой права собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины арендодателя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано отсутствие его вины в получении земельного участка от неуправомоченного лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю во взыскании с администрации и департамента неосновательного обогащения и убытков, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу N А32-40495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева