Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2019 г. N Ф08-4808/19 по делу N А32-34/2017

г. Краснодар

11 июля 2019 г.

Дело N А32-34/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гаровой Дианы Платоновны (ИНН 230112463643, ОГРНИП 313230134600446) - Милоша А.А. (доверенность от 12.12.2019), от ответчика - открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский холодъ"" (ИНН 2221069438, ОГРН 1052201906657) - Киселева А.В. (доверенность от 18.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-34/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гарова Д.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Торговый дом "Русский холодъ"" (далее - общество) о взыскании убытков - 2 720 861 рубля 99 копеек реального ущерба и 264 тыс. рублей упущенной выгоды.

Решением от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 15, 210, 616, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями общества и убытками предпринимателя.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2017 решение от 22.03.2017 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 984 861 рубль 99 копеек убытков, из которых: 2 720 861 рубль 99 копеек - реальный ущерб (стоимость восстановительных работ по объекту "Навес") и 264 тыс. рублей - упущенная выгода (арендная плата за период с июня по июль 2016 года); распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из того, что причиной пожара послужило короткое замыкание проводки холодильной установки арендатора (общества), что подтверждается заключением специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Анапа ГУ МЧС России от 20.05.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2016 N 30, справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Анапа ГУ МЧС России от 25.07.2016 N 968-9-8-35. Общество нарушило условия договора аренды от 01.02.2016, превысив разрешенную мощность, бремя соблюдения норм пожарной безопасности лежит на арендаторе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 апелляционное постановление от 31.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость исследования вопроса о размере реального ущерба, назначении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела апелляционным постановлением от 27.02.2019 решение от 22.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 984 861 рубль 99 копеек убытков. Суд руководствовался положениями статей 606, 611, 612, 615, 616 Гражданского кодекса, а также Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно статье 37 которого организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений. Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. С учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. С учетом разъяснений, указанных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Довод ответчика о том, что причиной пожара явился поджог, апелляционный суд признал недоказанным, причиной пожара (согласно экспертным исследованиям) стал аварийный режим работы электропроводки (арендатор нарушил условия договора, превысив разрешенную договорную мощность). Поведение общества носит виновный характер, дает основание для применения гражданско-правовой ответственности (пункты 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Кроме того, аргумент о том, что причиной пожара явился поджог, заявлен ответчиком лишь при новом рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции (ранее при рассмотрении дела в трех инстанциях короткое замыкание как причину пожара общество не оспаривало, ссылаясь лишь на отсутствие вины и неправильный расчет стоимости реального ущерба). Бремя несоблюдения норм пожарной безопасности лежит на обществе как арендаторе, ввиду чего ответчик обязан возместить истцу понесенные последним убытки, стоимость которых определена заключением эксперта от 23.05.2018 N 114-18/ос.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 27.02.2019 отменить, оставить в силе решение от 22.03.2017, указав, что по условиям договора аренды от 01.02.2016 арендодатель обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать необходимые меры к устранению последствий. Если чрезвычайные события произошли по вине арендатора, - обязанность по устранению лежит на арендаторе. В соответствии с подпунктом "з" пункта 2.2 договора арендатор обязан содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет не только собственник имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом. Нахождение объекта в аренде ответчика само по себе не является безусловным основанием для возложения на него ответственности за возникший пожар в виде убытков. В договоре аренды от 01.02.2016 не определена ответственность арендатора за риск случайной гибели имущества, в связи с чем негативные последствия такого повреждения подлежат отнесению на собственника помещения (арендодателя). Кроме того, в заключениях уполномоченных органов отсутствуют выводы о каких-либо нарушениях правил пожарной безопасности обществом при использовании объекта аренды; причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Специалистом определен очаг пожара (примерно в середине фасадной стороны холодильной камеры на наружной стороне ангара), однако, при осмотре места происшествия следов легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, емкостей из-под горючих материалов, веществ, склонных к самовозгоранию, следов аварийной работы электрооборудования не выявлено. Таким образом, предполагаемое место очага пожара не совпадает с местом обнаружения электрических проводов, связанных с возможным коротким замыканием и возгоранием. Данные доказательства свидетельствуют о наличии вреда, но не подтверждают вину ответчика. Выводы специалистов МЧС, Кузнецова С.А., Яричук А.В. носят вероятностный, противоречивый характер, опровергаются выводами специалиста Воеводина С.В. Доказательства возникновения пожара в арендуемом обществом ангаре в результате не исполнения (ненадлежащего исполнения) последним обязанностей арендатора отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы апелляционной коллегии при повторном рассмотрении дела соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 01.02.2016 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор - принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Анапский район, х. Воскресенский, оснащенное оборудованием в соответствии с назначением: навес, площадью 735 кв. м, на срок с 01.02.2016 по 01.01.2017. Недвижимость принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2016.

Размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договора аренды от 01.02.2016 и составляет 132 тыс. рублей в месяц; по акту приема-передачи от 01.02.2016 имущество передано ответчику, который использовал объект аренды (навес) для размещения холодильной камеры, принадлежащей обществу, смонтированной им в 2013 году согласно договору от 18.02.2013.

20 мая 2016 года на арендуемой территории (г. Анапа, х. Воскресенский, промышленная зона) произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена холодильная установка общества с прилегающим складом, повреждено пять автомобилей и металлический навес.

В соответствии с расчетом истца убытки от пожара составили: 2 720 861 рубль 99 копеек (реальный ущерб в виде стоимости восстановительных работ) и 264 тыс. рублей (упущенная выгода в виде неполученной арендной платы).

В адрес общества предпринимателем направлена претензия от 10.11.2016 N 2016/11-01 с требованием о возмещении убытков, оставленная без исполнения, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суды установили, что арендуемый ответчиком навес использовался для размещения холодильной камеры, принадлежащей обществу, которая смонтирована им в 2013 году, что подтверждается договором от 18.02.2013. В результате пожара, произошедшего 20.05.2016, огнем уничтожена холодильная установка, склад бакалеи и хранившееся там имущество, в том числе документы, кроме того пострадали автомобили.

В соответствии с заключением специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Анапа ГУ МЧС России от 20.05.2016 вероятной причиной пожара, произошедшего 20.05.2016, могло послужить короткое замыкание электропроводки. Согласно справке Отдела надела надзорной деятельности ГУ МЧС России от 25.07.2016 968-9-8-35 причиной пожара также указано короткое замыкание проводки холодильной установки общества. При этом в постановлении от 20.05.2016 N 30 об отказе в возбуждении уголовного дела имелись противоречия: в описательной части указано, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропрводки, однако, в пункте 1 данного постановления причиной возникновения пожара обозначено неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Согласно постановлению от 18.07.2018 N 49 об отмене постановления от 20.05.2016 N 30, а также постановлению от 20.07.2018 N 49 об отказе в возбуждении уголовного дела (в котором устранены противоречия, имевшиеся в постановлении от 20.05.2016 N 30), заключению специалиста от 19.07.2018, причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки.

Приведенные в заключении специалиста Воеводина С.В. от 11.07.2018 N 332 выводы (о поджоге как причине пожара), опровергнуты постановлением от 20.07.2018 N 49 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также экспертом Яричук А.В. и органом, уполномоченным на проведение пожарно-технических экспертиз. Довод общества о том, что причиной пожара явился поджог, признан апелляционной коллегией недоказанным. Постановление от 20.07.2018 N 49 об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорено в установленном законодательством порядке, содержащаяся в нем информация и выводы не опровергнуты. Из консультации специалиста Кузнецова С.А. (высшее образование по специальности "электроснабжение) от 26.08.2017 следует, что при подключенных 3 компрессорах, 5 авторефрижераторах, общая потребляемая мощность присоединенных электроустановок составила 75,1 кВт, что превысило разрешенную договорную мощность (39,8 кВт) минимум в 1,88 раза. При постоянном превышении потребляемой мощности в электрических сетях мог возникнуть сверхток, вызвавший нагрев электропроводников, вплоть до их расплавления и повреждения изоляции, что в свою очередь могло явиться причиной короткого замыкания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что арендатор нарушил условия договора (превысив разрешенную договорную мощность), указанное поведение общества признано судом второй инстанции виновным, что дает основание для применения гражданско-правовой ответственности.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.05.2018 N 114-18/ос стоимость восстановления имущества, с учетом проведения всех необходимых работ и стоимости строительного материала, составила 2 831 303 рубля. Представленная ответчиком рецензия на данное заключение получила оценку апелляционной коллегии как не опровергающая выводы эксперта.

В этой связи коллегия кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда, считает, что исковые требования удовлетворены обоснованно в заявленном предпринимателем размере - 2 720 861 рубль 99 копеек (реальный ущерб); 264 тыс. рублей (упущенная выгода) в виде арендной платы за период с июня по июль 2016 года, исходя из пункта 3.1 договора аренды от 01.02.2016.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 27.02.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А32-34/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Соловьев А.И. Мещерин