Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2019 г. N Ф08-5164/19 по делу N А53-34746/2018

г. Краснодар

11 июля 2019 г.

Дело N А53-34746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Коржик Ю.В. (доверенность от 08.10.2018), от ответчика - администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) - Коваль С.А. (доверенность от 24.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-34746/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Шахты (далее - ответчик, администрация) о взыскании 381 091 рубля 35 копеек задолженности за электроэнергию за период октябрь 2015 - август 2018 года, 13 010 рублей задолженности за введение ограничения/возобновления режима энергоснабжения, 91 996 рублей 42 копеек пеней за период с 10.11.2015 по 17.10.2018 и пеней, начисленных с 18.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга (уточненные требования).

Решением суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований истца по праву и объему.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на проживание в квартирах лиц, данные о которых имеются у истца, с которых и подлежит взысканию задолженность за коммунальную услугу; администрация не является собственником квартир, они не зарегистрированы в ЕГРН за муниципальным образованием, ведомственный жилищный фонд передавался в ведение органа местного самоуправления, а не в собственность. Эти доводы суды не оценили. В актах на отключение некоторых объектов от энергоснабжения указаны фамилии конкретных потребителей, эти объекты исключены из исковых требований, однако истец требует плату за отключение. В материалы дела представлены сведения МКУ ДГХ о том, что в квартире N 3, расположенной по адресу: г. Шахты, пр. Ленинского комсомола, 17, никто не проживает с 29.01.2015, поскольку она непригодна для проживания, электроэнергия в данной квартире не потребляется. Суды неправильно сочли, что отсутствие договоров социального найма или отчуждения квартир является основанием оплаты потребленной электроэнергии администрацией. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с администрации государственную пошлину, от уплаты которой она освобождена.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 11.07.2019 с уведомлением сторон о продолжении судебного заседания без использования систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области.

Согласно данным МУП БТИ г. Шахты жилые помещения, расположенные по адресам: г. Шахты ул. Горбунова, д. 14, кв. 31 (от 14.05.2018 N 1 - 653); ул. Шевченко, д. 108, кв. 18 (13) (от 11.05.2018. N 1 - 644); ул. Разина, д. 13-а, кв. 19 (от 14.05.2018 N 1-670); ул. Поселковая, д. 4, кв. 2 (от 15.05.2018 N 1 - 688); ул. Текстильная, д. 2а-30 (от 15.05.2018 N 1 - 691); ул. Калинина, д. 34-а/1, кв. 40 (от 11.05.2018 N 1 - 624); пер. Добрынинский, д. 15, кв. 4 (от 10.05.2018 N 1- 608); ул. Текстильная, д. 6а, кв. 9 (от 06.12.2017 N 1 - 1929); проезд 3-й Микрорайон, д. 16-а, кв. 54 (от 15.05.2018 N 1 - 697); ул. Планировочная, д. 62, кв. 7 (от 15.05.2018 N 1 - 704); пер. Фучика, д. 1а/2, кв. 11 (от 14.05.2018 N 1 - 676); ул. Техническая, д. 10, кв. 10 (от 16.05.2018. N 1 - 735); ул. Текстильная, д. 4-а, кв. 6 (от 14.05.2018 N 1 - 665), ул. Текстильная, д. 17, кв. 98 (41) (от 15.05.2018 N 1 - 690); ул. Баррикадная, д. 26-а, кв. 13 (от 14.05.2018 N 1 - 669); пр. Ленинского Комсомола, д. 17, кв. 3 (от 10.05.2018 N 1 - 609), являются муниципальной собственностью.

Согласно данным МКУ ДГХ г. Шахты (письма от 08.08.2017 N 61/30/1752/1, от 07.07.2017 N 61/30/1500/1, от 24.11.2016 N 61/30/5223/3, от 24.10.2016 N 61/30/4533/2) на балансе муниципального жилого фонда также находятся объекты, расположенные по адресам: г. Шахты, ул. Текстильная, д. 23, кв. 15 (24) (от 08.08.2017 N 61/30/1752/1); ул. Текстильная, д. 23, кв. 32 (2) (от 08.08.2017 N 61/30/1752/1); ул. Текстильная, д. 2А, кв. 145 (от 07.07.2017N 61/30/1500/1); ул. Искра, д. 39, кв. 4 (от 08.08.2017 N 61/30/1752/1); пр. Ленинского Комсомола, д. 4, кв. 6 (от 08.08.2017 N 61/30/1752/1); ул. Устинова, д. 29, кв. 9 (от 24.11.2016 N 61/30/5223/3); пер. Короткий д. 59-5, ул. Текстильная, д. 2А, кв. 94 (от 08.08.2017 N 61/30/1752/1); ул. Депутатская, д. 10, кв. 9 (от 24.10.2016 N 61/30/4533/2).

По данным ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: г. Шахты, пер. 10 лет Октября, д. 10, кв. 6, является муниципальной собственностью.

Согласно сведениям МКУ ДГХ г. Шахты (письмо от 08.08.2017 N 61/30/1752/1, от 07.07.2017 N 61/30/1500/1, от 24.11.2016 N 61/30/5223/3, от 24.10.2016 N 61/30/4533/2) по указанным жилым объектам отсутствуют договоры социального найма.

С октября 2015 года по август 2018 года истец осуществлял поставку электроэнергии в указанные им МКД, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета. Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в результате этого истцом введено ограничение режима потребления.

Направленная истцом ответчику претензия от 17.08.2018 N 10725-27/003-2018 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Статья 544 Кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Кодекса и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, начисление истцом платы как за электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях, так и за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, правомерно.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса и пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 1 пункта 2 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества, холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, водоотведение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи услуг, акты введения ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, договоры оказания услуг, отчеты об оказании услуг, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанной поставку обществом в спорные жилые помещения электрической энергии в спорный период, а также введение режима ограничения потребления электрической энергии.

Из представленного истцом расчета следует, что по квартирам N 31 по ул. Горбунова, 14, N 30 - по ул. Текстильной, 2а, по пер. Устинова, 29, кв. 9 (ограничение имело место в июне 2016 года) после введения режима ограничения потребления электрической энергии начисления по энергоснабжению отсутствует, имеется начисления на общедомовые нужды (далее - ОДН). В августе 2016 года выявлено бездоговорное потребление, квартира N 9 повторно отключена, в марте 2017 года и апреле 2018 года повторное отключение (бездоговорное потребление). По адресу:

ул. Текстильная, 2а, кв. 94 ограничение имело место в ноябре 2015 года, начисления только по ОДН, в марте 2018 года выявлено бездоговорное потребление, квартира повторно отключена. По адресу: ул. Депутатская, 10, кв. 9 в декабре 2016 года доначислено индивидуальное потребление на основании сведений от управляющей компании (квартира значилась ранее отключенной, данная сумма включена в расчет задолженности). В июне 2017 года составлен акт о самовольном подключении, квартира повторно отключена. По адресу: пер. Короткий, 59, кв. 5 имел место факт бездоговорного потребления (самовольное подключение) в июне 2017 года, имеются начисления на ОДН. По адресу: пр. Ленинского Комсомола, 4, кв. 6 к взысканию ответчику предъявлено только ОДН. По адресу: пр. Ленинского Комсомола, д. 17, кв. 3 ежемесячно передавались в телефонном режиме показания по потреблению электрической энергии на основании данных программного комплекса СТЭК.

Суды установили, что при уточнении исковых требований истец полностью исключил из расчета начисления по адресам: ул. Шевченко, 108, кв. 13, ул. Разина, 13а, кв. 19, ул. 3 Микрорайон, 16а, кв. 54.

Доводы администрации о наличии зарегистрированных граждан по адресам:

пер. Добрынинский, 15, кв. 4; ул. Текстильная, 6а, кв. 9; ул. Текстильная, 4а, кв. 6;

ул. Баррикадная, 26а, кв.13; ул. Устинова, 29, кв. 9; ул. Екатерининская,16, кв. 13; ул. Текстильная, 2а, кв. 94; ул. Депутатская, 10, кв. 9, правильно отклонены апелляционным судом, поскольку сведения о передаче квартир кому-либо по договору социального найма в материалах дела отсутствуют. Приложенный к письму МКУ ДГХ г. Шахты от 16.11.2018 N 61/30/5702 список устанавливает факт регистрации по месту жительства жильца по указанному в ней адресу, но сам по себе не является доказательством вселения либо найма жилого помещения. Договоры социального найма по названным помещениям и акты приема-передачи помещений администрацией не представлены.

С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из расчета задолженности поименованных выше квартир и правомерности начислений за услуги введения режима ограничения потребления электрической энергии.

Доводы администрации о заселении спорных квартир и наличии обязанности по оплате коммунальных услуг лицами, проживающими в них, правомерно отклонены судами, поскольку администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства (решения уполномоченных органов о предоставлении квартир проживающим в них лицам, копий ордеров на вселение, договоры социального найма и т. д.), подтверждающие данные доводы.

Доводы администрации об управлении спорными МКД управляющими организациями, которые в составе платы за содержание данных домов включают расходы на ОДН, и поэтому у администрации отсутствует обязанность по оплате расходов на ОДН, также не подтверждены документально.

Пассивное поведение администрации при обосновании своих возражений против иска, непредоставление доказательств, которые подтверждали бы ее доводы и которые администрация имеет возможность получить (например, информация о том, какие МКД находятся в управление той или иной управляющей компании, состав платы за СОИД) в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой участвующие в деле лица, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий, и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для постановки судами правильного вывода о том, что в рассматриваемом споре лицом, владеющим спорными объектами и поэтому обязанным оплатить потребленные коммунальные услуги и ресурс на СОИД является администрация.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил, суды сочли заявленные требования общества обоснованными и удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пеней за период с 10.11.2015 по 17.10.2018 на сумму 91 996 рублей 42 копейки удовлетворено судами со ссылкой на статью 330 Кодекса, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы администрации о необоснованном взыскании государственной пошлины, поскольку с администрации в пользу общества взыскана не государственная пошлина, а понесенные обществом судебные расходы на ее уплату.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А53-34746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь