Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 15АП-4477/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2019 г. N Ф08-5164/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 г.

дело N А53-34746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Щербаков А.Н. по доверенности от 24.01.2019,

от истца: представитель Акопян С.Л. по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-34746/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 381091,35 руб. за период октябрь 2015 - август 2018, задолженности за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги в размере 13010 руб., пени в размере 91996,42 руб. за период с 10.11.2015 по 17.10.2018, пени за период с 18.10.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены. С администрации города Шахты в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы задолженность в размере 381091,35 руб., задолженность за услуги введения/возобновления режима ограничения потребления энергии в размере 13010 руб., пени в размере 91996,42 руб., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности за период с 18.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга, а также судебные издержки в размере 7205 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12722 руб., всего - 506024,77 руб. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2718 руб.

Администрация города Шахты обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение от 13.02.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в квартирах проживают конкретные лица, данные о которых имеются у истца, с которых и подлежит взысканию задолженность за коммунальную услугу. В актах на отключения от энергоснабжения указаны конкретные потребители;

- в отзыве на иск администрация заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управляющие компании, которые располагают данными о пользователях жилых объектов, однако указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено;

- в материалы дела были представлены сведения МКУ ДГХ о том, что в квартире по адресу: г. Шахты, пр. Ленинского комсомола, 17, кв. 3 никто не проживает с 29.01.2015, поскольку она непригодна для проживания. Электроэнергия в данном объекте не потребляется;

- судом необоснованно взыскана с администрации государственная пошлина.

От публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, согласно которым истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными. Факт поставки электроэнергии по жилым объектам, указанным в исковом заявлении, подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области.

Согласно данным МУП БТИ г. Шахты жилые помещения, расположенные по адресам: г. Шахты ул. Горбунова, д. 14, кв. 31 (исх. N 1-653 от 14.05.2018); ул. Шевченко, д. 108, кв. 18 (13) (исх. N 1-644 от 11.05.2018); ул. Разина, д. 13-а, кв. 19 (исх. N 1-670 от 14.05.2018); ул. Поселковая, д. 4, кв. 2 (исх. N 1-688 от 15.05.2018); ул. Текстильная, д. 2а-30 (исх. N 1-691 от 15.05.2018); ул. Калинина, д. 34-а/1, кв. 40 (исх. N 1-624 от 11.05.2018); пер. Добрынинский, д. 15, кв. 4 (исх. N 1-608 от 10.05.2018); ул. Текстильная, д. 6а, кв. 9 (исх. N 1-1929 от 06.12.2017); проезд 3-й Микрорайон, д. 16-а, кв. 54 (исх. N 1-697 от 15.05.2018); ул. Планировочная, д. 62, кв. 7 (исх. N 1-704 от 15.05.2018); пер. Фучика, д. 1а/2, кв. 11 (исх. N 1-676 от 14.05.2018); ул. Техническая, д. 10, кв. 10 (исх. N 1-735 от 16.05.2018); ул. Текстильная, д. 4-а, кв. 6 (исх. N 1-665 от 14.05.2018), ул. Текстильная, д. 17, кв. 98 (41) (исх. N 1-690 от 15.05.2018); ул. Баррикадная, д. 26-а, кв. 13 (исх. N 1-669 от 14.05.2018); пр. Ленинского Комсомола, д. 17, кв. 3 (исх. N 1-609 от 10.05.2018), являются муниципальной собственностью.

Согласно данным МКУ ДГХ г. Шахты (письмо исх. N 61/30/1752/1 от 08.08.2017, N 61/30/1500/1 от 07.07.2017 г., исх. N 61/30/5223/3 от 24.11.2016, исх. N 61/30/4533/2 от 24.10.2016) на балансе муниципального жилого фонда также состоят следующие объекты, расположенные по адресам: г. Шахты, ул. Текстильная, д. 23, кв. 15 (24) (исх. N 61/30/1752/1 от 08.08.2017); ул. Текстильная, д. 23, кв. 32 (2) (исх. N 61/30/1752/1 от 08.08.2017); ул. Текстильная, д. 2А, кв. 145 (N 61/30/1500/1 от 07.07.2017); ул. Искра, д. 39, кв. 4 (исх. N 61/30/1752/1 от 08.08.2017); пр. Ленинского Комсомола, д. 4, кв. 6 (исх. N 61/30/1752/1 от 08.08.2017); ул. Устинова, д. 29, кв. 9 (исх. N 61/30/5223/3 от 24.11.2016); пер. Короткий д. 59-5 ул. Текстильная, д. 2А, кв. 94 (исх. N 61/30/1752/1 от 08.08.2017); ул. Депутатская, д. 10, кв. 9 (исх. N 61/30/4533/2 от 24.10.2016).

По данным Единого государственного Реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: г. Шахты, пер. 10 лет Октября, д. 10, кв. 6 - является муниципальной собственностью.

Согласно сведениям МКУ ДГХ г. Шахты (письмо исх. N 61/30/1752/1 от 08.08.2017, N 61/30/1500/1 от 07.07.2017, исх. N 61/30/5223/3 от 24.11.2016 исх. N 61/30/4533/2 от 24.10.2016) по указанным выше жилым объектам отсутствуют договоры социального найма.

Таким образом, муниципальное образование, как собственник жилых помещений в многоквартирных домах, обязано нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, независимо от наличия у него расходов на содержание помещений, находящихся в собственности

Как указывает истец, в период с октября 2015 по август 2018 им осуществлялась поставки электроэнергии в многоквартирные дома, поименованные в исковом заявлении, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 471702,53 руб.

Кроме того, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истцом было введено ограничение режима потребления. Ответчику выставлена для оплаты сумма 16710 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 10725-27/003-2018 от 17.08.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 381091,35 руб. за период октябрь 2015 - август 2018, задолженность за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги в размере 13010 руб., пеню на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 1 пункта 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества, холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, водоотведение.

Таким образом, муниципальное образование, как собственник помещений в многоквартирных домах, обязано нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у него расходов на содержание помещений, находящихся в собственности.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период по указанным в исковом заявлении объектам и факт наличия у ответчика задолженности по оплате в размере 381091,35 руб. подтверждается актами снятия показаний приборов учета. Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии зарегистрированных граждан по следующим адресам: пер. Добрынинский, д. 15, кв. 4; ул. Текстильная, д. 6а, кв. 9; ул. Текстильная, д. 4а, кв. 6; ул. Баррикадная, д. 26а, кв.13; ул. Устинова, д. 29, кв. 9; ул. Екатерининская, д. 16, кв. 13; ул. Текстильная, д. 2а, кв. 94; ул. Депутская, д. 10, кв. 9, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров социального найма.

Приложенный к письму МКУ ДГХ г. Шахты N 61/30/5702 от 16.11.2018 список устанавливает факт регистрации по месту жительства жильца по указанному в ней адресу, но само по себе не является доказательством вселения, либо найма жилого помещения. Договоры социального найма по названным помещениям и акты приема-передачи помещений администрацией не представлены.

Аналогичная позиция содержится в Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-25377/2017.

В постановлениях от 11.06.2013 N 15066/12 и от 19.11.2013 N 7113/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положениями статей 67, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению коммунальных платежей возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма.

Вместе с тем, необходимо отметить, что поквартирная карточка приложенные ранее ответчиком, и устанавливает факт регистрации жильца по указанному в ней адресу, но сама по себе не является доказательством его вселения, либо найма жилого помещения (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный документ может подтверждать фактическое заселение квартир в совокупности с договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Соответственно, доказательством, подтверждающим фактическую передачу спорных квартир нанимателям, может служить договор найма, социального найма, аренды или договоры найма в маневренном жилищном фонде (пункт 2 статьи 153 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для исключения из расчета задолженность поименованных выше квартир.

В обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги введения/возобновления режима ограничения потребления энергии в размере 13010 руб. истцом представлены акты приема-передачи услуг от 30.06.2018 и от 30.11.2018, отчеты от 30.06.2018 и от 30.11.2018, акты ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, акты введения ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, договоры оказания услуг, отчеты об оказании услуг.

Ссылка ответчика о неправомерности начислений при проведении услуги ограничения энергоснабжения, во внимание апелляционным судом не принимается.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по адресу: ул. Горбунова, д. 14 кв. 31 после введения ограничения начисления по энергоснабжению отсутствует, имеется начисления по ОДН. По адресу: ул. Текстильная, д. 2а кв. 30 после введения ограничения начисления отсутствуют. По адресу: ул. Текстильная, д. 4а кв. 6 расчет произведен на дату ограничения, имеется начисления по ОДН. По адресу: пер. Устинова, д. 29-9 ограничение имело место в июне 2016, начисления только по ОДН, в августе 2016 установлено бездоговорное потребление, квартира повторно отключена, март 2017, апрель 2018 повторное отключение (бездоговорное потребление). По адресу: Текстильная, д. 2а, кв. 94 ограничение имело место в ноябре 2015, начисления только по ОДН, в марте 2018 установлено бездоговорное потребление, квартира повторно отключена. По адресу: Депутатская, д. 10, кв. 9 в декабре 2016 доначислено индивидуальное потребления на основании сведений от управляющей компании (квартира значилась ранее отключенной, данная сумма включена в расчет задолженности). В июне 2017 составлен акт о самовольном подключении, квартира была повторно отключена. По адресу: пер. Короткий 59-5 имел место факт бездоговорного потребления (самовольное подключение) в июне 2017, имеются начисления по ОДН. По адресу: пр. Ленинского Комсомола, д. 4, кв. 6 ко взысканию ответчику предъявлены только ОДН.

Полностью исключена из расчета задолженность по адресам: ул. Шевченко, д. 108, кв. 13, ул. Разина, 13а, кв. 19, 3 Микрорайон, 16а, кв. 54.

По адресу: пр. Ленинского Комсомола, д. 17, кВ. 3 ежемесячно передавались в телефонном режиме показания по потреблению электрической энергии на основании данных программного комплекса СТЭК.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 381091,35 руб. и задолженности за услуги введения/возобновления режима ограничения потребления энергии в размере 13010 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, подтвержден материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2018, ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих управляющих компаний: УК "Коммунальщик", УК "Спутник", УК "Жилсервис", УК "Прогресс", УК "Эмис", К "Майская" (т. 13, л.д. 121-126).

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство администрации о привлечении указанных выше управляющих компаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку привлечение УК "Коммунальщик", УК "Спутник", УК "Жилсервис", УК "Прогресс", УК "Эмис", К "Майская" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может повлиять на их права и обязанности, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период 10.11.2015 по 17.10.2018 в размере 91996,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, руководствуясь разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 381091,35 руб.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242,2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения по настоящему делу не указал на взыскание задолженности и пени за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/2007, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 по делу N А53-21433/2009 не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов на получение выписок из реестровой книги о праве собственности на объекты недвижимости, удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 7205 руб.

В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины с администрации, поскольку оспариваемым решением с администрации в пользу общества взысканы понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, в данном случае взыскание с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче искового заявления, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-34746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев