Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2019 г. N Ф08-6389/19 по делу N А32-11406/2018

г. Краснодар

11 июля 2019 г.

Дело N А32-11406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е..Л, при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Чобанян Ирины Михайловны - Штанько И.М. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Зенит", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чобанян Ирины Михайловны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А32-11406/2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Чобанян И.М. о взыскании 696 974 рублей задолженности по договору купли-продажи квартиры, 313 638 рублей 30 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Чобанян И.М. не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, которая определением от 22.05.2019 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Чобанян И.М. просит отменить определение апелляционного суда от 22.05.2019. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, Чобанян И.М. обратилась с апелляционной жалобой как физическое лицо, не привлеченное к участию в деле, договор заключался как с физическим лицом, квартира приобреталась для личных целей. Надлежащее извещение Чобанян И.М. как предпринимателя не является тождественным процессуальному положению Чобанян И.М. как физического лица. Чобанян И.М. узнала о решении суда первой инстанции от 20.06.2018 только 22.02.2019, после ознакомления 26.02.2019 с материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые определение апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как верно определил апелляционный суд, решение суда изготовлено в полном объеме 20.06.2018, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 21.06.2018, истек 20.07.2018, апелляционная жалоба подана в суд 04.04.2019.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП от 28.03.2018 в которой указан адрес индивидуального предпринимателя Чобанян И.М.: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Таманская, 153, корп. 1, кв. 121.

Суд первой инстанции получил ответ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 03.05.2018 в котором указан результат проверки данных о регистрации на территории Краснодарского края Чобанян И.М., а именно, что гражданка Чобанян И.М. зарегистрирована по адресу: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Таманская, 153, корп. 1, кв. 121.

Суд первой инстанции направлял определение о принятии искового заявления по адресу регистрации предпринимателя: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Таманская, 153, корп. 1, кв. 121., о чем свидетельствует находящийся в материалах дела возвращенный конверт с отметкой почты "истек срок хранения".

Суд первой инстанции также направил определение о принятии искового заявления по адресу, который указан в договоре купли-продажи квартиры от 24.10.2017, а именно: г. Краснодар, ул. Буковая, 19, кв. 5 о чем свидетельствует находящийся в материалах дела возвращенный конверт с отметкой почты "истек срок хранения".

Согласно письму УФПС Краснодарского края филиал ФГУП "Почта России" от 30.04.2019 N 9.2.15.7.2.4-18/770, направленному в адрес апелляционного суда указано следующее:

1. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением от 13.04.2018 N 350931-16-72007-4 поступило 16.04.2018 в ОПС Краснодар 350001 на имя Чобанян Ирины Михайловны с адресом: 350001, г. Краснодар, ул. Таманская, 153 корп. 1 кв. 121. Письмо передано почтальону в доставку 16.04.2018, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки.

Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу в картотеку "Судебные". Вторичное извещение от 19.04.2018 также опущено в почтовый ящик по причине отсутствия адресата дома на момент доставки.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350931-16-72007-4, невостребованное адресатом, возвращено 24.04.2018 по обратному адресу отправителю за истечением установленных сроков хранения.

2. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением от 18.05.2018 N 350931-18-52551-6, поступило 22.05.2018 в ОПС Краснодар 350001 на имя Чобанян И.М. с адресом: 350001, г. Краснодар, ул. Таманская, 153 корп. 1 кв. 121. Письмо передано почтальону в доставку 22.05.2018, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки.

Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу в картотеку "Судебные". Вторичное извещение от 25.05.2018 также опущено в почтовый ящик по причине отсутствия адресата дома на момент доставки.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350931-18-52551-6, невостребованное адресатом, возвращено 30.05.2018 по обратному адресу отправителю за истечением установленных сроков хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организацией почтовой связи соблюдены нормы действующего законодательства о доставке судебных извещений.

Оценив представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что адрес ответчика не изменился, суд уведомления направлял, то есть Чобанян И.М. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, но не заявила свои возражения, апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии нарушения ее процессуальных прав и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2018 является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащее извещение Чобанян И.М. как предпринимателя не является тождественным процессуальному положению Чобанян И.М. как физического лица, надуман, поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А32-11406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек