Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 15АП-6821/19

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 г.

дело N А32-11406/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Добродомова Н.А. по доверенности от 23.11.2018;

от ответчика: представитель Штанько Е.Ю. по доверенности от15.03.2019.

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Чобанян Ирины Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2018 по делу N А32-11406/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

к индивидуальному предпринимателю Чобанян Ирине Михайловне

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чобанян Ирина Михайловна (далее - ответчик) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-11406/2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о судебном процессе, а также то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Чобанян И.М. не заключала договор купли-продажи от 24.10.2017, который был заключен между ООО "Зенит" и гражданкой Чобанян И.М.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объёме 20.06.2018, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 21.06.2018, и истёк 20.07.2018.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 04.04.2019 о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края (том 1, л.д. 70), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного данным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 13 постановления N 36 указано, что пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежаще извещен о судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП от 28.03.2018 (том 1, л.д. 34-36) в которой указан адрес индивидуального предпринимателя Чобанян Ирины Михайловны: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Таманская, д. 153, корп. 1, кв. 121.

Судом первой инстанции получен ответ от 03.05.2018 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в котором указан результат проверки данных о регистрации на территории Краснодарского края Чобанян И.М., а именно, что гражданка Чобанян И.М. зарегистрирована по адресу: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Таманская, д. 153, корп. 1, кв. 121.

Суд первой инстанции направлял определение о принятии искового заявления по адресу регистрации предпринимателя: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Таманская, д. 153, корп. 1, кв. 121., о чем свидетельствует находящийся в материалах дела возвращенный конверт с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 48),

Кроме того судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления по адресу который был указан в договоре купли-продажи квартиры от 24.10.2017, а именно: г. Краснодар, ул. Буковая, д. 19, кв. 5 (том 1, л.д. 9) о чем свидетельствует находящийся в материалах дела возвращенный конверт с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 52).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Исходя из пункта 32 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Согласно письму УФПС Краснодарского края филиал ФГУП "Почта России" N 9.2.15.7.2.4-18/770 от 30.04.2019, направленному в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда указано следующее:

1. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350931-16-72007-4 от 13.04.2018 (том 1, л.д. 48), поступило 16.04.2018 в ОПС Краснодар 350001 на имя Чобанян Ирины Михайловны с адресом: 350001, г. Краснодар, ул. Таманская, 153 корп. 1 кв. 121. Письмо передано почтальону в доставку 16.04.2018, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки.

Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу в картотеку "Судебные". Вторичное извещение от 19.04.2018. также опущено в почтовый ящик по причине отсутствия адресата дома на момент доставки.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350931 -16-72007-4, невостребованное адресатом, возвращено 24.04.2018 по обратному адресу отправителю за истечением установленных сроков хранения,

2. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350931-18-52551-6 от 18.05.2018 (том 1, л.д. 56), поступило 22.05.2018 в ОПС Краснодар 350001 на имя Чобанян Ирины Михайловны с адресом: 350001, г. Краснодар, ул. Таманская, 153 корп. 1 кв. 121. Письмо передано почтальону в доставку 22.05.2018, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки.

Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу в картотеку "Судебные". Вторичное извещение от 25.05.2018 также опущено в почтовый ящик по причине отсутствия адресата дома на момент доставки.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350931-18-52551-6, невостребованное адресатом, возвращено 30.05.2018 по обратному адресу отправителю за истечением установленных сроков хранения.

Кроме того, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093118525516 письмо прибыло в место вручения 22 мая 2018, 22 мая была неудачная попытка вручения и 30 мая письмо конверт возвращен обратно отправителю. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093116720074 следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 16 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года была предпринята неудачная попытка вручения и 24 апреля 2018 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организацией почтовой связи были соблюдены нормы действующего законодательства о доставке судебных извещений.

Из содержания апелляционной жалобы (том 1, л.д. 70) следует, что адрес ответчика не изменился, доказательства изменения адреса заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, судебная корреспонденция с определением о принятии искового заявления не была получена по причинам, зависящим от ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по делу N А32-925/2017 приведенные положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока (даже при наличии уважительных причин) лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, ему была предоставлена возможность представить свои возражения в суд первой инстанции, однако данной возможностью он не воспользовался. Действующее законодательство исчисляет шестимесячный срок на восстановление срока подачи апелляционной жалобы с даты вынесения решения судом первой инстанции, а не с даты вступления данного решения в законную силу. В связи с тем, что решение было вынесено 20.06.2018, а апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 04.04.2019, шестимесячный срок для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ответчик прямо указывает, что ему стало известно о судебном процессе 22.02.2019 зайдя на сайт судебных приставов, после чего ответчик обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 26.02.2019, которое зарегистрировано судом первой инстанции 27.02.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (том 1, л.д. 65).

На данном ходатайстве проставлена резолюция судьи "ознакомить в уст. порядке", а также в материалах дела имеется расписка об ознакомлении с материалами судебного дела в которой указано, что 05.03.2019 Чобанян И.М. ознакомлена с материалами дела N А32-11406/2018. При этом, заявитель жалобы указывает, что ИП Чобанян И.М. и Чобанян И.М. как физическое лицо это разные субъекты правоотношений, считает, что дело неправомерно рассмотрено судом было без физического лица Чобанян И.М.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривая довод ходатайства о восстановлении пропущенного срока о том, что индивидуальный предприниматель Чобанян И.М. не заключала договор купли-продажи от 24.10.2017, который был заключен между ООО "Зенит" и гражданкой Чобанян И.М. отмечает следующее.

В силу статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (ст. 19 ГК РФ).

Статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью Чобанян И.М.

Статус индивидуального предпринимателя не меняет правосубъектную сущность обладающего им физического лица, не делает его иным субъектом права. С приобретением или утратой статуса индивидуального предпринимателя трансформируется лишь правосубъектность самого физического лица.

Предъявление требований к Чобанян И.М. не как к физическому лицу, а как к индивидуальному предпринимателю, само по себе не влечет изменения предмета либо основания исковых требований, требования являются тождественными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

В подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. заявителем представлен чек - ордер от 29.03.2019.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Апелляционная жалоба с приложенными документами подана в электронном виде, высылке в адрес заявителя не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2019

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев