Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2024 г. N Ф08-13352/23 по делу N А32-9595/2023

г. Краснодар

17 января 2024 г.

Дело N А32-9595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Черного Александра Николаевича (ИНН 230402434002, ОГРНИП 306230408600015) - Турпенко А.Н. (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Урарту" (ИНН 2304057740, ОГРН 1102304001106), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черного Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А32-9595/2023, установил следующее.

ООО "Урарту" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черному А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 344 751 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 284 203 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 18.10.2021 N 14 с 30.11.2021 по 31.03.2022, а также 63 177 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).

Решением суда от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 888 672 рубля 76 копеек неустойки, 46 344 рубля 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 076 рублей 23 копейки государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды произвольно определили начало работ с момента выплаты авансового платежа, оставив без внимания условие договора о том, что передача строительной площадки является началом возникновения обязательств предпринимателя. Доступ к строительной площадке для производства работ предоставлен лишь 11.04.2022, с этого момента предприниматель приступил к производству работ. Суды пришли к выводам прямо противоположным обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2023 по делу А32-41677/2022. Представленные обществом акты приемки выполненных работ с 18.10.2021 по 16.05.2022 не имеют признаков относимости и допустимости. Суды неверно оценили переписку сторон.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.10.2021 общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор подряда N 14, по условиям которого предприниматель обязан выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия парковки на территории ООО "Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт"", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 168, а заказчик обязан принять работы и уплатить установленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору). Техническое задание разрабатывается сторонами совместно.

Пунктами 1.3 и 1.4 установлено, что дата начала выполнения работ в течение трех рабочих дней с момента передачи заказчиком строительной площадки. Срок выполнения работ - тридцать календарных дней с момента передачи строительной площадки.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 7 396 354 рубля.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение пяти рабочих дней с момента получения счета от подрядчика, заказчик на основании выставленного счета вносит на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 60% от цены договора, что составляет 4 437 812 рублей 40 копеек (пункт 4.3.1 договора);

- оставшуюся часть от цены договора в размере 40% (2 958 541 рубль 60 копеек) заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней после получения счета от подрядчика и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору (пункт 4.3.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка (1%) за каждый день просрочки выполнения работ.

29 октября 2021 года общество оплатило предпринимателю аванс в сумме 4 437 812 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 N 210.

Работы по договору подрядчик выполнил 22.06.2022.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с перового дня просрочки по день фактической сдачи работ.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о допущенной предпринимателем просрочке выполнения работ по договору.

Суды установили, что работы сданы заказчику с нарушением установленного срока сдачи, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 16.05.2022.

По расчету общества неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.1 договора, составила 7 284 203 рубля 50 копеек.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически правильным.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ возникла в связи с просрочкой общества, то есть задержкой подготовки и передачи строительной площадки заказчиком, суды приняли во внимание, что предприниматель, не исполнив обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса, и не воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 719 Гражданского кодекса на приостановление работ, лишился права ссылаться на указанные обстоятельства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Доказательства извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса по причине не передачи строительной площадки, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства передачи строительной площадки 11.04.2022.

Начисляя неустойку с момента получения аванса, а не с момента передачи строительной площадки, суды исходили из отсутствия в материалах дела акта о передачи строительной площадки и разумности сроков выполнения работ (29.10.2021 предприниматель получил аванс в размере 4 437 812 рублей 40 копеек, к работам приступил 11.04.2022), а также не представления ответчиком доказательств того, что получив аванс, не мог приступить к выполнению работ по договору.

В рассматриваемом случае отсутствие оформленного акта приема-передачи строительной площадки не свидетельствует о невозможности выполнения работ, поскольку работы выполнены подрядчиком, отсутствие оформленного акта не свидетельствует о не передаче строительной площадки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 708, 329, 330 Гражданского кодекса, суды признали обоснованными требования общества о взыскании с предпринимателя неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства дела, заявление предпринимателя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, приняв во внимание, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до 888 672 рублей 76 копеек.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В части снижения размера неустойки судебные акты не обжалуются, поэтому судом округа не проверяются.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А32-9595/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой