Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф08-7403/19 по делу N А15-3948/2013

г. Краснодар

19 сентября 2019 г.

Дело N А15-3948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) - Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 056076791, ОГРН 1100562000208) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рубин", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2019 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-3948/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" (далее - акционерное общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - общество, должник) с иском о взыскании задолженности за оказанные по договору от 01.03.2011 N 147-Т услуги по передаче электрической энергии в размере 2 245 254 рублей 63 копеек в декабре 2012 года, 630 146 рублей 83 копеек в октябре 2013 года, 607 002 рублей 26 копеек в ноябре 2013 года, 122 941 рубля 76 копеек в декабре 2013 года, 383 255 рублей 18 копеек в марте 2014 года и 635 157 рублей 24 копеек в апреле 2014 года (с учетом объединения в одно производство дел NN А15-2128/2014, А15-230/2014, А15-401/2014, А15-2344/2014, А15-2345/2014, А15-3948/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2014 требования удовлетворены частично, с общества в пользу акционерного общества взыскано 4 032 322 рубля 66 копеек задолженности и 46 119 рублей государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения 22.04.2015 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 004215871 с предметом исполнения - взыскание 4 032 322 рублей 66 копеек задолженности; серии ФС N 004215859 с предметом исполнения - взыскание с общества в доход федерального бюджета 46 119 рублей государственной пошлины.

20 марта 2018 года конкурсный управляющий акционерного общества Болбина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 004215871 на взыскание 4 032 322 рублей 66 копеек задолженности. Конкурсным управляющим заявлено также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление обоснованно ссылками на положения статей 117, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано утратой исполнительного документа, а также отсутствием у конкурсного управляющего акционерного общества необходимых сведений и документации, не позволивших своевременно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено. В выдаче дубликата исполнительного листа от 22.04.2015 серии ФС N 004215871 по делу N А15-3948/2013 отказано.

Судебные инстанции указали, что взыскателю предлагалось представить сведения о местонахождении исполнительного листа, а также его отсутствия на исполнении в службе судебных приставов. Однако такие доказательства акционерное общество не представило. По информации, размещенной в базе данных арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", исполнительный лист от 22.04.2015 серии ФС N 004215871 направлен взыскателю 22.04.2015. Таким образом, довод акционерного общества о безвозвратной утере исполнительного листа документально не подтвержден, что исключает удовлетворение заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению конкурсный управляющий акционерного общества указывает на неполучение своевременно необходимых сведений и документации от руководителя акционерного общества, полагает, что срок пропущен по не зависящим от него причинам. Суды исходили из того, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших взыскателю своевременно совершить необходимые юридические действия. Конкурсный управляющий акционерного общества утвержден решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017. В последующие шесть месяцев он имел возможность из открытых источников получить информацию о деле N А15-3948/2013 и принять необходимые меры по проверке наличия исполнительного листа, выяснению обстоятельств его утери, а также своевременному (в пределах срока для предъявления его к исполнению) обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Поскольку взыскатель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, имеются основания к отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 определение от 03.04.2018 и постановление апелляционного суда от 20.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд кассационной инстанции указал на следующее. При рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа суды исходили из недоказанности факта утраты его оригинала, отметив, что конкурсный управляющий акционерного общества не предпринял надлежащих мер к розыску исполнительного документа и установлению виновных лиц в его утрате. Апелляционный суд, со ссылкой на информацию, содержащуюся в базе данных арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", пришел к выводу о том, что исполнительный лист от 22.04.2015 серии ФС N 004215871 направлен взыскателю 22.04.2015. В целях проверки данных фактов суд кассационной инстанции запросил у Арбитражного суда Республики Дагестан информацию, касающуюся направления взыскателю исполнительного листа серии от 22.04.2015 серии ФС N 004215871. Из ответа Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2018 следует, что акционерному обществу направлено два оригинала исполнительных листов: серии ФС N 004215871 - на взыскание 4 032 322 рублей 66 копеек задолженности; серии ФС N 004215859 - на взыскание в доход федерального бюджета 46 119 рублей государственной пошлины. В то же время согласно списку внутренних отправлений от 30.04.2015 N 3 (приложение к ответу) оба исполнительных документа с пометкой "исполнительный лист на взыскание госпошлины" направлены по адресу: 368300, г. Каспийск, ул. Назарова, 1 "А" в адрес ИФНС России по г. Каспийску. Данные исполнительные документы получены представителем налогового органа Дудешовым, 30.04.2015 и 05.05.2015 соответственно (почтовые идентификаторы 36700984086865, 36700984095454). Доказательства направления исполнительного листа серии ФС N 004215871 акционерному обществу в материалах дела отсутствуют. Сведения о возвращении налоговой инспекцией корреспонденции в суд либо перенаправлении письма с оригиналом исполнительного листа взыскателю, материалы дела также не содержат (данные обстоятельства не были предметом изучения судов). Таким образом, вывод судебных инстанций о получении и утрате исполнительного документа непосредственно взыскателем, опровергается представленными Арбитражным судом Республики Дагестан сведениями в ответ на запрос Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2108 N Ф08-7146/2018-СЗ-782. Указав на обращение взыскателя с заявлением о восстановлении пропущенного срока через значительный период времени, суды не приняли во внимание, что данный срок пропущен, в том числе, по причине фактической невыдачи (не направления арбитражным судом) спорного исполнительного документа акционерному обществу. Приведенные обстоятельства подлежали учету, как при рассмотрении заявления о выдаче дубликата, так и при решении вопроса о восстановлении взыскателю процессуального срока. Правовая позиция о необходимости учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 14272/05.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления акционерного общества о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ему направлен исполнительный лист.

Судебные инстанции установили, что 22.04.2015 сформированы два исполнительных листа, один - на взыскание с общества в доход федерального бюджета 46 119 рублей государственной пошлины, второй - на взыскание с общества в пользу акционерного общества 4 032 322 рублей 66 копеек задолженности. Однако при изготовлении оригиналов исполнительных листов на бумажном носителе по вине сотрудника арбитражного суда на бланках двух исполнительных листов (от 22.04.2015 серии ФС N 004215871, ФС N 004215859) внесены одинаковые сведения (механически перенесены из первого исполнительного листа во второй сведения о взыскании с общества в доход бюджета 46 119 рублей пошлины). Поэтому исполнительный лист серии ФС N 004215859 содержал правильные сведения о взыскании с общества в доход федерального бюджета 46 119 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист серии ФС N 004215871 содержал ошибочные сведения о взыскании с общества в доход федерального бюджета 46 119 рублей пошлины (вместо подлежавших внесению из электронного образа документа сведений о взыскании в пользу акционерного общества 4 032 322 рублей 66 копеек задолженности). Исполнительные листы от 22.04.2015 серии ФС N 004215871 и ФС N 004215859 в связи с указанием в исполнительных листах, изготовленных на бумажном носителе, сведений о взыскании пошлины в доход федерального бюджета, направлены арбитражным судом налоговому органу (МРИ ФНС N 14 по Республике Дагестан, г. Каспийск) для принудительного исполнения. Согласно спискам внутренних отправлений от 30.04.2015 N 3 и N 5 от 28.04.2015 оба исполнительных листа с пометкой "исполнительный лист на взыскание госпошлины" получены представителем налогового органа Дудешовым соответственно 30.04.2015 и 05.05.2015 (почтовые идентификаторы 36700984086865, 36700984095454). Таким образом, акционерному обществу исполнительный лист на взыскание 4 032 322 рублей 66 копеек задолженности не направлялся, суду неправильно изготовленный исполнительный лист возвращен не был. По запросу суда первой инстанции налоговый орган письмом от 13.12.2018 N 04-48/003644 направил копию исполнительного листа серии ФС N 004215871 и сообщил, что данный документ направлен в Каспийский городской отдел судебных приставов для взыскания с общества в доход бюджета 46 119 рублей государственной пошлины. По запросу арбитражного суда налоговый орган письмом от 24.12.2018 N 04-48/003719 возвратил оригинал исполнительного листа серии ФС N 004215859 и сообщил, что исполнительный лист серии ФС N 004215871 на взыскание пошлины направлялся в службу судебных приставов и фактически исполнен. Второй исполнительный лист серии ФС N 004215859 признан налоговым органом дубликатом первого исполнительного документа и был отправлен в архив (возвращен по запросу в арбитражный суд). Поэтому суд первой инстанции отклонил довод взыскателя о безвозвратной утере исполнительного листа и пришел к выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению. Полученный от налогового органа оригинал исполнительного листа подлежит направлению судом взыскателю по окончании рассмотрения настоящего заявления, который не лишен права заявить об исправлении опечаток в исполнительном листе и выдаче нового исполнительного документа после устранения допущенных ошибок. Учитывая установленные обстоятельства (тот факт, что исполнительный лист взыскателю не направлялся, а был направлен налоговому органу), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не по вине взыскателя. Поэтому заявление конкурсного управляющего акционерного общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит удовлетворению (статьи 117, 322 Кодекса).

Общество обжаловало определение от 05.02.2019 и апелляционное постановление от 13.06.2019 в кассационном порядке. В жалобе должник просит указанные акты отменить в части удовлетворения заявления взыскателя о восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в данной части принять новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. Жалоба мотивирована следующим. Ходатайство о восстановлении срока на предъявление исправленного исполнительного листа взыскатель не заявлял, поскольку в материалах дела имеется текст ходатайства, который не подписан представителями акционерного общества и не оформлен надлежащим образом. Кроме того, отсутствуют объективные доводы взыскателя, свидетельствующие о наличии причин, объективно препятствовавших ему своевременно совершить необходимые юридические действия. Конкурсный управляющий акционерного общества утвержден решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017. Он имел возможность в последующие шесть месяцев из открытых источников получить сведения о наличии дела N А15-3948/2013, в котором акционерному обществу присуждена денежная сумма. Конкурсный управляющий мог также принять необходимые меры, направленные на проверку наличия исполнительного листа, выяснить обстоятельства его утери, после чего своевременно (в пределах срока для предъявления к исполнению исполнительного документа) обратится в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Взыскатель не представил судам доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что служит основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Данные обстоятельства подтверждают и письма взыскателя в адрес должника. Еще 17.08.2017 акционерное общество имело информацию о том, что якобы имеется задолженность общества перед ним. Кроме этого, судебные инстанции не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии (либо отсутствии) в настоящий момент задолженности, указанной в исполнительном документе.

От акционерного общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить. Судебная коллегия информировала представителя должника о том, что в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 допущена опечатка в дате определения Арбитражного суда Республики Дагестан (вместо даты 05.02.2019 указана дата 08.02.2019). Данная опечатка исправлена определением суда кассационной инстанции от 06.09.2019. Кассационная жалоба общества на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2019 будет рассмотрена окружным судом позднее в связи с допущенной технической ошибкой при ее принятии и оформлении отделом судопроизводства. Представителю задан вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы общества на определение от 05.02.2019 и апелляционное постановление от 13.06.2019 в настоящем судебном заседании (либо об отложении судебного разбирательства для рассмотрения двух кассационных жалоб в один день). Представитель должника пояснил, что знает об исправлении опечатки, указал на отсутствие необходимости в отложении судебного заседания, подтвердил желание общества рассмотреть кассационную жалобу на определение от 05.02.2019 и постановление апелляционного суда от 13.06.2019 в настоящем судебном заседании.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 290 Кодекса кассационные жалобы на определения суда первой инстанции, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются кассационным судом в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 318 Кодекса).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 Кодекса).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Кодекса).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Кодекса).

При рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа судебные инстанции установили, что он изготовлен с ошибкой по вине сотрудника арбитражного суда. В адрес акционерного общества исполнительный лист на взыскание с общества 4 032 322 рублей 66 копеек задолженности, не направлялся, в адрес суда не возвращен. По запросу арбитражного суда налоговый орган письмом от 24.12.2018 N 04- 48/003719 возвратил оригинал исполнительного листа серии ФС N 004215859. Поскольку полученный от налоговой инспекции оригинал исполнительного листа направлен судом взыскателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче акционерному обществу дубликата исполнительного листа не обжалуются, поэтому определение и апелляционное постановление в соответствующей части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Кодекса).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (части 1, 2 статьи 322 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и не истекли предельные сроки, установленные Кодексом (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Оценка уважительности причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику спора своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

Правовая позиция о необходимости учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 14272/05.

По результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций признали причины пропуска акционерным обществом срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению уважительными. Установив, что исполнительный документ взыскателю не направлялся, а был направлен арбитражным судом налоговому органу, судебные инстанции удовлетворили заявление конкурсного управляющего акционерного общества.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества о том, что взыскатель не заявлял ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку имеющееся в деле ходатайство не подписано представителем акционерного общества, подлежит отклонению окружным судом. Отказ в удовлетворении заявления по указанному в жалобе мотиву недопустим, учитывая, что заявление о восстановлении срока подано конкурсным управляющим акционерного общества в апреле 2018 года и принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу. На протяжении всех судебных заседаний при первоначальном рассмотрении заявления взыскателя, так и после направления дела на новое рассмотрение постановлением суда округа от 20.11.2018, акционерное общество выражало (поддерживало) правовую позицию о необходимости восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Судебные инстанции оценивали по существу уважительность причин пропуска срока, приведенных в заявлении конкурсного управляющего взыскателя. В этой связи суд не вправе, формально соблюдая процессуальное законодательство, создать своим актом такие правовые последствия для участника процесса, которые будут иметь для него значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. Поэтому окружной суд в данном случае не руководствуется формальным соблюдением взыскателем правил подачи заявления о восстановлении пропущенного срока, а учитывает фундаментальный принцип права, запрещающий приоритет формального над существом (запрет пуризма) для установления правовой определенности, в целях исключения иллюзорности защищаемого взыскателем права и нарушения баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств. Однако кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, ранее исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче кассационной жалобы на судебные акты, разрешившие вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поэтому государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 26.06.2019 N 562), подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А15-3948/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы на основании платежного поручения от 26.06.2019 N 562.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев