Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф08-6705/19 по делу N А32-39142/2017

г. Краснодар

18 сентября 2019 г.

Дело N А32-39142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Кривошеевой Татьяны Васильевны (ОГРНИП304231705700055, ИНН 231701756306) - Тарановой В.Э. (доверенность от 11.01.2018), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947, ИНН 2320033802) - Голомидовой Т.А. (доверенность от 25.01.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-39142/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кривошеева Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.03.2017 N 4481.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Доверие"" (далее - управляющая компания).

Решением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, пункт 1.4 договора теплоснабжения от 01.03.2017
4481 изложен в следующей редакции: "Объем потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с данными приборов учета. При отсутствии приборов учета объем потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом: на отопление - по установленному нормативу теплопотребления согласно общей отапливаемой площади помещений равной 43,2 м; на горячее водоснабжение - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил: 0 Гкал/мес., 0 м/мес., на общедомовые нужды пропорционально размеру общей площади помещения (в соответствии с формулами, указанными в Правилах 354)". Суды исходили из того, что включение в расчет площади неотапливаемых помещений фактически возлагает на предпринимателя бремя затрат по оплате тепловой энергии, которая не поставляется в его помещения.

Предприятие в кассационной жалобе (с учетом уточнений) просит изменить судебные акты и принять спорное условие договора, указав общую отапливаемую площадь помещений равную 402,9 м, а не 43,2 м (т. е. оспаривает судебные акты в части необоснованного уменьшения отапливаемой площади на 359,7 м). Заявитель утверждает, что предпринимателем без оформления разрешительной документации и согласования произведен демонтаж отопительных приборов в своих помещениях, в связи с чем такой демонтаж не порождает правовые последствия в виде указания в договоре иной отапливаемой площади, отличной от общей площади помещений истца. Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы по общему правилу обусловлена невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений от коммунальной услуги по отоплению. Демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не влечет изменение порядка расчета и начисления платы за отопление. Проведенный управляющей компанией демонтаж радиаторов отопления производился с согласия истца.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 13.08.2018 рассмотрение дела откладывалось для урегулирования спорного условия мирным путем, однако стороны мировое соглашение не заключили.

Определением от 13.09.2019 в связи с нахождением судьи Ташу А.Х. в трудовом отпуске проведена его замена на судью Рыжкова Ю.В.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, 40.

Предприниматель является собственником нежилых помещений N 3 - 15, 20 - 39, 42 - 46, 43а, 43б, 48 - 52 продовольственного магазина литеры А1, А2, назначение: торговое, общей площадью 633,2 м, расположенных в указанном доме.

Предприятие (теплоснабжающая организация) и предприниматель (потребитель) заключили договор от 01.01.2011 N 4481, по условиям которого при наличии у потребителя прибора учета тепловой энергии расчеты за полученную тепловую энергию осуществляются на основании показаний прибора учета, а при отсутствии данного прибора учета количество принятой потребителем тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, с включением в расчет нормативных потерь в сетях потребителя (пункты 3.1, 3.3.1 договора). Договором в пунктах 1.3, 1.4 установлена величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя, а также указан объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемой потребителю.

Уведомлением от 25.01.2017 N 02-0509/17 предприятие сообщило предпринимателю об изменении порядка оплаты коммунальных услуг по отоплению, согласно которому плата за отопление определяется в одинаковом порядке во всех жилых и нежилых помещениях МКД вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к внутридомовой инженерной системе отопления при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения. При этом предпринимателю направлен проект договора.

Не согласившись с проектом договора от 01.03.2017 N 4481 (получен истцом 07.08.2017), предприниматель 08.08.2017 направил предприятию протокол разногласий, который оставлен им без ответа.

На предложение предпринимателя о создании комиссии для составления акта осмотра тепловых сетей, проходящих в нежилых помещениях, предприятие ответило отказом.

Согласно организованной предпринимателем экспертизе, выводы которой оформлены заключением от 05.06.2017 0.206, площадь отапливаемых помещений установлена в размере 43,2 м, в том числе 3 - 11,4 м, 4 - 7,1 м, 9 - 24,7 м.
В помещениях истца установлено 3 отопительных прибора, а именно: 1 чугунная батарея и 2 водяных конвектора. Значительную площадь помещений занимают холодильные камеры - 45, 46, 49, 50, 51, 52 площадью 52,8 м, торговый зал 43б, 43, 43а, 42 -

214 м, погрузочно-разгрузочная платформа 48 - 76 кв. м. Значительную часть помещения занимают коридоры 44, 27, 29, 31, 33, 37, 6, 11, 22, 23, 24, 13 - 107,4 м. Склады для хранения продуктов с определенным температурным режимом не нуждаются в отоплении 28, 30, 32, 14, 15, 20,8 - 98,2 м. Бытовые помещения 25, 26, 34, 35, 38, 5, 7, 10, 12, 21составляют 40,4 м.

Полагая, что в пункт 1.4 договора от 01.03.2017 N 4481, которым установлен порядок учета объемов тепловой энергии, предприятием необоснованно включена неотапливаемая площадь помещений, а возникшие между сторонами разногласия в досудебном порядке не урегулированы, предприниматель обратился в суд с иском.

Руководствуясь нормами статей 210, 290, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 3, 4, 18, 40 42.1, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в спорных нежилых помещениях отопительных приборов, а также поддержания в помещениях необходимой температуры посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения, пришел к выводу о недопустимости включения площади неотапливаемых помещений в расчет платы за поставленную в них тепловую энергию исходя из утвержденного норматива.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы о самовольном демонтаже теплопотребляющего оборудования, апелляционный суд указал, что демонтаж отопительных приборов производился управляющей организации с целью удовлетворения общедомовых нужд, без последующего восстановления отопительной системы истца, в связи с чем на предпринимателя не могут быть возложены негативные последствия действий третьего лица, в том числе в виде платы исходя из общей площади нежилых помещений.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно части 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления от 20.12.2018 N 46-П (далее - постановление N 46-П), переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления N 46-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725 и от 08.10.2018 N 302-ЭС18-14996 отметил, что переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

Из указанного следует обязательность разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами.

Однако такие доказательства в ходе судебного разбирательства истцом не представлены. Факт проведения реконструкции без получения необходимых разрешений истец не отрицал.

Вывод апелляционного суда об осуществлении демонтажа объектов системы теплоснабжения сотрудниками управляющей организации не свидетельствует о соблюдении установленной законом процедуры и не освобождает истца, как добросовестного участника гражданского оборота, не препятствовавшего демонтажу, от обязанности совершения действий, направленных на ее восстановление либо принятие мер к легализации самовольно произведенного переустройства.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для принятия спорного условия в редакции истца, в связи с чем судебные акты изменить, утвердив данные условия договора в редакции ответчика с учетом оспариваемой части судебных актов.

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам, а также госпошлину по иску следует взыскать с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу
А32-39142/2017 изменить, пункт 1.4 договора теплоснабжения от 01.03.2017 4481 утвердить в следующей редакции: "Объем потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с данными приборов учета. При отсутствии приборов учета объем потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом: на отопление - по установленному нормативу теплопотребления согласно общей отапливаемой площади помещений равной 402,9 м; на горячее водоснабжение - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил: 0 Гкал/мес., 0 м/мес., на общедомовые нужды пропорционально размеру общей площади помещения (в соответствии с формулами, указанными в Правилах 354)".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривошеевой Т.В. в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины по иску и в пользу МУП "Сочитеплоэнерго" 6000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк