Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-20560/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф08-6705/19 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-39142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу N А32-39142/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кривошеевой Татьяны Васильевны

(ОГРНИП 304231705700055, ИНН 231701756306)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго"

(ОГРН 1022302953947, ИНН 2320033802)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1062317014033, ИНН 2317045741)

о разрешении разногласий в договоре,

принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривошеева Татьяна Васильевна (далее -истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие), в котором просила определить условия договора теплоснабжения N 4481 от 01.03.2017, п. 1.4 договора теплоснабжения изложить в следующей редакции: "Объем потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с данными приборов учета. При отсутствии приборов учета объем потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом: на отопление - по установленному нормативу теплопотребления, согласно отапливаемой площади помещения равной 43,2 м2; на горячее водоснабжение - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил: 0 Гкал/мес., 0 м3/мес., на общедомовые нужды пропорционально размеру отапливаемой площади помещения (в соответствии с формулами указанными в Правилах N 354)"; в приложении N 1 к договору теплоснабжения N 4481 от 01.03.2017 изменить площадь помещения с 633,2 кв. м (общая площадь) на 43,2 кв.м (отапливаемая площадь).

Исковые требования мотивированы наличием разногласий по площади, в соответствии с которой должна быть рассчитана плата за отопление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 пункт 1.4 договора теплоснабжения N 4481 от 01.03.2017 между предпринимателем и предприятием изложен в следующей редакции:

"Объем потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с данными приборов учета. При отсутствии приборов учета объем потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом: на отопление - по установленному нормативу теплопотребления, согласно общей отапливаемой площади помещений равной 43,2 м2; на горячее водоснабжение - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил: 0 Гкал/мес., 0 м3/мес., на общедомовые нужды пропорционально размеру общей площади помещения (в соответствии с формулами указанными в Правилах N 354)".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С предприятия города в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истец обязан осуществить оплату теплоснабжения нежилых помещений площадью 633,2 кв.м., поскольку отсутствие в помещении истца отопительных приборов не исключает отопление этого помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода сети отопления и от соседних помещений. С учетом представленных в материалы дела доказательств, в отношении спорных площадей помещений истец не является потребителем тепловой энергии, поскольку не имеет теплопотребляющей установки. Опосредованное отопление помещений ответчика от трубопроводов отопления не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещение, поскольку тепловые потери от указанных трубопроводов не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2016 по делу N А27-14761/2015.

Проходящие через помещения истца трубопроводы является техническим решением при организации в многоквартирном доме пункта учета тепла, а не проектным решением для отопления помещений ответчика.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суд Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что если помещение в многоквартирном доме изначально являлось отапливаемым, однако впоследствии имеющиеся в нем отопительные приборы были самовольно демонтированы его собственником или пользователем, с таких собственника или пользователя (с пользователя - при наличии к тому оснований) может быть взыскана плата за отопление.

Доводы ответчика о несанкционированном (незаконном), по его мнению, демонтаже отдельных теплопринимающих устройств не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста от 16.08.2018 N 073/18 инженерное оборудование, предназначенное для обогрева, имеется только в помещениях N 3,4,9 площадью 43,2 кв.м. Теплоотдача от общедомового инженерного оборудования - трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения отсутствует. При указанных обстоятельствах в п. 1.4 договора теплоснабжения N 4481 от 01.03.2017 между индивидуальным предпринимателем Кривошеевой Татьяной Васильевной, г. Сочи и муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочитеплоэнерго", г. Сочи суд изменил общую площадь отапливаемых помещений с 633,2 кв.м. на 43,2 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора теплоснабжения N 4481 от 01.03.2017 наименование и местонахождение нежилых помещений потребителя указываются в Приложении N 1 к договору. При этом необходимости внесения изменений в приложение N 1 (устанавливающее в соответствии с п. 1.2 договора лишь наименование и местонахождение нежилых помещений потребителя) к договору теплоснабжения N 4481 от 01.03.2017 суд не усмотрел в условиях установления в рамках настоящего спора общей отапливаемой площади помещений равной 43,2 кв.м., и внесения изменений в п. 1.4 договора для целей определения объема потребления тепловой энергии расчетным методом. Указание в приложении N 1 к договору на общую площадь нежилых помещений без отдельного указания на общую отапливаемую площадь помещений не идет вразрез с материально-правовым интересом истца в связи с подачей настоящего искового заявления.

При этом на объем коммунального ресурса на общедомовые нужды подлежит определению именно пропорционально размеру общей площади помещения (в соответствии с формулами указанными в Правилах N 354) - 633,2 кв.м.

Муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 г. по делу N А32-39142/2017, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Кривошеевой Т.В. отказать.

Со ссылками на нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик указывает, что данные Правила не предусматривают использование в расчетах отапливаемой площади жилого или нежилого помещения (исключение площади помещений, в которых приборы отопления отсутствуют или неисправны), а только общей. Расчет размера платы за отопление истцу должен осуществляться с учетом общей площади принадлежащих ему нежилых помещений, равно как и другим собственникам помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие в помещении истца отопительных приборов не исключает отопление этого помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода сети отопления и от соседних помещений.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

По мнению апеллянта, поскольку ответчик не отрицал факт прохождения через спорные помещения транзитных трубопроводов, являющихся общедомовым имуществом, то вне зависимости от того, заизолирован указанный трубопровод или нет, в любом случае по объективным причинам он имеет теплоотдачу. Согласно разделу III технического паспорта нежилого помещения N 3-15, 20-39,42-46,43а, 436, 48-52,53 в доме N 40, ул. Голубые Дали (копия имеется в материалах дела), помещения истца подключены к централизованному отоплению, равно как и весь многоквартирный дом. В соответствии с представленными в материалы дела актами осмотра, помещения истца оснащены централизованным отоплением, радиаторы центрального отопления демонтированы путем видимого разрыва. Демонтаж радиаторов центрального отопления не означает, как указывает заявитель, что теплоснабжение помещений прекратилось. Освобождение собственника нежилых помещений от платежей за отопление противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых и нежилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Глазунову И.Н. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик в судебном заседании 18.04.2019 пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части удовлетворения заявленных требований, а истец не возражал по проверке решения только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 40, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали.

Истцу в указанном МКД принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 3-15, 20-39, 42-46, 43а, 43б, 48-52 продовольственного магазина литер А1, А2, назначение: торговое, общей площадью 633,2 кв.м. (т. 1, л.д. 32).

01.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 4481, по условиям которого при наличии у потребителя прибора учета тепловой энергии расчеты за полученную тепловую энергию осуществляются на основании показаний прибора учета, а при отсутствии данного прибора учета количество принятой потребителем тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, с включением в расчет нормативных потерь в сетях потребителя (п. 3.1, п. 3.3.1 договора) (т. 1, л.д. 48-50).

Пунктами 1.3, 1.4 договора установлена величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя, а также указан объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемой потребителю.

Уведомлением N 02-0509/17 от 25.01.2017 ответчик проинформировал истца об изменениях оплаты коммунальных услуг по отоплению, согласно которым плата за отопление определяется в одинаковом порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения (т. 1, л.д. 56).

07.08.2017 истцом был получен проект договора теплоснабжения N 4481 от 01.03.2017 (т. 1, л.д. 51-55).

Рассмотрев проект договора, истец 08.08.2017 направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору теплоснабжения N 4481 от 01.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий от ответчика истцом получено не было (т. 1, л.д. 57-60).

Истец не согласился с тем, что площадь отапливаемых помещений составляет 633,2 кв.м., следовательно, производить расчет оплаты за отопление за всю площадь помещений является неверным, ввиду следующего.

Согласно акту проверки системы теплоснабжения от 12.03.2012, составленному сотрудником ответчика, в принадлежащих истцу нежилых помещениях горячее водоснабжение отсутствует, установлено 2 водонагревателя. Нежилые помещения, кроме бухгалтерии, радиаторами отопления не оборудованы. В кабинете директора и кабинете бухгалтера установлены конвектор. На складе отопление отрезано методом видимого разрыва на вводе в помещение, торговый зал и подвал не отапливаются (т. 1, л.д. 61).

01.03.2017 в адрес ответчика направлено предложение о создании комиссии для составления акта осмотра тепловых сетей, проходящих в нежилых помещениях, на что истцом получен отказ.

Истец обратился в ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" для выезда и осмотра, дачи заключения в отношении площади отапливаемых помещений.

Согласно заключению N 0.206 от 05.06.2017 в помещениях истца установлено 3 отопительных прибора, а именно 1 чугунная батарея и 2 водяных конвектора. N 3-11,4 кв.м., N 4 -7,1 кв.м., N 9 - 24,7 кв.м. Отапливаемая площадь составляет 43,2 кв.м. Значительную площадь помещений занимают холодильные камеры - N 45, 46, 49, 50, 51, 52 - 52,8 кв.м., торговый зал N 43б, 43, 43а, 42 - 214 кв.м. Погрузочно-разгрузочная платформа N 48 - 76 кв.м. Значительную часть помещения занимают коридоры N 44, 27, 29, 31, 33, 37, 6, 11, 22, 23, 24, 13 - 107,4 кв.м. Склады для хранения продуктов с определенным температурным режимом не нуждаются в отоплении N 28, 30, 32, 14, 15, 20, 8 - 98,2 кв.м. Бытовые помещения N 25, 26, 34, 35, 38, 5, 7, 10, 12, 21 - 40,4 кв.м.

В заключении N 0.206 от 05.06.2017 по результатам осмотра сделан вывод о том, что площадь отапливаемых помещений составляет 43,2 кв.м., в связи с чем истец полагает, что производить расчет оплаты за отопление за всю площадь помещений является неверным, поскольку ответчиком в расчет объема отпуска тепловой энергии необоснованно включена неотапливаемая площадь помещений (т. 1, л.д. 118).

Поскольку возникшие между сторонами разногласия в досудебном порядке урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд установил, что между сторонами имеется преддоговорный спор о размере отапливаемой площади нежилых помещений. По мнению ресурсоснабжающей организации, в договоре теплоснабжения необходимо указывать общую площадь всех нежилых помещений предпринимателя, т.е. 633,2 кв.м. По мнению предпринимателя, в договоре необходимо указать реально отапливаемую площадь нежилых помещений 43,2 кв.м.

Ответчик исковые требования не признал. Ответчик полагает, что согласно разделу III технического паспорта нежилых помещений N 3-15, 20-39, 42-46, 43а, 43б, 48-52, 53, указанные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности в многоквартирном жилом доме N 40 по ул. Голубые Дали в г. Сочи, подключены к централизованному отоплению, равно как и весь многоквартирный жилой дом. В соответствии с актами осмотра от 30.05.2011, от 12.03.2012 помещения истца оснащены централизованным отоплением, радиаторы центрального отопления демонтированы путем видимого разрыва. Доказательства получения разрешения на демонтаж радиаторов отопления истцом в материалы дела не представлено. Истец как собственник нежилого помещения должен был устранить нарушение системы центрального отопления жилого дома или согласовать с управляющей или энергоснабжающей организацией отсутствие радиаторов отопления (т. 2, л.д. 82-84).

Третье лицо также возражало относительно удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление указало, что подход, выраженный в оплате коммунальной услуги исходя из общей площади и вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, связан с тем, что многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект. Ввиду сложности расчета перетока теплоэнергии через вентиляционную систему и межквартирные стены плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме должна вноситься без разделения на теплоэнергию, потребленную в помещении многоквартирного дома, и теплоэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Третьим лицом отмечено также, что в законодательстве отсутствует легальное определение понятия "отапливаемое помещение", критерием для определения надлежащего предоставления услуги по отоплению является поддержание определенной температуры воздуха в помещении. В силу физических свойств теплоэнергии на поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома как материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций, окон. Следовательно, может возникнуть ситуация при которой в помещении, не оборудованном отопительными приборами, поддерживается температура, идентичная температуре смежных отапливаемых помещений. В связи с изложенным, не представляется возможным пределить неотапливаемое помещение и вычленить его площадь для определения отличного от установленного размера платы за коммунальную услугу по отоплению (т. 2, л.д. 91-94).

Изучив представленные материалы дела, дополнительные пояснения, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами возник преддоговорный спор по поводу заключения договора теплоснабжения N 4481, датированного 01.03.2017

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истцом соблюден указанный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

Обязательством теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления - теплопотребляющей установке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- "О теплоснабжении", теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию наличие у предпринимателя возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещениях ответчика).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами N 354.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 понятие "отопление" определяется как подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

Из вышеприведенной нормы права следует, что возможность констатировать факт осуществления ресурсоснабжающей компанией деятельности по поставке тепловой энергии для отопления нежилого помещения, входящего в состав МКД, имеется только в том случае, когда посредством достоверных доказательств подтверждается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии в конкретное нежилое помещение.

В силу положений указанных Правил взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что лишь часть помещений ответчика площадью 43,2 кв.м. является оттапливаемой. В помещениях истца установлено 3 отопительных прибора, а именно 1 чугунная батарея и 2 водяных конвектора. N 3-11,4 кв.м., N 4 -7,1 кв.м., N 9 - 24,7 кв.м. Остальные помещения не имеют отопительных приборов. На складе отопление отрезано методом видимого разрыва на вводе в помещение. Согласно заключению ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N 0.206 от 05.06.2017 склады для хранения продуктов с определенным температурным режимом не нуждаются в отоплении.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующие обстоятельства.

В случае, если помещение в многоквартирном доме изначально являлось отапливаемым, однако впоследствии имеющиеся в нем отопительные приборы были самовольно демонтированы его собственником или пользователем, с таких собственника или пользователя (с пользователя - при наличии к тому оснований) может быть взыскана плата за отопление, поскольку в силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункта "в" пункта 35 Правил N 354 и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, самовольный демонтаж отопительных приборов запрещен и не может освобождать от обязанности по оплате за отопление. При этом, несмотря на отсутствие отопительных приборов, плата за отопление подлежит взысканию в размере, определенном в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к Правилам N 354.

В письме Минстроя России N 28483-АЧ/04 от 02.09.2016 разъяснено, что в соответствии с п. 42.1 и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Таким образом, вышеприведенные нормы Правил N 354 и разъяснения Минстроя России, изложенные в письме N 28483-АЧ/04 от 02.09.2016, устанавливают, как указывает заявитель жалобы, принцип "единого порядка определения объема потребления тепловой энергии на отопление" во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета платы за отопление посредством учета площади помещений, в которых отсутствуют обогревательные элементы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что в определении Верховного Суд Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12 изложен правовой вывод, согласно которому факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Таким образом, позиция ответчика, согласно которой плата за коммунальные услуги по отоплению определяется в едином порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и независимо от наличия или отсутствия теплопринимающих устройств, противоречит сложившейся судебной практике и толкованию норм действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления и оплаты потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, согласно которым системой теплоснабжения понимается совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Теплопотребляющей установкой является тепловая установка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Отопление помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности от трубопроводов, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Транзитный трубопровод, согласно определению, данному в пункте 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, к теплопотребляющей установке не относится.

Факт прохождения через спорные нежилые помещения магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе, и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 25.10.2016 N 309-ЭС16-13529.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с владельца помещения платы за коммунальную услугу - отопление (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19888 и от 22.08.2017 N 307-ЭС17-10704).

К тому же, в соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста от 16.08.2018 N 073/18 теплоотдача от общедомового инженерного оборудования - трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения отсутствует (т. 2, л.д. 137).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик, установив в проекте договора свое право на взимание с истца оплаты стоимости тепловой энергии без учета площади неотапливаемых помещений, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.

С учетом изложенного, ответчик не является потребителем коммунального ресурса, поставляемого истцом на отопление, следовательно, у него не может возникнуть обязанность по оплате энергии, которая им не потребляется (аналогическая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по делу N А32-27381/2017; от 21.11.2018 по делу N А32-35521/2017, от 03.09.2018 по делу N А32-47855/2014, от 15.11.2016 по делу N А25-961/2015).

Вместе с тем, суд не проверил доводы ответчика о том, что теплопринимающие устройства в помещениях ответчика были демонтированы самовольно, без надлежащего разрешения.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Такие же положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД.

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302ЭС18-14996).

Указанные выводы нашли также свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 по делу N А53-8855/2018, от 21.01.2019 по делу N А32-27381/2017, от 30.01.2019 по делу N А32-50082/2017.

В судебных заседаниях 17.01.2019 и 14.02.2019 представитель ответчика пояснила, что нежилые помещения ИП Кривошеевой Т.В. входят в целом в многоквартирный дом. В п. 8 раздела 3 технического паспорта от 09.08.2011 указано, что многоквартирный дом имеет централизованную систему отопления (т. 1, л.д. 45). На основании этого истец считает, что любое из помещений в доме является отапливаемым. Демонтаж радиаторов системы центрального отопления не может повлечь за собой изменение порядка расчета и начисления оплаты за отопление.

Представитель истца в судебном заседании 17.01.2019 в соответствии с доводами отзыва на апелляционную жалобу пояснила, что фактически отапливаемыми помещениями являются кабинеты директора и бухгалтерии, данное обстоятельство установлено и зафиксировано актом от 12.03.2012, в остальных нежилых помещениях радиаторы отсутствуют. Архитектурным планом нежилых помещений (т. 2, л.д. 62, 65-69) и фотоматериалами, представленными в заключении специалиста, подтверждается, что в помещениях N 20-39, 42-46, 43а, 43б, 48-52, общей площадью 510 кв.м., не проходит изолированная магистраль общедомовой системы отопления, а такие помещения как холодильные камеры и уличная погрузочно-разгрузочная платформа не нуждается в отоплении. В 2011 году ООО "Управляющая компания "Доверие" самовольно произвела демонтаж системы отопления путем переноса трубы из подвального помещения в нежилые помещения, принадлежащие ИП Кривошеевой Т.В. без ее согласия, пояснив, что разрешение и согласований действий с МУП СТЭ не требуется. Так, управляющей компанией была обрезана труба, проходящая в подвальном помещении, находящимся под помещениями ИП Кривошеевой Т.В., были установлены заглушки, что подтверждается актом от 12.03.2012. Далее, взамен демонтируемой трубы была проложена новая труба системы отопления, проходящая через нежилые помещения ИП Кривошеевой Т.В. Руководитель ООО "УК "Доверие" указал следующие причины переноса трубы, во-первых, данная труба неоднократно прорывалась, что приводило к подтоплению подвальных помещений, во-вторых, у жильцов дома систематически были проблемы с отоплением.

12.03.2019 в апелляционный суд поступили пояснения ООО "Управляющая компания "Доверие" от 11.03.2019, в соответствии с которыми ООО УК "Доверие" является управляющей организацией, многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, д. 40. Дом находится в управлении ООО "УК "Доверие" с 05.02.2007. В обязанности управляющей организации входит надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД, включая инженерное оборудование и сети в т.ч. элементов системы отопления.

Магистральные трубопроводы внутридомовой системы отопления МКД по ул. Голубые Дали, д. 40 изначально (при вводе дома в эксплуатацию) были проложены под полом цокольного этажа (в нежилых помещениях истца). В связи с отсутствием капитального ремонта внутридомовой системы отопления, происходили частые порывы трубопроводов, проложенных под полом цокольного этажа.

В 2009 году, в связи с необходимостью проведения ремонта на общедомовой системы отопления, с целью восстановления теплоснабжения всего МКД (в т.ч. и нежилых помещений, принадлежащих истцу), а также исключения в дальнейшем аварийных ситуаций (порывов трубопроводов и утечки теплоносителя) ООО УК "Доверие" выполнило работы по переносу участка магистрального трубопровода внутридомово й системы отопления, проходящего через нежилые помещения истца из-под пола цокольного этажа - под потолок, где он и находятся в настоящее время.

Третье лицо указывает, что после выполнения указанных работ, схема теплоснабжения всего многоквартирного дома и нежилых помещений, принадлежащих истцу, не изменилась. Стояки отопления в квартирах жителей и нагревательные приборы (радиаторы отопления) нежилых помещений истца, заново были подключены к магистральному трубопроводу, поскольку после переноса магистрали отопления, возможность подачи теплоносителя в нежилые помещения истца сохранилась в полном объеме. ООО "УК "Доверие" не обслуживало и не обслуживает помещения истца и не производило демонтаж нагревательных приборов (радиаторов отопления) в помещениях, не находящихся в обслуживании управляющей компании. Поскольку ремонтные работы производились более 9 лет назад документов, подтверждающих выполнение работ по переносу магистрали отопления, в ООО "УК "Доверие" не сохранилось (т. 3, л.д. 90-92).

Вместе с тем, допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании апелляционной инстанции 21.03.2019 свидетель Сарян Самвел Акопович, состоявший ранее в должности слесаря-сантехника УК "Доверие", пояснил следующее.

В УК "Доверие" он работал с 2008 по 2014 год и обслуживал дом по адресу: улица Голубые Дали, 40, с 2008 года. Это был его участок. Свидетель пояснил, что помнит помещения предпринимателя Кривошеевой, так как обслуживал их долгий период времени. Свидетель указал, что работы, связанные с коммуникациями в данном помещении, производились в 2009-2010 годах. В подвальном помещении по данному адресу был магазин и произошла утечка, поскольку в помещении стояли старые конвекторы. Были отрезаны торговый зал и служебные помещения, потому что все сгнило, затапливался подвал. Задание произвести срезы дал директор технической части УК "Доверие" - Хаваев Александр Шамонович. На вопрос суда о том, где конкретно сгнило, свидетель пояснил, что отсекли торговый зал и еще 2-3 складских помещения. В офисной части идет отдельная ветка, а в торговой части и складской части - одна общая. Торговый зал отсекли, срезали и поставили заглушки. Свидетель пояснил, что собственник помещения не возражал против данных действий. Трубы под полом тоже отсекли и поставили заглушки. Свидетель проводил данные работы с напарником - Ковориным Евгением Анатольевичем, который в настоящий момент не работает в УК "Доверие".

На вопрос ответчика о том, обращалось ли УК "Доверие" к собственнику помещения с требованием устранить данные проблемы и привести в надлежащее состояние сети теплоснабжения, свидетель не смог дать пояснений.

На вопрос суда о том, не видел ли свидетель при выполнении работ раннее отрезанных участков, свидетель пояснил, что не видел и такого без участия УК "Доверие" не могло произойти, поскольку доступ к теплоузлу был лишь у управляющей компании.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что имеющиеся разрывы в системе отопления произведены управляющей организацией дома ООО "УК "Доверие" и впоследствии не восстановлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения третьего лица и пояснения свидетеля, апелляционный суд считает необходимым в части установления факта последующего после демонтажа восстановления отопительных приборов руководствоваться показаниями свидетеля, пояснившего, в отличие от третьего лица ООО "УК "Доверие", что отрезанное отопление истца восстановлено не было. Свидетель является непосредственным исполнителем демонтажа приборов отопления в помещениях истца, а также сантехником, постоянно обслуживавшим спорный дом вплоть до 2014 года. Доводы же третьего лица о восстановлении теплоснабжения истца, как следует из указанных выше пояснений от 11.03.2019, основаны лишь на том, что после переноса магистрали отопления возможность подачи теплоносителя в нежилые помещения истца сохранилась в полном объеме, т.е. исключительно на возможности присоединения без какого бы то ни было подтверждения того, была ли эта возможность претворена в действительность. К тому же, показания свидетеля соответствуют пояснениям истца. Основания для сомнения в объективности свидетельских показаний ответчиком и третьим лицом апелляционному суду названы не были.

Таким образом, из материалов дела следует, что существующий демонтаж отопительных приборов истца был вызван не его самовольными действиями, а действиями управляющей организации с целью удовлетворения общедомовых нужд, без последующего восстановления отопительной системы истца, что свидетельствует об отсутствии нарушения предпринимателем подпункта "в" пункта 35 Правил N 354 и, следовательно, о невозможности возложения на него негативных последствий такого демонтажа, в том числе и последующего расчета платы за отопление с учетом площади помещений, ставших вследствие демонтажа неотапливаемыми и включения этой площади в условия договора.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, неисследование довода ответчика о самовольном демонтаже приборов отопления истцом не привело к принятию неправильного решения по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу N А32-39142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина