Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф08-8026/19 по делу N А32-22212/2012

г. Краснодар

19 сентября 2019 г.

Дело N А32-22212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) - Самогова А.Н. (доверенность от 15.03.2019), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2333012077, ОГРН 1072333000310) - Мирабян Л.М. - Мартемьяновой А.М. (доверенность от 05.07.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-22212/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Мирабян Л.М. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в: неисполнении обязанности по привлечению аудитора; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; некачественном (формальном) составлении заключения о наличии оснований для оспаривания сделок; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, нарушении сроков ее проведения; ненадлежащем формировании конкурсной массы; бездействии по выявлению, поиску имущества; непринятии мер по обжалованию сделок должника. Также уполномоченный орган просил отстранить Мирабян Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на: неисполнение конкурсным управляющим обязанности по привлечению аудитора; ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника и составление заключения о наличии оснований для оспаривания сделок; непроведение инвентаризации имущества должника, нарушение сроков ее проведения; ненадлежащее формирование конкурсной массы; бездействие по выявлению, поиску имущества должника; непринятие мер по обжалованию сделок.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. Представитель управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 11.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирабян Л.М. Решением суда от 02.06.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Лев Мисакович. Полагая, что управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, уполномоченный орган обратился суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, согласно пункту 1 которых при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил проведения финансового анализа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о непривлечении аудитора, суды указали, что временному управляющему не были переданы документы, указанные в законе, для проведения финансового анализа, в связи с тем, что все документы должника были уничтожены вследствие произошедшего пожара. Анализ финансового состояния должника составлен на основании документов, представленных непосредственно налоговым органом. Документы получены и заверены в установленном законодательством порядке. В свою очередь, управляющий обратился в аудиторскую компанию с письмами о возможности, сроках, стоимости проведения аудита (в деле имеются письма от 05.02.2016, 15.03.2016). Однако аудиторская компания в связи с невозможностью представить полный пакет документов дала ответ о невозможности провести аудиторскую проверку (письма от 17.02.2016, 25.03.2016.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках должника содержат искаженную информацию, либо недостоверные данные, либо выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния и составления заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствуют действительности, заявителем не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленной информации у временного управляющего не имелось. От уполномоченного органа не поступало предложения о включении в повестку (как дополнительного) вопроса о привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, а также перед судом не заявлялось ходатайства о проведении финансовой экспертизы или аудита бухгалтерской отчетности должника. Анализ финансового состояния должника представлен первому собранию кредиторов 11.05.2016. В соответствии с протоколом от 11.05.2016 N 1 большинство кредиторов, присутствовавших на собрании, проголосовали за принятие отчета временного управляющего, анализа финансовой деятельности, а также за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и обращение в суд с соответствующим ходатайством. В судебном заседании с учетом требований статей 53 и 70 Закона о банкротстве судом были проверены все обстоятельства, финансовое положение должника, возможность восстановления платежеспособности должника, мероприятия, проведенные за период наблюдения. По результатам представленных доказательств суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в результате чего и было принято решение от 02.06.2016. Судебный акт о введении конкурсного производства налоговым органом не обжаловался, никаких претензий к представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника предъявлено не было. Кроме того, уполномоченный орган имел возможность обратиться в суд с ходатайством о назначении финансовой экспертизы, если выводы, сделанные временным управляющим при проведении финансового анализа, являлись бы недостоверными, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Однако такое ходатайство не заявлено.

Суды указали, что представленный анализ финансового состояния должника полностью соответствует всем требованиям действующего законодательства. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, каким образом указанные действия временного управляющего Мирабян Л.М. нарушили права и интересы заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Что касается доводов о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, суды установили следующее. С учетом даты введения процедуры конкурсного производства, установленный трехмесячный срок для проведения инвентаризации в данном случае не применяется. Со стороны конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника проведена. С учетом отсутствия первичных документов, инвентаризация проводилась этапами в разумных пределах. Результаты инвентаризации, в том числе и дополнительной, своевременно опубликованы на сайте ЕФРСБ. С учетом произошедшего пожара первичные документы, подтверждающие состав и размер дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы. Со стороны конкурсного управляющего проведена работа по уточнению, восстановлению документов, взысканию дебиторской задолженности к третьим лицам, результаты которой с документальным подтверждением представлены собранию кредиторов. Общая сумма дебиторской задолженности составила 1 359 079 рублей 88 копеек. Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, результаты которой отражены в отчете оценщика - отчёт от 28.04.2017 N 2-28.04.0/17. Результаты проведенной оценки утверждены решением собрания кредиторов от 12.05.2018. Оценка недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, не проводилась в связи с отсутствием прав на земельные участки, находящиеся под недвижимыми объектами. Все документы представлялись собранию кредиторов и приобщены в материалы основного дела о банкротстве должника. Установлено, что конкурсным управляющим направлялись запросы в Автоинспекцию (МРЭО ГИБДД N8 ГУ МВД России по КК), в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района, в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского района, Управление ГУ МВД России по Новосибирской области. Согласно представленной информации конкурсным управляющим поданы в суд заявления о признании сделок недействительными.

В отношении довода уполномоченного органа об имеющихся фактах отчуждения движимого имущества, суд указал следующее. За время конкурсного производства конкурсным управляющим направлено порядка 20 запросов в регистрирующие органы. Исходя из официальных ответов государственных органов, никакого иного имущества за должником не имелось. Оснований сомневаться в достоверности представленной государственными органами информации и арбитражного управляющего не имелось. Соответственно, довод налогового органа о том, что управляющий ограничился только одним формальным запросом, не подтверждается фактическими обстоятельствами.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих. При этом обязательным основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Мирабян Л.М. незаконными основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в данном деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, по сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А32-22212/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко