Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-22231/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А32-22212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Альянс" Мирабяна Л.М.: представитель Мартемьянова А.М. по доверенности от 06.07.2018;

от Кан Т.И.: представитель Фишер Д.С. по доверенности от 24.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянс" Мирабяна Л.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-22212/2012 об отказе в признании сделки должника недействительной к Кан Т.И. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альянс" Мирабяна Л.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2333012077), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Мирабян Лев Мисакович (далее также - заявитель, управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и Кан Т.И. недействительным, о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Кан Т.И. в пользу должника денежных средств в размере 104 999 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альянс", ИНН/ОГРН 2333012077/1072333000310, в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника Мирабян Л.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Кан Т.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Кан Е.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Альянс" Мирабяна Л.М.поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кан Т.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченно ответственностью "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2012 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мирабян Лев Мисакович - участник некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мирабян Лев Мисакович, участник некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 07.06.2017 срок конкурсного производства продлен.

Конкурсным управляющим было установлено, что 23 апреля 2013 года был заключен договор купли-продажи N 23/04 транспортного средства автомобиля FORD FOCUS С-МАХ, идентификационный номер WF0MXXGCDM7D29144, гос. номер МК994Х93, регистрационный номер (VIN) WFOMXXGCDM7D29144, шасси отсутствует, цвет черный, год выпуска 2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и Кан Т.И. Цена сделки составила 104 999 рублей.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - постановление N 63), в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора должна оцениваться применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Суд установил, что данная сделка совершена после введения процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим получено письмо из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по Краснодарскому краю, из которого следовало, что должником было отчуждено транспортное средство: FORD FOCUS С-МАХ, идентификационный номер WF0MXXGCDM7D29144, гос. номер МК994Х93, регистрационный номер (VIN) WFOMXXGCDM7D29144, шасси отсутствует, цвет черный, год выпуска 2007.

Конкурсным управляющим получено письмо из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которого следует, что указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2014 покупателю Кан Е.И. за 90 тыс. рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.08.2015 N 304-ЭС15-3591 по делу NА02-629/2010, представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Согласно предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "НЭСКО" ответчику сведений в виде отчета от 17.04.2013 N 0-40-08-18/9, составленного на момент совершения оспариваемой сделки, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.04.2013 составляла 88 тыс. рублей. Пробег на момент оценки 195 000 км. Автомобиль согласно отчету на дату сделки находился в условно пригодном состоянии, состояние кузова удовлетворительное, двигатель требует ремонта, ходовая часть требует ремонта с заменой рулевой рейки, состояние КПП удовлетворительное, подвеска требует ремонта, совокупный износ автомобиля, определенный экспертным путем, составил 84 %. Состояние основных узлов, агрегатов и систем (условно пригодное, требует ремонта) (л.д. 13-26).

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили, что на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль находился в условно пригодном состоянии после ДТП.

Судом апелляционной инстанции в целях оценки и исследования доводов апелляционной жалобы распечатаны и дополнительно приобщены к материалам настоящего дела объявления, размещенные в сети Интернет на сайтах "avito.ru" с предложениями о продаже транспортных средств аналогичной модели в условно пригодном состоянии (после аварии ("битые"), требующие ремонта каких-либо узлов и агрегатов).

Так согласно сведениям, размещенным на сайте в сети Интернет, рыночная стоимость аналогичной модели автомобиля в схожем техническом состоянии составляет от 60 000 до 135 000 рублей (соответствующие скриншоты с Интернет страниц с предложениями по продаже аналогичного транспортного средства FORD FOCUS С-МАХ 2007 г.в. приобщены в материалы дела).

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте в сети Интернет, в настоящее время стоимость автомобиля FORD FOCUS С-МАХ 2007 г.в. в хорошем техническом состоянии составляет от 220 000 руб. до 340 000 руб.

Конкурсный управляющий доказательств отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания полагать, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном предоставлении.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В данном случае управляющий не представил суду достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке транспортного средства существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

Фактически должник получил от покупателя встречное денежное обеспечение в виде уплаты ему покупной цены, установленной договором, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-22212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян