Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф08-7602/19 по делу N А32-50779/2018

г. Краснодар

17 сентября 2019 г.

Дело N А32-50779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие истца - Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук"", ответчика - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-50779/2018, установил следующее.

ФГБУН "Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук"" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о взыскании 441 120 рублей неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по ничтожному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2019, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что предмет аренды (нежилое помещение) относится к федеральной собственности, из федеральной собственности и владения учреждения не выбывало, поэтому управление не имело права распоряжаться спорным имуществом. Поскольку истец безосновательно вносил арендную плату управлению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме произведенных платежей.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, его действия по сдаче имущества в аренду являются добросовестными, поскольку об отсутствии права у ответчика на распоряжение предметом аренды он узнал после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу N А32-15130/2017. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Анапа на основании постановления главы города-курорта Анапа от 29.04.1997. Суды не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73). Требование арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неправомочным лицом, удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (арендатор) и управление (арендодатель) подписали договоры аренды от 25.05.2009 N 56, от 26.01.2016 N 4 и от 21.10.2016 N 37 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которых являлось нежилое помещение - квартира площадью 50,7 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101041:91, расположенная по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Некрасова, 55, кв. 2.

Во исполнение указанных договоров арендатор с 01.01.2016 по 31.08.2017 внес 444 120 рублей арендной платы.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу N А32-15130/2017 признано право государственной собственности Российской Федерации на арендуемую учреждением квартиру. Суд установил, что спорный объект не выбывал из федеральной собственности и владения учреждения, в собственность города-курорта Анапа в установленном законом порядке не передавался, поэтому пришел к выводу о неправомерности действий государственных органов города-курорта Анапа по включению данного имущества в состав городской собственности и последующей передаче в аренду учреждению с взиманием арендной платы.

Учреждение, полагая, что занимаемое им нежилое помещение является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона, а полученная арендная плата является неосновательным обогащением управления, обратилось с иском в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу N А32-15130/2017 (спорное помещение является объектом федеральной собственности, в связи с чем у ответчика отсутствовали полномочия по распоряжению данным имуществом), судебные инстанции сделали верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с управления 441 120 рублей неосновательного обогащения ввиду ничтожности договоров аренды от 25.05.2009 N 56, от 26.01.2016 N 4 и от 21.10.2016 N 37.

То обстоятельство, что управление при совершении сделок не знало об отсутствии права распоряжения предметом аренды, не является основанием для его освобождения от обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (денежные средства).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А32-50779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков