Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-7280/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф08-7602/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А32-50779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-50779/2018 (судья Николаев А.В.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук"

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук" (далее - истец, ФГБУ ФИЦ ЕГС РАН) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что управление неосновательное обогащение в виде получения арендных платежей возникло у по ничтожной сделке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 с муниципального образования город-курорт Анапа, в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 441 120 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 822 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- управление является добросовестным арендодателем, так как на основании постановления главы города-курорта Анапа от 29.04.1997 право собственности на спорный объект было зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Анапа;

- ФГБУ ФИЦ ЕГС РАН не является собственником спорного объекта, а лишь владеет им на праве хозяйственного введения, следовательно исковые требования заявлены ненадлежащим лицом.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГБУ ФИЦ ЕГС РАН и управлением заключены договоры аренды: N 56 нежилого помещения - квартиру, площадью 50,7 кв. м., кадастровый номер 23:37:0101041:91, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Некрасова, дом N 55, квартира N 2 (том 1 л.д.32-35) от 25.05.2009 в редакции дополнительных соглашений N1/1, N02-12-14, N1 ( том 1 л.д.36-37, 64); N04 от 26.01.2016 (том 1 л.д.38-47); N37 от 21.10.2016 (том 1 л.д.50-63).

Согласно указанным договорам арендатор в добровольном порядке, ежемесячно с даты подписания договора, не позднее 10 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения (том 1 л.д.8-31) об оплате арендных платежей с период с 01.01.2016 по 31.08.2017 на общую сумму 444 120 руб.

Истец полагая, что договоры аренды N 56 от 25.05.2009, N 04 от 26.01.2016, N 37 от 21.10.2016 являются ничтожными, поскольку управление, не являясь собственником недвижимого имущества, взимало арендную плату, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения.

В порядке досудебного урегулирования спорных отношений истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2017 (том 1 л.д. 68-69) о расторжении договора аренды и возвращении денежных средств.

Претензия ФГБУ ФИЦ ЕГС РАН оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из положений п.1 ст.209, п.3 ст.214, п.1 ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции учел, что в рамках дела N А32-15130/2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 признано право государственной собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - квартиру, площадью 50,7 кв. м., кадастровый номер 23:37:0101041:91, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Некрасова, дом N 55, квартира N 2.

В ходе рассмотрения дела N А32-15130/2017 судом установлено, что спорный объект из федеральной собственности и владения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук" не выбывал и в собственность города-курорта Анапа в установленном законом порядке не передавался, в связи с чем действия государственных органов города-курорта Анапа по включению их в состав городской собственности и последующей передаче в аренду ФГБУ ФИЦ ЕГС РАН с взиманием с него арендных платежей являются неправомерными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление не имело права на предоставление спорного недвижимого имущества в аренду.

В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, управление неправомочно распорядилось спорным имуществом, сдав его в аренду лицу, которое имело право пользования этим имуществом на основании закона.

На момент подписания указанных выше договоров аренды ответчик должен был знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению имуществом, которое в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, опубликованным в изданиях "Российская газета" от 11.01.1992 N 8 и "Ведомости СНД и ВС РСФСР" от 16.01.1992 N 3, относится к исключительной федеральной собственности.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание установленные обстоятельства и презумпцию обязанности каждого быть осведомленным о требованиях закона, признанную в российском гражданском праве, счел несостоятельным довод ответчика о добросовестности действий при передаче спорного имущества в аренду истцу. В силу факта недобросовестности арендодателя в настоящем споре ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не обоснована.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным арендодателем, а исковые требования ФГБУ ФИЦ ЕГС РАН к управлению заявлены ненадлежащим лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Однако в данном случае истец, являясь владельцем объекта недвижимости, отыскивает неосновательное обогащение в виде ранее уплаченной арендной платы, следовательно, легитимация истца правильно установлено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-50779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина