Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16045 по делу N А40-87537/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16045 по делу N А40-87537/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (Московская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу N А40-87537/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "2К" (Санкт-Петербург, далее - компания) о взыскании 46 100 670 рублей 68 копеек аванса по договору от 22.05.2015 N 6905, 11 726 621 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 720 565 рублей 28 копеек неустойки, 13 143 557 рублей 69 копеек убытков (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению компании к институту о признании ничтожным одностороннего отказа от договора генерального подряда (далее - встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой" (Московская область),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 первоначальные требования удовлетворены частично: с компании в пользу института взыскано 46 100 670 рублей 68 копеек аванса, 11 726 621 рубль 30 копеек процентов и 21 170 277 рублей 85 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу института взыскано 5 916 288 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 443 721 рубль 65 копеек неустойки за период с 01.07.2016 по 28.09.2017 и 664 002 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 20.03.2019. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 постановление апелляционного суда от 15.03.2023 отменено в части взыскания неустойки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Компания направила отзыв на кассационную жалобу, просит отказать в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд округа, проверяя законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании ничтожным одностороннего отказа от договора генерального подряда, поскольку судами на основе исследования представленных в дело доказательств установлено, что компания (генеральный подрядчик) допустила нарушения обязательств, которые согласно условиям договора, предоставляют институту (заказчик) право на одностороннее расторжение договора. Окружной суд признал правомерными выводы суда апелляционной инстанции, который удовлетворил ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз по делу, о том, что заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ. Разница между полученными платежами и стоимостью подлежащих оплате работ определена апелляционным судом в размере 5 916 288 рублей 68 копеек, данная сумма квалифицирована как неосновательное обогащение и взыскана с генерального подрядчика. Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании убытков ввиду из недоказанности признаны судом округа правомерными.

Между тем в части взыскания неустойки суд округа не согласился с судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия мотивированного расчета с учетом условий заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова