Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф08-6089/19 по делу N А32-30363/2018

г. Краснодар

18 сентября 2019 г.

Дело N А32-30363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват-Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404), ответчика - общества с ограниченной ответственною "Немецкая Деревня" (ИНН 2308148638, ОГРН 1082308008562), третьего лица - Сунагатовой Елены Алексеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" и общества с ограниченной ответственностью "Виват-Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-30363/2018, установил следующее.

ООО "Виват-Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая Деревня" (далее - компания) о взыскании 599 751 рубля неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа в размере 50%, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сунагатова Елена Алексеевна (далее - участник долевого строительства).

Решением от 19.12.2018 иск удовлетворен в части, с компании в пользу общества взыскано 299 875 рублей 50 копеек неустойки и 149 937 рублей 75 копеек штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 решение от 19.12.2018 в части взыскания штрафа отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, право требования на взыскание штрафной санкции возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника от добровольного удовлетворения требований. Поскольку требования кредитора не исполнены компанией добровольно, у кредитора возникло право требования штрафной санкции. При этом право требования штрафной санкции не является неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с чем его уступка не противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 50 тыс. рублей. Заявитель указывает, что взысканная судами сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от общества поступило ходатайство об отказе от его жалобы и прекращении производства по ней.

Проверив доводы ходатайства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе общества надлежит прекратить.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку отказ заявителя от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, препятствия для его принятия судом и прекращения производства по ней отсутствуют.

Учитывая, что общество отказалось от кассационной жалобы, суд округа в рамках настоящего дела рассматривает жалобу компании.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы компании надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 20.10.2016 компания (застройщик) и Сунагатова Е.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N Г47-19/16, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шумана, 10, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 19, на 3 этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту. В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 и передать объект долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешение. Цена договора составляет 1 854 900 рублей (пункт 3.4 договора).

Обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

В согласованный в договоре срок застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Направленная в адрес компании претензия участника долевого строительства с требованием добровольной уплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

9 июля 2018 года Сунагатова Е.А. (цедент) по договору цессии N 193-НД/2018-Н уступила обществу (цессионарий) права требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций: законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта (по договору от 20.10.2016 N Г47-19/16), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), за период с 01.03.2017 по 28.06.2018 в размере 599 751 рубля, а также штрафной санкции (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Уведомлением от 09.07.2018 участник строительства известил компанию о состоявшейся уступке.

Направленная обществом в адрес компании в порядке досудебного урегулирования спора претензия с требованиями об оплате неустойки и штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение прав участника долевого строительства со стороны компании, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Частично отменяя решение и отказывая во взыскании штрафа, апелляционный суд исходил из того, что уступка участником строительства права требования штрафа возможна только после его присуждения судом. Принимая во внимание положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционный суд пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Указанный вывод суда также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа отсутствовали.

Доводы ответчика о неправильном определении судами размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы компании не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Виват Групп" от кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А32-30363/2018, производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А32-30363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Немецкая деревня" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 29.06.2019 N 66.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова