Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-15988 по делу N А60-63779/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-15988 по делу N А60-63779/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Исмайлова Насира Гусейна оглы (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2023 по делу N А60-63779/2021 Арбитражного суда Свердловской области,

по иску гражданина Максимова Эдуарда Львовича (Свердловская область, далее - истец) к гражданину Исмайлову Насиру Гусейну оглы (далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская внешнеторговая компания" (Свердловская область, далее - третье лицо, хозяйственное общество),

о взыскании 6 500 000 рублей,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по настоящему делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 10, 166, 195-208, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества является недействительной ничтожной сделкой вследствие несоблюдения правил о форме предварительного договора, основной договор между сторонами заключен не был. Суды квалифицировали суммы предоставленного задатка по недействительной ничтожной сделке и плату за долю при отсутствии встречного предоставления как неосновательное обогащение ответчика, а потому взыскали с него денежные средства в сумме 6 500 000 рублей. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций, по мнению которых, начало течения срока исковой давности верно определено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного спора. Суды указали, что срок исковой давности должен исчисляться с истечения срока для заключения основного договора, указанного в предварительном договоре. С учетом того обстоятельства, что ответчик принял задаток, а также плату за долю до заключения основного договора суды пришли к выводу, что такое поведение ответчика после заключения сделки давало основание истцу полагаться на ее действительность. Заявление ответчика о недействительности сделки последовало после предъявления к нему иска о расторжении предварительного договора и о взыскании полученных до его расторжения денежных средств. Поскольку в рассматриваемом случае в расторжении предварительного договора и во взыскании полученных до его расторжения денежных средств (в рамках дела N А60-15453/2021) отказано ввиду заявления ответчика о недействительности сделки, вследствие чего с момента обращения в арбитражный суд и до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-15453/2021 срок исковой давности не течет, соответственно, исковое требование по настоящему делу заявлено в пределах срока исковой давности. В противном случае истец в настоящем деле лишается конституционного права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Исмайлову Насиру Гусейну оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова