Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-7058/22 по делу N А60-63779/2021

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-63779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Исмайлова Насира Гусейна оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-63779/2021

по иску Максимова Эдуарда Львовича (ИНН 660700181526)

к Исмайлову Насиру Гусейну оглы (ИНН 662300243725),

третье лицо: ООО "Урало-Сибирская внешнеторговая компания" (ОГРН 1096670032326, ИНН 6670273131, г. Нижний Тагил),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Трясоумов М.А., доверенность от 22.06.2022,

от ответчика: Раудштейн А.В., доверенность от 11.05.2021,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Эдуард Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Исмайлову Насиру Гусейн оглы (далее - ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская внешнеторговая компания" (далее - общество "Урало-Сибирская внешнеторговая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение от 15.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 решение от 15.04.2022 и постановление от 19.07.2022 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "УралоСибирская внешнеторговая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009.

Исмайлов Н.Г.о. является участником общества "Урало-Сибирская внешнеторговая компания" с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 20 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Максимов Э.Л. ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 N А60-15453/2021 предварительный договор купли-продажи доли от 12.07.2017 N 1 (далее - договор) признан недействительным (ничтожным), поскольку сторонами не соблюдено условие о нотариальной форме договора, во исполнение которого до признания его недействительным он передал Исмайлову Н.Г.о. денежные средства в общей сумме 6 500 000 руб., что подтверждается расписками от 28.12.2017, от декабря 2017, от 17.08.2017, от 11.08.2017 и от 12.07.2017, которые ему не возвращены, полагал, что на стороне ответчика Исмайлова Н.Г.о. возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы за его счет и Исмайлов Н.Г.о. обязан возвратить ему денежные средства, полученные без каких-либо правовых оснований.

Удовлетворяя иск при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются основания для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции указал, что пропуск срока исковой давности с учетом досудебного порядка урегулирования, длительности рассмотрения дела, даты вступления в законную силу решения по делу N А60-15453/2021, исходя из всей совокупности перечисленных обстоятельств, не допущен.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сроки исковой давности начали течь после осуществления каждого платежа в 2017 году и истекли еще в 2020 году, иски в деле N А60-15453/2021 и в настоящем деле поданы 02.04.2021 и 06.12.2021 соответственно за пределами трехлетних сроков исковой давности.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, но сторонами не соблюдена нотариальная форма.

Ответчиком сделано заявление о ничтожности договора, заключенного еще в 2017 году, по причине несоблюдения его нотариальной формы только 18.05.2021, в предварительном судебном заседании по делу N А60-15453/2021.

Ранее Максимов Э.Л. полагался на действительность сделки.

При указанных обстоятельствах поведение ответчика, получившего в 2017 году от истца крупную денежную сумму во исполнение договора, не удостоверенного нотариально, и не исполнившего принятое на себя обязательство заключить в срок до 30.04.2018 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Урало-Сибирская внешнеторговая компания", а заявившего о ничтожности сделки лишь в 2021 году, очевидно, противоречит принципу добросовестности.

В связи с чем положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которыми, по сути, являются рассматриваемые требования, применению не подлежат.

Необходимо считать, что трехлетний срок исковой давности по ним начал течь не ранее 18.05.2021 применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом предъявлены исковые требования в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу N А60-63779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.С. Пепеляева