Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2019 г. N Ф08-4491/19 по делу N А32-21339/2018

г. Краснодар

11 июля 2019 г.

Дело N А32-21339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН 1132308020844, ИНН 2308206128) - Лысенко К.А. (доверенность от 03.12.2018), от ответчика - товарищества собственников жилья "Альянс 2007" (ОГРН 1072300011904, ИНН 2302056910) - Лезиной Л.Н. (руководитель), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс 2007" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Абраменко Р.А.) по делу N А32-21339/2018, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Альянс 2007" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 373 080 рублей 89 копеек задолженности за потреблённую горячую воду на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01.05.2017 по 28.02.2018, 21 494 рублей 47 копеек неустойки за период с 10.07.2017 по 15.05.2018.

Товарищество подало встречный иск к обществу о признании ТСЖ ненадлежащим ответчиком по делу и признании неправомерным примененного тарифа по предъявленной задолженности.

Решением суда от 14.11.2018 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск товариществу возвращён со ссылкой на несоответствие его признакам иска, поскольку он является отзывом, содержащим возражения на исковые требования общества.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда изменено, с товарищества в пользу общества взыскано 204 979 рублей 04 копейки задолженности, 13 529 рублей 60 копеек неустойки за период с 10.07.2017 по 15.05.2018, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ТСЖ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на необоснованный возврат встречного иска, ошибочность вывода судов о том, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, поскольку между обществом и собственниками помещений МКД заключены прямые договоры энергоснабжения, договор между истцом и ответчиком не заключен. Суды не учли, что ТСЖ не имеет потребности и технической возможности потребления спорного коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД (далее - СОИД), что подтверждено представленным в дело техническим паспортом. Суд апелляционной инстанции при перерасчете долга применил завышенный коэффициент (0,075 вместо 0,066), по контррасчету ответчика размер долга по оплате коммунального ресурса, если бы последний предъявлялся к оплате гражданам, не мог бы превышать 185 763 рублей 73 копеек.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы товарищества, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2017 по 28.02.2018 общество через присоединенную сеть оказывало услуги по горячему водоснабжению (ГВС) в МКД, расположенный по ул. Шмидта, 13 в г. Армавире. МКД находится в управлении ТСЖ, что подтверждается материалам дела и не оспаривается последним.

Направленный истцом ответчику проект договора от 08.06.2016 N 280 товариществом не подписан.

Поскольку ГВС данного МКД в спорный период истцом осуществлялось, а оплата услуг на СОИД не производилась, образовалась задолженность по оплате - по расчету истца в сумме 373 080 рублей 89 копеек.

Направленная ответчику претензия с просьбой оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии у товарищества обязанности по оплате потребленного на ОДН коммунального ресурса в силу прямого указания закона.

Суды правильно указали, что наличие прямых договоров между собственниками помещений МКД и истцом не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств по оплате полученного ресурса, поскольку с 01.01.2017 коммунальный ресурс на ОДН включается в плату за СОИД при способе управления МКД управляющей организацией, ТСЖ и т. д., следовательно, истец не вправе получать от граждан стоимость данного ресурса в составе платы за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истцом представлены универсальные передаточные акты, расшифровки к ним, счета-фактуры, акты о расходе ГВС, отчеты о суточных параметрах в разрезе каждого МКД.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, произведенный обществом, и признал его верным и обоснованным, указав, что расчет истца основан на показаниях об объемах потребления воды, представленных ответчиком, которые последний не оспаривает. Расхождение объемов водопотребления, зафиксированных общедомовыми приборами учета, и объемов водопотребления, определенных по суммарным показаниям индивидуальных приборов учета и величин, принятых к расчету по нормативу в установленных законом случаях (непредставления показаний), не является свидетельством недостоверности показаний общедомовых приборов учета и закономерно вытекает уже из того, что часть объемов поквартирного потребления определена по нормативам. Вне зависимости от того, что представляет собой объем водопотребления, приходящийся на такую разницу, общедомовые ли нужды, потери ли, хищения или превышения фактического потребления над принятым по нормативу, данный объем потребления подлежит оплате ответчиком как управляющей компанией и исполнителем коммунальной услуги, поскольку достоверно зафиксирован общедомовыми приборами учета, то есть был принят в точке разграничения балансовой принадлежности сетей и соответственно считается потребленным.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда.

Удовлетворяя иск в частит, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 190-ФЗ тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения N 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении, и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 приложения N 2 к Правилам N 354.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Поскольку из расчета истца следует, что объем потребления горячей воды на ОДН определялся обществом не исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, а из показаний общедомового прибора учета теплоэнергии, что противоречит вышеуказанным нормам, апелляционная коллегия, принимая во внимание установленные приказами РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 01.12.2015 N 64/2014-т, от 01.06.2017 N 26/2017-т и от 18.12.2017 N 122/2017-т тарифы на тепловую энергию (в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение), произвела перерасчет стоимости объема потребления горячей воды на ОДН за спорный период (за исключением задолженности за май 2017 учитывая отсутствие разногласий сторон), в результате которого сумма задолженности, обоснованно предъявленная к взысканию с ответчика, составила 204 979 рублей 04 копейки и удовлетворила иск в данной части на указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что спорный МКД не снабжён запорной арматурой водопровода горячего водоснабжения, которая позволяла бы отбирать горячую воду из водопровода для целей её последующего использования для ОДН и о том, что разница между показаниями ОДПУ на горячую воду и суммарным объёмом индивидуального потребления данного коммунального ресурса собственниками помещений МКД, является потерями коммунального ресурса, бремя несения которых должен нести сам истец, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суды проверили довод ответчика об отсутствии у него (в силу специфики технологического обустройства систем водоснабжения МКД) реальной возможности потреблять поставленный коммунальный ресурс и сочли его несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность использования поставленного ресурса на СОИД, ТСЖ не представило. Представленный ответчиком технический паспорт не позволил судам сделать вывод о полной герметичности системы водоснабжения и отсутствии возможности реального потребления ресурса.

Ссылка товарищества на акт осмотра инженерных сетей от 25.07.2018 и на технический паспорт от 22.08.2018, как на документы, подтверждающие факт отсутствия в МКД в местах общего пользования точек разбора горячей воды, признана апелляционным судом необоснованной и по той причине что данные документы составлены позднее спорного периода и не могут подтверждать техническое состояние внутридомовых сетей в период начисления отыскиваемой истцом платы, а доказательств того, что инженерные сети находились в том же состоянии в спорный период, не предоставлено..

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика пеней, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 329, 330 Кодекса, пунктом 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в связи с внесенными им корректировками в размер задолженности также произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика 13 529 рублей 60 копеек пеней за период с 10.07.2017 по 15.05.2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, отклоняется судом округа.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все обстоятельства связанные со спором и предъявлением встречного иска, установив, что он не соответствует требованиям статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялся заблаговременно истцу и суду, приняв во внимание, что фактически встречный иск является отзывом на первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для его принятия.

Утверждение заявителя об ошибочности вывода суда, вызванных необоснованным возвращением встречного иска, отклоняется судом округа, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает товарищество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Ссылка товарищества на ошибочное применение судом апелляционной инстанции при перерасчете долга коэффициента 0,075, вместо 0,066 не принимается кассационным судом, поскольку показатель удельного количества тепловой энергии, расходуемого на подогрев горячей воды, установлен в размере 0,0785 Гкал/куб. м приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 18.12.2017 N 122/2017-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" (раздел 5 (показатели надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения)).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права, поэтому также отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А32-21339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева