Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2023 г. N 301-ЭС23-16201 по делу N А43-18736/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2023 г. N 301-ЭС23-16201 по делу N А43-18736/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Реконструкция" (Нижегородская область, заявитель) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2023 по делу N А43-18736/2022 Арбитражный суд Нижегородской области,

по заявлению граждан Гареева Вячеслава Эдуардовича, Маховой Ирины Анатольевны о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества "Финансист",

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2022 заявление удовлетворено.

Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (закрытого акционерного общества "Финансист" (далее - общество "Финансист")) - 850 обыкновенных именных акций, эмитентом которых является акционерное общество "Реконструкция" (далее - общество "Реконструкция") среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим для названной цели утверждена Потанина Елена Викторовна, с назначением ей вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Общество "Реконструкция" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2023, прекратил производство по апелляционной жалобе.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суды определили правовой статус заявителя, установили, что он является эмитентом спорных акций, ранее их владельцем было общество "Финансист", которое по решению регистрирующего органа ликвидировано, поэтому он не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Кодекса и, как следствие, не имеет право на обжалование судебных актов по вопросу распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Реконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова