Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф08-7889/19 по делу N А63-25369/2018

г. Краснодар

18 сентября 2019 г.

Дело N А63-25369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мещерина А.И. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) - Костко А.О. (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-25369/2018, установил следующее.

ООО "Агроторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2018 N 724 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса; управление не допустило нарушение норм процессуального права в ходе рассмотрения административного дела.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2019 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебные акты основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку доказательства наличия причинения вреда жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют, совершенное обществом правонарушение подлежит переквалификации на часть 1 статьи 14.43 Кодекса с назначением суммы штрафа по низшему приделу. Суды не приняли во внимание, что пункт 4.12 ТР ТС 022/2011 не устанавливает запретов к использованию сокращений. Суды проигнорировали и оставили в силе привлечение общества за одно и то же нарушение по разным составам части 2 статьи 14.43 Кодекса и статье 14.45 Кодекса одновременно. Суды не учли, что формой ТТН, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, не предусмотрено обязательное указание в ней сведений обо всех сертификатах соответствия на товары. Вывод судов о реализации товара в отсутствие товарно-сопроводительных документов опровергается материалами дела. Суды не учли доводы общества о нарушении управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившемся в проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен протокол и вынесено предписание, в связи с чем результаты проверки не могут быть признаны допустимым доказательством наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Суды не учли допущенные управлением процессуальные нарушения: общество привлечено к ответственности за пределами срока административного расследования.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданки Ивакиной Д.С. по поводу отравления продукцией общества управление в ходе проведенного административного расследования установило, что 11.10.2018 в 10-00 в магазине "Пятерочка" по адресу: г. Ставрополь, пер. Макарова, 2, обществом при реализации пищевых продуктов допущено нарушение обязательных требований к продукции, установленных частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 66, 89 разд. XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/ 2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета ЕЭК от 10.11.2017 N 102 (далее - ТР ТС 033/2013); пунктов 4, 6 части 4.4, пунктов 1, 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011):

- на реализации находилась пищевая продукция - фасованный сырный продукт Российский классический полутвердый, м.ж.д. в сухом веществе 50% с заменителем молочного жира, изготовитель: ООО "Звениговский ГМЗ", Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Горького. 1; масса от 200 до 260 грамм; дата изготовления 17.08.2018, упаковано 23.09.2018, годен до 22.11.2018, партия N 1-128; расфасовано АО "Торговый Дом "Перекресток" (Россия, Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, 23 км Новорязанского ш., стр. 27/1. Юридический адрес: Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4) без товаросопроводительной документации, обеспечивающей её прослеживаемость, т. е. отсутствует возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении указанной пищевой продукции, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции, что является нарушением части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011;

- на реализации находилась пищевая продукция - фасованный сырный продукт "Российский классический" полутвердый, м.ж.д. в сухом веществе 50% с заменителем молочного жира с нарушениями требований к маркировке, что подтверждается экспертным заключением от 15.10.2018 N 409-м ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае (аттестат аккредитации органа инспекции RA RU. 710062 от 08.06.2015) по оценке маркировки продукции:

- функциональное назначение пищевых добавок дается в сокращенном виде (антиок. Е 320, Е 321; эм. Е 322; упл. Е 509; крас,анато Е160;);

- наименование компонентов, входящих в состав продукции также даны с сокращениями, кроме того, вид основной заквасочной микрофлоры и природа происхождения молокосвертываюших ферментных препаратов представлена с сокращениями, что затрудняет получение информации и не соответствует пункту 89 раздела XII ТР ТС 033/2013;

- на маркировке фасованной продукции на удобной для прочтения стороне нанесена ярко красная этикетка, где наименование продукта - "сырный продукт" нанесено не контрастно фону, на который нанесена маркировка, что может ввести в заблуждение потребителей;

- на белой этикетке с черным шрифтом состав продукции дан с сокращениями, которые могут быть непонятными для потребителя, что не соответствует пунктам 1 и 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 и требованиям пункта 66 раздела XII ТР ТС 033/ 2013.

По данному факту в отношении общества управление составило протокол об административном правонарушении от 08.11.2018 N 762 и вынесло постановление от 28.11.2018 N 724 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о совершении обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, (далее - Правила N 55) определено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. Следовательно, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что указание в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии реализуемой пищевой продукции установленным требованиям - является обязательной.

Согласно статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках проведенной управлением проверки установлено, что общество осуществляло реализацию продукции с нарушением требований части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пунктов 66, 89 раздела XII ТР ТС 033/ 2013, пунктов 4, 6 части 4.4, пунктов 1, 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР ТС N 021/2011, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1 статьи 5 ТР ТС N 021/2011).

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/25011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно определенному ТР ТС 021/2011 понятию прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Как видно из материалов дела, при проверке обществом представлена только товарно-транспортная накладная от 04.10.2018 N 704360 с перечнем товаров, в которой, кроме наименования товара, какие-либо иные идентификационные сведения (изготовитель, N партии, декларация и пр.) не указаны. Товарно-сопроводительные документы, в частности документы (с необходимым приложением), указывающие от кого АО ТД "Перекресток" получило расфасованный им сырный продукт, т. е. обеспечивающие прослеживаемость реализуемой обществом молочной продукции в соответствии с требованиями ТР ТС не представлены. Доводы кассационной жалобы о представлении суду первой инстанции иной, кроме товарно-транспортной накладной от 04.10.2018 N 704360, сопроводительной документации, материалами дела, в том числе содержанием заявления общества в суд, не подтверждены.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 4.4 ТР ТС 022/2011 наименование компонента, представляющего собой пищевой продукт, указывается в составе пищевой продукции и должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции (пункт 4). При наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (Е). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования (пункт 6).

В соответствии с пунктом 89 ТР ТС 033/2013 в маркировке сыра, молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира, произведенного по технологии сыра, должна содержаться дополнительная информация: вид основной заквасочной микрофлоры (маркировочный текст формулируется изготовителем) и природа происхождения молокосвертывающих ферментных препаратов.

Пунктом 66 ТР ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям, установленным ТР ТС 033/2013.

В силу статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей, при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (пункт 1). При фасовании пищевой продукции в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Таким образом, отсутствие товарно-сопроводительной документации, обеспечивающей её прослеживаемость, а также отсутствие установленных техническими регламентами доступных для понимания потребителя сведений о составе и компонентах пищевого продукта, вызывают сомнения в качестве и безопасности такой продукции, кроме того, приобретение и употребление продукции в отсутствии доступной для понимания потребителя информации может вызвать возникновение нарушений в обменных процессов организма, возникновение аллергических реакций при индивидуальной непереносимости отдельных компонентов входящих в состав продукта, что создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Довод общества о том, что управление не доказало факт реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку из протокола осмотра от 11.10.2018 следует, что в магазине "Пятерочка" общество имеет торговый зал, оборудованный холодильными витринами, на которых выставлены для продажи молочные продукты, сыры, в том числе и сырный продукт "Российский классический", а в силу пункта 99 ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молочной продукции требованиям технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия.

При этом, на момент проведения осмотра какая-либо информация о том, что товары, находящиеся на витрине, являются образцами и не подлежат продаже, отсутствовала.

Судом правомерно отклонен довод общества о том, что к представленной к проверке товарно-транспортной накладной приложен "Перечень сертификатов", а также, что на товар сырный продукт "Российский классический" имеются декларации ТС RU Д-RU-А097.В. 13001, ТС RU Д-RU-A097.B.11316, ТС RU Д-RU-А097.В.11066, ВАЭС N RU Д4ША097.В.16840, так как в представленной при проверке товарно-транспортной накладной от 04.10.2018 N 704360 указано, что товарная накладная имеет продолжение на 11 листах, при этом не конкретизировано, что это за продолжение, т. е. установить с достоверностью, что речь идет о декларациях не представляется возможным, тем более, что ни при проведении осмотра, ни при производстве по делу об административном правонарушении предоставленные обществом в арбитражный суд копии деклараций не представлены.

Также правомерно отклонен судом довод общества о том, что имеющаяся на товаре маркировка соответствует установленным требованиям и является доступной для понимания.

Суды учли имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 15.10.2018 N 409-м, выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", имеющим аккредитацию в установленной области (аттестат аккредитации RA RU. 710062 от 08.06.2015), в котором указано на несоответствие маркировки установленным требованиям.

Так, из дословного толкования положений, установленных ТР ТС 022/2011, следует, что все сведения должны быть указаны с полным наименованием компонентов. При этом, ни ТР ТС 022/2011, ни ТР ТС 033/2013 не устанавливают возможность указания сведений о составе, добавках и консервантах, входящих в состав продукта, в сокращенном виде.

Также суд указал, что в силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Как установлено в статье 4.12 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить потребителей в заблуждение.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, маркировка на исследованном сырном пищевом продукте фасованном "Российский классический" полутвердый установленным требованиям не соответствует.

Довод общества о повторном привлечении его к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса, правомерно отклонен судебными инстанциями, т. к. действительно постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 N 725 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, тогда как в рассматриваемом случае обжалуется постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 N 724 (с учетом исправительного определения от 18.01.2019), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса за нарушение требований, установленных ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 022/2011.

Таким образом, нарушения, указанные в постановлениях N 725 и 724, не являются одними и теми же, и образуют разные составы выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Суды не установили основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и снижения размера штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса, исходя из того, что вменяемое обществу правонарушение посягает на права потребителей приобретать товары надлежащего качества и безопасные для жизни и здоровья, а также соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды проверили процедуру привлечения общества к ответственности и сделали обоснованный вывод о соблюдении управлением процессуальных требований при привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса, в том числе мотивированно отклонив довод общества о нарушении управлением Закона N 294-ФЗ. Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами Кодекса, в то время как Закон N 294-ФЗ не применяется непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактические основания наступления административной ответственности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При этом суды верно указали, что нарушение срока составления протокола не является существенным процессуальным нарушением и не является основанием для безусловной отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса не истек: правонарушение выявлено 11.10.2018, постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса принято 28.11.2018.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А63-25369/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.И. Мещерин М.В. Посаженников