Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 16АП-1245/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф08-7889/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 мая 2019 г.

Дело N А63-25369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коковым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 по делу N А63-25369/2018 (судья В.А. Аксенов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606, ИНН2636045466,

об оспаривании постановления N 724 от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агроторг" - Иляшенко М. С. по доверенности от 23.10.2018,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Бондаренко И. Н. по доверенности от 18.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления N 724 от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.02.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 20.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 20.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда от 20.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила жалоба гр. Ивакин Д.С. на действия общества.

Определением N 186-адм от 05.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В рамках административного расследования, был произведен осмотр используемых юридическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра от 11.10.2018, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ было вынесено определение о назначении экспертизы от 10.10.2018 N 174-пит и 11.10.2018 взят образец продукции для проведения экспертизы, о чем составлен протокол от 11.10.2018 соответствующий требованиям ст. 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ.

17.10.2018 в адрес Управления поступило экспертное заключение от 15.10.2018 N 409-м, в п. 17 "Заключение" которого указывалось, что маркировка фасованной продукции "Сырный продукт Российский классический полутвердый, м.д.ж. в сухом веществе 50 % с заменителем молочного жира" не соответствует требованиям и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и разделу XII "Требования к маркировке молока и молочной продукции" Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

По окончании административного расследования было установлено, что 11.10.2018 в 10-00 час в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг" по адресу: г. Ставрополь, пер. Макарова, 2, при реализации пищевых продуктов, юридическим лицом ООО "Агроторг" допущено нарушение обязательных требований к продукции, установленных ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 66, п. 89 разд. XII ТР ТС 033/ 2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; п.4 и п. б части 4.4, п.1, п.5 4.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), а именно на реализации в торговом зале находится пищевая продукция - фасованный Сырный продукт Российский классический полутвердый, м.ж.д. в сухом веществе 50% с заменителем молочного жира, изготовитель: ООО " Звениговский ГМЗ", Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Горького. 1; масса от 200г. до 260г.; дата изготовления 17.08.2018, упаковано 23.09.2018, годен до 22.11.2018 партия N1-128; расфасовано АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (Россия, Московская область. Люберецкий район, поселок Томилино, 23 км. Новорязанского ш. стр.27/1. Юридический адрес: Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4):

- без товаросопроводительной документации, обеспечивающей её прослеживаемость, т.е. отсутствует возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении указанной пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции. Представлена только товарно-транспортная накладная N 704360 от 04.10.2018 с перечнем товаров и указанием грузоотправитель АО ТД "Перекресток", грузополучатель ООО "Агроторг".

Обществом была представлена только товарно-транспортная накладная N 704360 от 04.10.2018 грузоотправитель АО ТД "Перекресток", грузополучатель ООО "Агроторг" в которой кроме наименования товара какие-либо иные идентификационные сведения (изготовитель, N партии, декларация и пр.) не указаны. Товарно-сопроводительные документы, в частности документы (с необходимым приложением), указывающие от кого АО ТД "Перекресток" получило расфасованный им сырный продукт, т.е. обеспечивающие прослежи-ваемость реализуемой обществом молочной продукции в соответствии с требованиями ТР ТС не представлены, чем нарушены требования ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011.

- с нарушениями требований к маркировке, что подтверждается экспертным заключением N 409-м от 15.10.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае (аттестат аккредитации органа инспекции RA RU. 710062 от 08.06.2015 г.) по оценке маркировки продукции, а именно, функциональное назначение пищевых добавок дается в сокращенном виде (антиок. Е 320, Е 321; эм. Е 322; упл. Е 509; крас,анато Е160Ь;). Наименование компонентов, входящих в состав продукции, также даны с сокращениями, кроме того вид основной заквасочной микрофлоры и природа происхождения молокосвертываюших ферментных препаратов представлена с сокращениями, что затрудняет получение информации и не соответствует п. 89, раздела XII ТРТС 033/2013; на маркировке фасованной продукции на удобной для прочтения стороне нанесена ярко красная этикетка, где наименование продукта - "сырный продукт" нанесено не контрастно фону, на который нанесена маркировка, что может ввести в заблуждение потребителей; На белой этикетке с черным шрифтом состав продукции дан с сокращениями, которые могут быть непонятными для потребителя, что не соответствует п. 1 и п. 5. части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 и требованиям п.66 разд. XII ТР ТС 033/ 2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 724 от 28.11.2018, ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300.000,00 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления.

Согласно ч.3 ст. 5 ТР ТС 021/25011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Согласно определенным ТР ТС 021/2011 понятиям прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно п. 4, п. 6 ст. 4.4 "Общие требования к указанию в маркировке состава пищевой продукции" ТР ТС 022/2011 наименование компонента, представляющего собой пищевой продукт, указывается в составе пищевой продукции и должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции (п. 4). При наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (Е). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования (п. 6).

В соответствии с п. 89 ТР ТС 033/2013 в маркировке сыра, молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира, произведенного по технологии сыра, должна содержаться дополнительная информация: вид основной заквасочной микрофлоры (маркировочный текст формулируется изготовителем) и природа происхождения молокосвертывающих ферментных препаратов.

Как установлено в п. 66 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и дополнительным требованиям установленным ТР ТС 033/2013.

В силу ст. 4.12 "Требования к способам доведения маркировки" ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей, при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (п. 1). При фасовании пищевой продукции в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В рассматриваемом случае обществом были нарушены требования установленные ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013.

В п. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей её прослеживаемость, а также отсутствие, установленных техническими регламентами доступных для понимания потребителя сведений о составе и компонентах пищевого продукта, вызывают сомнения в качестве и безопасности такой продукции, кроме того, приобретая и употребляя продукцию в отсутствии доступной для понимания потребителя информации такой продукт может вызвать возникновение нарушений в обменных процессов организма, возникновение аллергических реакций при индивидуальной непереносимости отдельных компонентов входящих в состав продукта, что создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Довод общества о том, что Управлением не доказан факт реализации продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия, правомерно отклонен, т.к. ООО "Агроторг" в магазине "Пятерочка" (г. Ставрополь, пер. Макарова, 2) осуществляет реализацию населению пищевых и иных товаров. Согласно протоколу осмотра осуществленного 11.10.2018 с 09-00 по 10-00 ч. (время работы магазина с 08-00 по 22-00) было установлено, что магазин "Пятерочка" ООО "Агроторг" имеет торговый зал оборудованный холодильными витринами на которых выставлены для продажи молочные продукты, сыры в том числе и сырный продукт "Российский классический", а в силу п. 99 ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия.

В силу ч. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. На момент проведения осмотра какая-либо информация о том, что товары, находящиеся на витрине являются образцами и не подлежат продаже, отсутствовала.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что к указанной товарно-транспортной накладной приложен "Перечень сертификатов", а также, что на товар сырный продукт Российский имеются декларация ТС RU Д-Яи-А097.В. 13001, декларация ТС RU fl-RU-A097.B.11316, декларация ТС RU Д-RU-А097.В.11066, декларация В АЭС N RU Д4ША097.В. 16840 не может быть принят во внимание, т.к. в представленной товарно-транспортной накладной N 704360 от 04.10.2018 указано, что товарная накладная имеет продолжение на 11 листах, при этом не конкретизировано, что это за продолжение, т.е. установить с достоверностью, что речь идет о декларациях - не представляется возможным, тем более, что ни при проведении осмотра, ни при производстве по делу об административном правонарушении, предоставленные обществом в Арбитражный суд копии деклараций - представлены не были.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании N 184-ФЗ в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ч. 1 ст. 5 ТР ТС N 021/2011).

Пункт 99 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" предусматривает, что оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в том числе, в форме декларирования соответствия (подпункт "а").

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) определено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Следовательно, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что указание в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, реализуемой пищевой продукции установленным требованиям - является обязательной.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов продавец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод общества о том, что имеющаяся на товаре маркировка соответствует установленным требованиям и является доступной для понимания.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 15.10.2018 N 409-м, выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", имеющим аккредитацию в установленной области (аттестат аккредитации RA RU. 710062 от 08.06.2015), в котором указано на несоответствие маркировки установленным требованиям.

Из дословного толкования положений, установленных ТР ТС 022/2011 следует, что все сведения должны быть указаны с полным наименованием компонентов. Ни ТР ТС022/2011, ни ТР ТС 033/2013 не устанавливают возможность указания сведений о составе, добавках и консервантах входящих в состав продукта в сокращенном виде.

Также суд указывает, что в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. А как установлено в ст. 4.12 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить потребителей в заблуждение.

Маркировка на исследованном пищевом продукте фасованный Сырный продукт Российский классический полутвердый, установленным требованиям - не соответствует.

Довод общества о повторном привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ не может быть принят во внимание, т.к. действительно постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 N 725 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, в рассматриваемом случае обжалуется постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 N 724, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований, установленных ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Нарушения, указанные в Постановлении N 725 и Постановлении N 724 не являются одними и теми же, и образуют разные составы выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено с учетом отягчающих вину общества обстоятельств, а именно привлечения юридического лица к административной ответственности при наличии повторного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно определенных правовых норм, следовательно, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, обществом в материалы дела не представлены.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в том числе с учетом объекта его посягательства, не имеется.

Штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Доводы, апелляционной жалобы, повторяют доводы общества в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 по делу N А63-25369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов