Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф08-7839/19 по делу N А15-5680/2017

г. Краснодар

19 сентября 2019 г.

Дело N А15-5680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Автохозяйство" (ИНН 0541030820, ОГРН 1040502627714), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), третьих лиц - Магомедова Ислама Алигаджиевича, Багдева Гасана Магомедшапиевича, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертно-технический центр", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 (судья Гаджимагомедов И. С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-5680/2017, установил следующее.

ГКУ Республики Дагестан "Автохозяйство" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - страховая компания) 400 тыс. рублей страхового возмещения, 3500 рублей стоимости услуг по оценке, 328 тыс. рублей неустойки с 26.07.2017 по 16.10.2017 и далее по день вынесения судом решения, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 тыс. рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магомедов И.А., Багдаев Г.М., ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр".

Решением от 13.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.05.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 400 тыс. рублей страхового возмещения, 3500 рублей в возмещение расходов на независимую экспертизу, 222 400 рублей неустойки, 1191 рубль судебных расходов. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, экспертное заключение от 12.02.2018 N 1524-17, положенное в основу решения, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выявленные несоответствия механизма образования повреждений двух автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) позволяют сделать вывод о том, что эксперт не провел полного объективного исследования. Суды не дали оценки результатам судебной экспертизы от 20.09.2018 N 839/840-18э.

В отзыве учреждение отклонило доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 05.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Лендкрузер 200 (государственный регистрационный знак У019ОО05), принадлежащего учреждению, под управлением Магомедова М.А, и ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Е064ЕУ82) под управлением Омарова С.Г. Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель Омаров С.Г.

Транспортному средству Тойота-Лендкрузер 200 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании (страховой полис серии ЕЕЕ N 0908544732 со сроком действия с 26.12.2016 по 25.12.2017).

10 июля 2017 года учреждение обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В письме от 01.08.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное исследование от 28.07.2017 N 617528, согласно которому заявленные повреждения автомобиля Тойота-Лендкрузер 200 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно результатам экспертного заключения от 16.08.2017 N 49/17, изготовленного экспертом Багдаевым Г.М., стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 546 682 рубля 30 копеек. За составление экспертизы уплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.08.2017 N 00049.

04 сентября 2017 года учреждение направило в адрес страховой компании претензию, которая получена ею 11.09.2017.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

В материалы дела учреждение представило независимое экспертное заключение от 16.08.2016 N 49/17. Страховая компания представило заключение специалиста от 28.07.2017 N 617528.

С учетом наличия в материалах дела двух заключений с различными выводами, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 12.02.2018 N 1524-17 механизм образования повреждений автомобиля Тойота-Лендкрузер 200 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2017, отраженным в материалах административного дела. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства перед экспертом не ставился.

Суд назначил повторную судебную экспертизу, в том числе, для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручил Дагестанскому Центру независимой экспертизы.

В экспертном заключении от 20.09.2018 N 839/840-18э эксперт констатировал, что повреждения автомобиля Тойота-Лендкрузер 200 не могли образоваться при заявленных в ДТП обстоятельствах. Данный вывод не позволил эксперту ответить на второй вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Лендкрузер 200.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом положений статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 12 Закона об ОСАГО, приняв во внимание заключение от 12.02.2018 N 1524-17 эксперта ООО "Региональный центр судебных экспертиз" Махмудова М.А., установили, что факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела, в связи этим признали правомерными требования учреждения в части взыскания страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки и определили ее в сумме 222 400 рублей. Суды исходили из того, что совершенное ДТП зафиксировано органами ГИБДД, виновником ДТП признан Омаров С.Г., данное обстоятельство не оспорено страховой компанией. Оценивая результаты судебных экспертиз от 12.02.2018 N 1524-17 и от 20.09.2018 N 839/840-18э, суды обоснованно указали, что заключение судебного эксперта от 12.02.2018 N 1524-17 является полным, не содержит противоречий в выводах и не вызывает сомнений в его обоснованности, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Вместе с тем, в экспертном заключении от 20.09.2018 N 839/840-18э эксперт не ответил на второй вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебные инстанции учли, что страховая компания не представила доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом ООО "Региональный центр судебных экспертиз" Махмудовым М.А., не заявила мотивированного несогласия с результатами экспертизы, не представила документов в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении.

При определении размера страхового возмещения, суды приняли во внимание заключение независимой оценки N 49/17, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Тойота-Лендкрузер 200 с учетом износа составляет 546 682 рубля 30 копеек, и с учетом предела, установленного в пункте "б" части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО (400 тыс. рублей) правомерно взыскали со страховой компании 400 тыс. рублей страхового возмещения.

Поскольку в остальной части судебные акты не обжалуются, суд кассационной инстанции правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 12.02.2018 N 1524-17 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не провел полного объективного исследования, подлежит отклонению, так как являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был обоснованно отклонен, в том числе с учетом требований статьи 86 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А15-5680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова