Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 16АП-1543/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф08-7839/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 мая 2019 г.

Дело N А15-5680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 по делу N А15-5680/2017 (судья Гаджимагомедова И. С.) по заявлению государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Автохозяйство" (ОГРН1040502627714, ИНН0541030820, г. Махачкала) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН1027700032700, ИНН7706196090) о взыскании страхового возмещения и пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Автохозяйство" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество) о взыскании 400000р страхового возмещения, 328000р пени за период с 26.07.2017 по 16.10.2017 и далее по день вынесения судом решения, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом суммы, 30000р морального вреда, 3500р расходов за оплату независимой экспертизы, 20000р расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.02.2019 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 400000р страхового возмещения, 3500р расходов на независимую экспертизу, 222400р неустойки и 1191р судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований Учреждения. Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения N 1524-17 от 12.02.2018. Также Общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда.

Определением от 04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев доводы Общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая нарушение судом первой инстанции срока опубликования текста решения на официальном сайте суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, восстановить Обществу пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционная жалоба Общества не содержит доводов в части отказа в удовлетворении заявленных требований Учреждения, а также в части взыскания с Общества расходов на независимую экспертизу, неустойки и судебных расходов по делу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 13.02.2019 в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

05.07.2017 в 13 часов 00 минут в г. Каспийске на ул. А. Султана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота-Лендкрузер200 государственный номер у019оо05 под управлением Магомедова М.А. и автомобиля марки Ваз 21093 государственный номер е064еу82 под управлением Омарова С.Г.

05.07.2017 сотрудником ГИБДД по факту ДТП составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 26), схема места совершения административного правонарушения (т.1, л.д. 29), постановление по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 27), объяснения, рапорт. В результате ДТП, совершенного по вине водителя автомобиля марки Ваз 21093 государственный номер е064еу82 под управлением Омарова С.Г., автомобилю марки Тойота-Лендкрузер200 государственный номер у019оо05 были причинены повреждения. Автомобиль марки Тойота-Лендкрузер200 государственный номер у019оо05 принадлежит Учреждению (свидетельство о регистрации транспортного средства 05YY N 734141). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Обществом, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0908544732 со сроком действия с 26.12.2016 по 25.12.2017. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота не была застрахована, что исключает право обращения в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ).

10.07.2017 Учреждение обратилось в адрес Общества с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения автомобилю марки Тойота повреждений в результате ДТП от 05.07.2017.

Письмом от 01.08.2017 Общество отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на экспертное исследование от 28.07.2017 N 617528, согласно которого заявленные повреждения автомобиля Тойота не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

16.08.2017 по заказу Учреждения, экспертом Багдаевым Г.М. составлено экспертное заключение N 49/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота с учетом износа составляет 546682,3р. За составление экспертизы уплачено 3500р, что подтверждается квитанцией N 00049 от 16.08.2017 (т.1, л.д. 34).

04.09.2017 Учреждение направило в адрес Общества претензию. Претензия получена 11.09.2017.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Учреждения, исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000р (пункт "б" часть 1 статьи 7 Закона N 40-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно справке от 05.07.2017 N 451, составленной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 05.07.2017 с участием названных автомобилей, в результате ДТП у автомобилей Тойота и Ваз имеются повреждения (указаны в справке). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ваз, который нарушил правила дорожного движения, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Достоверность названной справки не опровергнута, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что участники ДТП возражали относительно правильности отражения работником ГИБДД в справке повреждений автомобиля. Заинтересованность инспектора ГИБДД в фиксации спорных повреждений в справке от 05.07.2017 N 451 не установлена.

Таким образом, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

С учетом наличия в материалах дела двух заключений экспертов с различными выводами, а также заявлением сторон о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по результатам проведения которой получено экспертное заключение от 12.02.2018 N 1524-17. Эксперт пришел к выводу о соответствии механизма образования повреждений автомобиля Тойота заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2017 отраженных в материалах административного дела.

05.06.2018 удовлетворено ходатайство Общества и назначена повторная судебная экспертиза с постановкой вопросов: могли ли повреждения автомобиля Тойота-Лэндкрузер200 государственный номером у019оо05, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 05.07.2017?; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-ЛэндКрузер200 государственный номер у019оо05 с учетом и без учета его износа на дату ДТП?

Согласно заключению от 20.09.2018 N 839/840-18э судебный эксперт пришел к следующим выводам: динамического контактного взаимодействия между автомобилями указанными автомобилями не имело место по следующим основаниям: у автомобиля Тойота отсутствует деталь на правой боковой поверхности, которая могла иметь контакт с левым задним крылом автомобиля Ваз 21093; с учетом вышеизложенного можно констатировать, что повреждения автомобиля Тойота не могли образоваться при заявленных обстоятельствах; с технической точки зрения, показания водителей автомобилей Тойота и Ваз не соответствуют установленному механизму столкновения автомобилей; ответ на первый вопрос исключает ответ на второй вопрос (вопрос о стоимости ремонта ТС).

Оценив заключения судебных экспертов, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 12.02.2018 N 1524-17, проведенное экспертом ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". Составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суда первой инстанции предлагал сторонам ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить позицию относительно его выводов (определения от 19.03.2018, 23.04.2018, от 05.06.2018). Стороны в судебное заседание не явились.

Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования Учреждения о взыскании с Общества суммы страхового возмещения.

В части требования Учреждения о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки (финансовой санкции) последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае финансовая неустойка в сумме 222400р соразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств по выплате страхового возмещения. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, апелляционный суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на судебные экспертизы подлежали отнесению на сторон, расходы по оплате государственной пошлины подлежали пропорциональному распределению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы права, подлежащие применению. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 по делу N А15-5680/2017.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 по делу N А15-5680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова