Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2019 г. N Ф08-5756/19 по делу N А53-19523/2018

г. Краснодар

12 июля 2019 г.

Дело N А53-19523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании в отсутствие в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (ИНН 6150074443, ОГРН 1136183002878) - Шевченко В.Е. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" (ИНН 6150925165, ОГРН 1026102229317), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-19523/2018, установил следующее.

МБУДО "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания ПСТ" (далее - ответчик, компания) об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) путем подписания соглашения от 15.06.2018 о присоединении к договору управления МКД от 01.04.2015 (уточнённые требования).

Решением суда от 31.10.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 решение от 31.10.2018 отменено, иск удовлетворен в части.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление, указывая на то, что суд апелляционной инстанции в части требования об изменении пункта 5.3 договора управления МКД неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон. Суд в постановлении привел формулировку пункта 5.3 договора, отличную от предложенной истцом, определив, что цены на услуги компании должны быть согласованы ею собственниками МКД. Данная формулировка противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку дополнительные работы не являются обязательными для управляющей компании и могут выполняться для любых заказчиков, а не только для жителей данного МКД.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Новочеркасск" от 29.07.2010 N 73 учреждению на праве оперативного управления, зарегистрированного в ЕГРН, принадлежат нежилые помещения общей площадью 1041,6 кв. м, расположенные в МКД N 79 по пр. Баклановскому в г. Новочеркасске (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2013 N 61-АЗ). Этот дом находится в управлении компании, выбранной в качестве управляющей решением общего собрания собственников МКД от 21.03.2015 (протокол общего собрания собственников от 21.03.2015). Общее собрание собственников утвердило условия договора на управление МКД (решение по третьему вопросу).

07 июня 2018 года истец направил ответчику проект договора на управление спорным МКД, соглашение о присоединении к договору и протокол разногласий по преамбуле договора и условиям подпункта "в" пункта 1.2, пунктов 1.4 (предложен к включению в договор), 5.3, 6.1.1, 6.1.2, 6.4.5 договора.

Ответчик отказался заключить с истцом договор на предложенных истцом в протоколе разногласий условиях, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421 - 422, 426, 445 - 446, 539 Кодекса, статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не уклоняется от заключения договора, а спор между сторонами возник при заключении договора в части согласования его отдельных условий и фактически направлен на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора.

Рассмотрев данные разногласия, суд апелляционной инстанции сделал выводы о необходимости изложить спорные пункты договора следующим образом:

Изложить преамбулу договора управления многоквартирным домом в следующей редакции:

"Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ"" (именуемое в дальнейшем "УО") в лице генерального директора Приймак Аллы Владимировны, действующего на основании Устава, с одной стороны, и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" (именуемое в дальнейшем "Собственник") в лице директора Егельской Валентины Петровны, действующего на основании Устава, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 1041,6 кв. м в многоквартирном жилом доме N 79 по пр. Баклановскому в г. Новочеркасске на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2013 серия 61-АЗ, N 220151, с другой стороны, заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем:".

Изложить подпункт "в" пункта 1.2 договора управления многоквартирным домом в следующей редакции:

"в) оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность".

Пункт 5.3 договора изложить в следующей редакции:

"5.3 Стоимость иных работ, услуг, не включенных в предмет договора, определяется соответственно по видам и объемам таких выполняемых работ, услуг по ценам, согласованным собственниками помещений многоквартирного дома и УО".

Пункт 6.1.1 договора изложен в следующей редакции:

"6.1.1 Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений соразмерно стоимости работ, услуг, устанавливаемой минимальным Перечнем необходимых работ, услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и порядке их оказания и выполнения в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 на каждый год действия договора, в расчете на один месяц (или помесячно в течение года) - за 1 (один) квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников"".

Определить пункт 6.1.2 договора управления в следующей редакции:

"6.1.2. Плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит уменьшению при несвоевременном, неполном и (или) некачественном выполнении работ, услуг в соответствии с правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства".

Пункт 6.4.5 договора изложен в следующей редакции:

"6.4.5 Оплата пеней за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату по договору производится плательщиком по выставляемому ему платежному (расчетному) документу, отдельной строкой".

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с постановлением апелляционного суда в части пункта 5.3 договора, принятого в следующей редакции: "Стоимость иных работ, услуг, не включенных в предмет договора, определяется соответственно по видам и объемам таких выполняемых работ, услуг по ценам, согласованным собственниками помещений многоквартирного дома и УО"

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Излагая редакцию пункта 5.3 договора, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 5.3 договора в редакции ответчика предусматривает определение цен односторонним волеизъявлением ответчика, порядок определения стоимости работ и услуг, не входящих в предмет спорного договора, а предоставление одной из сторон договора права в одностороннем порядке определять цену выполняемых работ (оказываемых услуг) противоречит положениям пункта 1 статьи 424 Кодекса.

Поскольку принятая судом апелляционной инстанции редакция пункта 5.3 договора соответствует приведенным нормам права, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет довод компании о неправильном применении судом норм материального права.

Соответствие принятой судом редакции указанного условия договора закону исключает нарушение прав компании.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А53-19523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь