Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 15АП-20153/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2019 г. N Ф08-5756/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 г.

дело N А53-19523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина,

судей Н.В. Ковалевой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Романовой,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского": директор Егельская В.П., представитель Топилина Н.Ю. по доверенности от 11.01.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ": представитель Шевченко В.Е. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2018 по делу N А53-19523/2018

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ"

об урегулировании преддоговорного спора,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (далее - компания, ответчик) об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом путем подписания соглашения от 15.06.2018 о присоединении б/н к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 с учетом протокола разногласий от 15.06.2018 по преамбуле договораи условиям подпункта "в" пункта 1.2, пункта 1.4 (предложен к включению в договор), пункта 5.3, пункта 6.1.1, пункта 6.1.2, пункта 6.4.5 договора (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 в иске отказано.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отказывая в иске, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор на управление МКД является публичным договором, обязательным к заключению управляющей организацией. Суд не принял во внимание, что из протокола общего собрания собственников от 21.03.2015 следует, что собственники утвердили условия договора управления многоквартирным домом, при этом отдельный проект договора не был утвержден. Отсутствие заключенного договора на управление МКД нарушает права учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель компании в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 10 минут 01.04.2019. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к жалобе и отзыву, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Новочеркасск" от 29.07.2010 N 73 за учреждением на праве оперативного управления были закреплены нежилые помещения общей площадью 1 041,6 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) N 79 по пр. Баклановскому в г. Новочеркасске. Право оперативного управления учреждения было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2013 N61-АЗ.

МКД N 79 по пр. Баклановскому в г. Новочеркасске находится в управлении компании, выбранной в качестве управляющей организации решением общее собрание собственников от 21.03.2015, что подтверждается протоколом общего собрания собственников, проведенного в очной форме голосования во дворе дома 21.03.2015.

Указанным протоколом общее собрание собственников утвердило условия договора на управление спорным МКД (решение по третьему вопросу).

07.06.2018 истец направил ответчику договор на управление спорным МКД, соглашение о присоединении к договору и протокол разногласий по преамбуле договора и условиям подпункта "в" пункта 1.2, пункта 1.4 (предложен к включению в договор), пункта 5.3, пункта 6.1.1, пункта 6.1.2, пункта 6.4.5 договора.

Ответчик отказался заключить с истцом договор на управление спорным МКД на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий, что послужило поводом к иску по настоящему делу.

Учреждение просит признать правомерность требований в части предусмотренных протоколом разногласий к договору и понудить управляющую компанию заключить договор с предусмотренными в протоколе разногласий условиями.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу норм статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 445 ГК РФ определены положения о заключении договора в обязательном порядке. Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку ответчик не уклоняется от заключения договора, а спор между сторонами возник при заключении договора в части согласования его отдельных условий, постольку фактически спор по настоящему делу направлен на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с положениями статья 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует обязательность для всех собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ.

В силу статьи 426 ГК РФ договор на управление многоквартирным домом относится к числу публичных договоров, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению.

При таких обстоятельствах в соответствии с выраженной в пункте 38 Постановления N 49 основания для отказа в иске отсутствовали.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

При разрешении разногласий по сторон по спорным условиям договора апелляционный суд установил следующее.

Истец просит установить преамбулу договора в следующей редакции:

"Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" в лице генерального директора Приймак Аллы Ивановны, действующей на основании Устава, с одной стороны, именуемое в дальнейшем "Управляющая организация", и Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" (МБУ ДО "ДХШ им. Н.Н. Дубовского") в лице директора Егельской Валентины Петровны, владеющее на праве оперативного управления нежилым помещением, общей площадью 1041,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, д. 79, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 220151 серия 61-A3 от 21.03.2013. действующей на основании Устава, с другой стороны, именуемое в дальнейшем "Собственник", в соответствии с п. 22 ч.1 ст. 93 N 44-ФЗ от 05.04.2013 г., Жилищным кодексом РФ заключили настоящий Договор (далее Договор) о нижеследующем:". Данная редакция мотивирована тем, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы РФ, и иных средств в соответствии с требованиями указанного закона.

В редакции ответчика преамбула договора не содержит указание на его заключение в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, ЖК РФ.

Статус истца (муниципальное бюджетное учреждение) и источник финансирования его деятельности, включая оплату услуг по спорному договору (муниципальный бюджет) означает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе правоотношения, опосредующие заключение спорного договора, входят в предмет правового регулирования указанного закона. В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе контракт управления многоквартирным домом, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, заключается с управляющей компанией в порядке закупки у единственного исполнителя, то есть без торгов.

Между тем, применение к правоотношениям из спорного договора действующего законодательства, в том числе Закона о контрактной системе и ЖК РФ, определяется не условиями договора, а законной силой соответствующих нормативных правовых актов, что следует из статьи 422 ГК РФ.

В силу изложенного указание в преамбуле спорного договора на его заключение в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, ЖК РФ не имеет никакого юридического значения, поскольку не определяет применение указанных нормативных правовых актов к правоотношениям из спорного договора. Кроме того, указание на применение к правоотношениям из спорного договора ЖК РФ, а также иных нормативных правовых актов (в содержание данного понятия входит, в том числе Закон о контрактной системе) содержится в пункте 2.5 договора, спор о содержании которого отсутствует.

Указание в преамбуле площади принадлежащих истца помещений - 1 041,6 кв.м - соответствует сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права серии 61-АЗ N 220151 от 21.03.2013.

В силу изложенного преамбула спорного договора подлежит изложению в следующей редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (именуемое в дальнейшем "УО") в лице генерального директора Приймак Аллы Владимировны, действующего на основании Устава, с одной стороны и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" (именуемое в дальнейшем "Собственник") в лице директора Егельской Валентины Петровны, действующего на основании Устава, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 1041,6 кв.м в многоквартирном жилом доме N 79 по пр. Баклановскому в г. Новочеркасске на основании свидетельства о государственной регистрации права N 220151 серия 61-АЗ от 21.03.2013, с другой стороны, заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем:".

Истец просит установить подпункт "в" пункта 1.2 договора управления многоквартирным домом в следующей редакции: "Оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность, оплату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по отдельным от настоящего Договорам". Данное требование мотивировано тем, что в редакции ответчика данное условие не содержит указание на отдельные договоры как правовые основания оказания ответчиком дополнительных услуг (то есть, не входящих в предмет спорного договора услуг), что позволит ответчику своей волей без учета волеизъявления истца и иных собственников оказывать не входящие в предмет договора услуги (выполнять работы), порождая тем самым обязанности истца и иных собственников по оплате этих услуг (работ) без соответствующего волеизъявления указанных лиц.

В редакции ответчика подпункт "в" пункта 1.2 договора управления многоквартирным домом сформулирован в следующей редакции: "в) оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.". Анализ содержания указанного условия в совокупности с механизмом оплаты услуг управляющей организации (согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения) не свидетельствует о том, что оно (условие) является основанием права управляющей организации требовать от истца и иных собственников оплату услуг и работ, не входящих в предмет спорного договора, без соответствующего волеизъявления указанных лиц. Данный вывод также подтверждается условием пункта 4.1.3 договора (который не является спорным), согласно которому работы по текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, не входящие в состав работ и услуг по содержанию общего имущества выполняются ответчиком только при наличии решения общего собрания собственников помещений.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что подпункт "в" пункта 1.2 договора управления многоквартирным домом в редакции ответчика нарушает права и законные интересы истца, а потому данное условие подлежит изложению в следующей редакции (редакции ответчика): "в) оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.".

Истец просит дополнить договор пунктом 1.4 в следующей редакции: "Цена работ на период действия договора является твердой и определяется на весь срок действия договора, и составляет 162 489,60 (сто шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 60 коп., ежемесячная оплата составляет 13 540 (тринадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 80 коп. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по утвержденному Администрацией г. Новочеркасска размеру платы по содержанию жилого помещения - 13.00 руб. (тринадцать руб. 00 коп) (без НДС) в месяц за 1 кв.м общей площади нежилого помещения, которая составляет 1 041,6 кв.м, Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами документа о приемке работ". Данное требование мотивировано ссылкой на часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которой при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Как указано выше, пунктом 22 части 1 статьи 93 Закона о контрактной предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которая может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм следует, что Закон о контрактной системе регламентирует порядок заключения контракта, по которому применительно к настоящему делу стороной выступает орган государственной власти, а непосредственное содержание его условий основывается на положениях жилищного и гражданского законодательства. Поэтому при определении содержания договора управления многоквартирным домом необходимо руководствоваться нормами ЖК РФ.

Требования к содержанию договора управления многоквартирным домом определены статьей 162 ЖК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должен быть определен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Требование определения в договоре управления многоквартирным домом цены договора на весь срок его действия в ЖК РФ отсутствует.

Порядок определения цены спорного договора определен разделом 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора (который не является спорным) цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в соответствии с тарифом на содержание и текущий ремонт, принятым собственниками МКД на общем собрании собственников дома, а при его не принятии - в соответствии с тарифом, утвержденным администрацией города для муниципальных квартир, а также стоимости предоставленных коммунальных услуг. Данное условие в части применения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, установленного администрацией соответствует решению общего собрания собственников, выраженному в протоколе от 21.03.2015 (решение по четвертому вопросу).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для дополнения спорного договора пунктом 1.4 в предложенной истцом редакции.

Истец просит определить пункт 5.3 договора управления многоквартирным домом в следующей редакции: "Стоимость иных работ, услуг, не включенных в предмет договора, осуществляемых по отдельному договору, определяется соответственно по видам и объёмам таких выполняемых работ, услуг по прейскуранту цен и расценок, согласованных сторонами". Данное требование мотивировано тем, что пункт 5.3 договора в редакции ответчика предусматривает определение указанных цен односторонним волеизъявлением ответчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции ответчика стоимость иных работ, услуг, не включенных в предмет договора, определяется соответственно по видам и объёмам таких выполняемых работ, услуг по прейскуранту цен и расценок, устанавливаемому управляющей организацией.

Условие пункта 5.3 определяет порядок определения стоимости работ и услуг, не входящих в предмет спорного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указанная норма устанавливает требование определение цены товаров, работ, услуг по соглашению сторон. В силу изложенного предоставление одной из сторон договора права в одностороннем порядке определять цену работ (услуг), которые не входят в предмет данного договора, противоречит норме пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В силу изложенного пункт 5.3 договора управления многоквартирным домом подлежит определению в следующей редакции: "5.3. Стоимость иных работ, услуг, не включенных в предмет Договора, определяется соответственно по видам и объёмам таких выполняемых работ, услуг по ценам, согласованным собственниками помещений Многоквартирного дома и УО".

Истец просит определить пункт 6.1.1 договора управления многоквартирным домом в следующей редакции: "Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для Собственников жилых и нежилых помещений соразмерно стоимости работ, услуг, устанавливаемой минимальным Перечнем необходимых работ, услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и порядке их оказания и выполнения в Многоквартирном доме, утверждённый Постановлением Правительства N 290 от 03.04.2013 на срок действия Договора, в расчёте на один месяц (или помесячно в течение года) - за 1 (один) квадратный метр общей площади помещений в Многоквартирном доме. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания Собственников.". Данное требование мотивировано ссылкой на статью 17 Закона о контрактной системе, которой установлены требования к плану закупок, порядку его утверждения, изменения и опубликования.

Между тем, из обоснования истцом указанного требования не следует, что предложенный в редакции ответчика пункт 6.1.1 договора не соответствует действующему законодательству (ни жилищному, ни законодательству в сфере публичных закупок), а равно нарушает права и законные интересы истца.

В силу изложенного основания для принятия предложенной истцом редакции пункта 6.1.1 спорного договора отсутствуют, а данное условие подлежит изложению в следующей редакции (редакции ответчика): "6.1.1. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для Собственников жилых и нежилых помещений соразмерно стоимости работ, услуг, устанавливаемой минимальным Перечнем необходимых работ, услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и порядке их оказания и выполнения в Многоквартирном доме, утверждённый Постановлением Правительства N 290 от 03.04.2013 на каждый год действия Договора, в расчёте на один месяц (или помесячно в течение года) - за 1 (один) квадратный метр общей площади помещений в Многоквартирном доме. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания Собственников.".

Истец просит изложить пункт 6.1.2 договора управления многоквартирным домом в следующей редакции: "Стоимость оказываемых услуг, выполняемых работ является твердой и определяется на весь срок действия Договора. Изменение стоимости не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в том числе если по предложению Собственника увеличиваются предусмотренные Договором объем работы или услуги не более чем на 10 (десять) процентов или уменьшаются предусмотренные Договором объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 (десять) процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены Договора пропорционально дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в Договоре цены работы или услуги, но не более чем на 10 (десять) процентов цепы Договора. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы или услуги стороны Договора обязаны уменьшить цену Договора исходя из цены работы или услуги. В вышеописанных случаях производится изменение цены Договора путём подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору. Изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги. При исполнении договора не допускается перемена исполнителя, за исключением случая, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. В случае перемены заказчика права и обязанности, предусмотренные договором, переходят к новому заказчику". Данное требование мотивировано ссылкой на статью 95 Закона о контрактной системе, которой определен порядок изменения и расторжения государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора в редакции ответчика плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит уменьшению при несвоевременном, неполном и (или) некачественном выполнении работ, услуг в соответствии с правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждёнными Постановлением Правительства.

Таким образом, условие пункта 6.1.2 договора в редакции ответчика не определяет порядок изменения и расторжения спорного договора, а выражает бланкетное условие о применении утвержденных постановлением Правительства РФ правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения при несвоевременном, неполном и (или) некачественном выполнении работ, услуг. Основания для вывода о том, что данное условие противоречит действующему законодательству либо нарушает права и законные интересы истца отсутствуют.

При этом предлагаемая истцом редакция пункта 6.1.2 договора фактически воспроизводит текст подпункта "б" пункта 1 части 1, а также частей 5, 6 статьи 95 Закона о контрактной системе, применение которых определяется не соглашением сторон, а законной силой судебного акта.

В силу изложенного пункт 6.1.2 договора управления многоквартирным домом подлежит определению в следующей редакции (редакции ответчика): "6.1.2. Плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит уменьшению при несвоевременном, неполном и (или) некачественном выполнении работ, услуг в соответствии с правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждёнными Постановлением Правительства.".

Истец просит определить пункт 6.4.5 договора управления многоквартирным домом в следующей редакции: "В случае просрочки исполнения, а также ненадлежащего исполнения Собственником обязательств предусмотренных Договором, Собственник обязуется выплатить Управляющей организации пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. В случае просрочки исполнения, а также ненадлежащего исполнения Управляющей организацией обязательств предусмотренных Договором, Управляющая организация обязуется выплатить Собственнику пени в размере определенном Правительством РФ, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, определенных Договором и фактически исполненных Управляющей организацией. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Управляющей организацией обязательства, предусмотренного Договором начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.". Данное требование мотивировано ссылкой на статью 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6.4.5 спорного договора в редакции ответчика оплата пеней за несвоевременно и (или) не полностью внесённую плату по Договору производится плательщиком по выставляемому ему платёжному (расчётному) документу, отдельной строкой. Данное условие не определяет размеры неустоек за нарушение спорного договора, а устанавливает отдельные элементы порядка уплаты собственником пени за нарушение обязанности по внесению платы - оплата по выставленному управляющей организацией платежному документу.

Предлагая свою редакцию пункта 6.4.5, истец фактически просит включить в договор условие о размере неустойки за нарушение договора ответчиком - поскольку неустойка за просрочку внесения платы по договору для истца установлена пунктом 8.3.1 договора (который не является спорным), который подлежит применению с учетом императивной нормы части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение не является основанием для принудительного внесения в него изменений. Недопустимость включения в судебном порядке в договор условий об ответственности по требованию одной из сторон также сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 308-ЭС16-16236 по делу N А32-11642/2015. Из этого следует, что условие о договорной неустойке может быть включено в договор только по соглашению сторон.

В силу изложенного пункт 6.4.5 договора управления многоквартирным домом подлежит определению в следующей редакции: "6.4.5. Оплата пеней за несвоевременно и (или) не полностью внесённую плату по Договору производится плательщиком по выставляемому ему платёжному (расчётному) документу, отдельной строкой.".

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из этого следует, что правовой механизм заключения договора с урегулированием при его заключении разногласий не требует совершения сторонами действий по подписанию выражающего условия договора документа.

В силу изложенного отсутствуют основания для понуждения ответчика к подписанию соглашения о присоединении к договору управления многоквартирным домом, в силу чего в иске в части данного требования надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора управления многоквартирным домом.

При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а всего - в размере 9 000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08). В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Предметом иска по настоящему делу является требование неимущественного характера, при этом требование истца по одному из спорных условий (пункт 5.3 договора) признано обоснованным.

В силу изложенного расходы истца по уплате государственных пошлин в общем размере 9 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу N А53-19523/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Изложить преамбулу договора управления многоквартирным домом в следующей редакции:

"Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (именуемое в дальнейшем "УО") в лице генерального директора Приймак Аллы Владимировны, действующего на основании Устава, с одной стороны и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" (именуемое в дальнейшем "Собственник") в лице директора Егельской Валентины Петровны, действующего на основании Устава, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 1041,6 кв.м в многоквартирном жилом доме N 79 по пр. Баклановскому в г. Новочеркасске на основании свидетельства о государственной регистрации права N 220151 серия 61-АЗ от 21.03.2013, с другой стороны, заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем:".

Изложить подпункт "в" пункта 1.2 договора управления многоквартирным домом в следующей редакции:

"в) оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.".

Определить пункт 5.3 договора управления многоквартирным домом в следующей редакции:

"5.3. Стоимость иных работ, услуг, не включенных в предмет Договора, определяется соответственно по видам и объёмам таких выполняемых работ, услуг по ценам, согласованным собственниками помещений Многоквартирного дома и УО".

Определить пункт 6.1.1 договора управления многоквартирным домом в следующей редакции:

"6.1.1. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для Собственников жилых и нежилых помещений соразмерно стоимости работ, услуг, устанавливаемой минимальным Перечнем необходимых работ, услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и порядке их оказания и выполнения в Многоквартирном доме, утверждённый Постановлением Правительства N 290 от 03.04.2013. на каждый год действия Договора, в расчёте на один месяц (или помесячно в течение года) - за 1 (один) квадратный метр общей площади помещений в Многоквартирном доме. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания Собственников.".

Определить пункт 6.1.2 договора управления многоквартирным домом в следующей редакции:

"6.1.2. Плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит уменьшению при несвоевременном, неполном и (или) некачественном выполнении работ, услуг в соответствии с правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждёнными Постановлением Правительства.".

Пункт 6.4.5 договора управления многоквартирным домом изложить в следующей редакции:

"6.4.5. Оплата пеней за несвоевременно и (или) не полностью внесённую плату по Договору производится плательщиком по выставляемому ему платёжному (расчётному) документу, отдельной строкой.".

В части требования о дополнении договора управления многоквартирным домом пунктом 1.4 в предложенной истцом редакции и об обязании ответчика подписать соглашение о присоединении к договору управления многоквартирным домом в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (ИНН 6150074443, ОГРН 1136183002878) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" (ИНН 6150925165, ОГРН 1026100009317) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова