|
23 сентября 2019 г.
|
Дело N А32-16184/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мещерина А.И. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 04.05.2019), Хейшхо З.М. (доверенность от 01.04.2019), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Савченко Н.Н. (доверенность от 12.03.2019), Зудова О.Б. (доверенность от 21.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьёва М.В.) по делу N А32-16184/2018, установил следующее.
ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными бездействия (письмо от 21.12.2017 N 22.4-04/30427), по невнесению изменений в ДТ N 10309180/020515/0000925, 10309180/070515/0000966, 10309180/120515/0001033, 10309180/150515/0001084, 10309180/170515/0001114, 10309180/190515/0001139, 10309180/200515/0001169, 10309180/210515/0001194, 10309180/240515/0001227, 10309180/250515/0001246, 10309180/270515/0001284, 10309180/300515/0001330 (далее - спорные ДТ), бездействия (письмо от 26.12.2017 N 21.4-28/30773) по невозврату излишне взысканных денежных средств по спорным ДТ; возврате 4 422 432 рублей 98 копеек излишне взысканных таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, ходатайство общества об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие таможни (письма от 21.12.2017 N 22.4-04/30427, 26.12.2017 N 21.4-28/30773) по невнесению изменений в спорные ДТ, невозвращению излишне взысканных платежей, на таможню возложена обязанность возвратить 4 422 432 рублей 98 копеек излишне взысканных таможенных платежей, 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что декларант, обращаясь в таможню по истечении полутора лет после отказа в представлении дополнительных документов доказательства, не обосновал наличие объективных препятствий невозможности их представления при декларировании товаров. Новые документы при повторном обращении декларант не представил (помимо прайс-листов, датированных после заключения внешнеэкономической сделки). Вывод судебной коллегии о непринятии таможней мер по истребованию экспортных деклараций у иностранного поставщика противоречит материалам дела. Обстоятельства, послужившие основаниями для корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, проверялись в рамках дела N А32-25891/2016. Экспортные декларации и надлежащие прайс-листы (надлежащие) производителя товаров таможне вновь не представлены. Таможенный контроль в отношении данных документов не может проводиться ввиду истечения трехлетнего срока, установленного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс). Копии представленных обществом экспортных деклараций и инвойсов содержат противоречивые сведения и не могут подтверждать стоимость ввезенного товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд установил, что в соответствии от 09.01.2015 N 11, заключенным с фирмой "ANTFOOD TARIM URUNLERI GIDA DIS TICARET TAS. TUR. INS. SAN. VE TIC.LTD.STI" (Турецкая Республика), общество в 2015 году ввезло на Таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR ("Инкотермс - 2010") овощи и фрукты (свежие томаты, клубника (земляника), гранаты), оформленные по спорным ДТ.
В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможне декларант представил контракт с приложениями и дополнениями, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочные листы, коносаменты и другие документы.
Таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, ссылаясь на выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, обнаружение более низкой цены декларируемого товара при сравнении с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить таможне в установленный срок.
Декларант отказался от предоставления истребуемых документов без пояснения причин отказа и согласился на корректировку таможенной стоимости товара, исходя из ценовой информации, предоставленной таможенным органом.
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорным ДТ документально не подтвержденной, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по 6-му методу на основе 3-го метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с однородными товарами).
Законность решений таможни подвергалась судебному контролю в рамках дела N А32-25891/2016, вступившими в законную силу судебными актами по которому действия и решения таможни признаны законными и обоснованными, обществу отказано в удовлетворения требований о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных платежей в том числе по спорным ДТ.
Декларант после выпуска товара обратился в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей от 18.12.2017 N 1/1 и о внесении изменений в спорные ДТ на товары от 12.12.2017 N 1, приложив достаточные, по его мнению, документы для подтверждения вносимых изменений в сведения о заявленной таможенной стоимости по каждой ДТ.
Письмом от 26.12.2017 N 21.4-28/30773 таможня отказала в возврате истребуемых обществом таможенных платежей по спорным ДТ (4 422 432 рублей 98 копеек), письмами от 21.12.2017 N 22.4-04/30427, 26.12.2017 N 21.4-28/30773 - внести изменения в спорные ДТ. Основаниями отказа послужило несоблюдение обществом подпунктов 3 - 5, 11 - 15 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289).
Общество обжаловало бездействия таможни в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, суд сослался на пункты 13 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), часть 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации, пункт 2 статьи 191 Кодекса, суд отметил.
Признание решений о корректировке таможенной стоимости законными в данном случае не является определяющим для настоящего спора и не свидетельствует об отсутствии оснований для обжалования действий таможни по отказу внести изменения в ДТ и возвратить излишне взысканные таможенные платежи. Таможне следовало рассмотреть заявление общества, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов, представленных декларантом, и рассмотреть вопрос о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
В силу статьи 99 Кодекса таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Кодекса.
Пунктами 1, 12 статьи 110 Кодекса к формам таможенного контроля отнесены проверка документов и сведений, таможенная проверка. Исходя из статьи 111 Кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно пункту 12 постановления N 18 принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров.
Поскольку на момент обращения декларанта с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, и о возврате таможенных платежей срок проведения таможенного контроля не истек, суд счел таможню имеющей возможность проверить документы и сведения, представленные декларантом. Однако, она не указала конкретные причины отказа во внесении изменений в спорные ДТ, в возврате таможенных платежей, сославшись лишь на несоблюдение пунктов 3 - 5, 11 - 15 Порядка N 289, не проанализировала и не исследовала представленные декларантом дополнительные документы и сведения о таможенной стоимости товаров.
Перечислив приложенные к каждой спорной ДТ документы вместе с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, и о возврате таможенных платежей, суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах (цена товара, количество, отправитель, условия поставки), счел представленные обществом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении N 18, следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Суд проверил и отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара и вносимые обществом изменения в спорные ДТ документально не подтверждены, указав, что общество представило в таможню документы о расчете таможенной стоимости товара на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "ANTFOOD TARIM URUNLERI GIDA DIS TICARET TAS. TUR. INS. SAN. VE TIC.LTD.STI" (Турецкая Республика).
Только в ходе судебного разбирательства общество представило заверенные копии экспортных деклараций N 15550100ЕХ005770, 15550100ЕХ005769, 15550100ЕХ006094, 15550100ЕХ006087, 15550100ЕХ006399, 15550100ЕХ006614, 15550100ЕХ006720, 15550100ЕХ006932, 15550100ЕХ006908, 15550100ЕХ007104, 15550100ЕХ007263, 15550100ЕХ007325, 15550100ЕХ007412, 15550100ЕХ007480, 15550100ЕХ007764, 15550100ЕХ007763, 15550100ЕХ006392 с апостилем, копиями отметок на них иностранного таможенного органа, заверенный перевод экспортных деклараций на русский язык, переписку с турецким контрагентом.
Суд отверг довод таможни о недопустимости использования представленных экспортных деклараций в качестве доказательств по делу, поскольку они не подвергались таможенному контролю.
При этом суд неполно проверил ссылки на таможни на повторное непредставление при обращении в таможню декларантом документов, ранее истребованных при ввозе товаров по спорным ДТ, наличие при этом у общества времени для получения как надлежащих инвойсов, так и экспортных деклараций, сопоставление с содержанием которых позволило бы устранить возникшие у таможни сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Товар более двух лет назад выпущен в свободное обращение, в ходе судебного разбирательства по другому арбитражному делу декларант знал о возникших у таможни сомнений и предлагаемый к исследованию и оценке с целью устранения возникших сомнений объем доказательств, однако, запросил турецкого продавца лишь незадолго до обращения в таможню, за несколько месяцев для истечения предельных сроков возврата таможенных платежей и возможности проведения мероприятий таможенного контроля. Проверка этих обстоятельств, между тем, в их взаимосвязи может повлиять на правильность вывода о соответствии представленных при повторном обращении декларанта о внесении изменений в спорные ДТ документов предъявляемым требованиям, их полноте и достаточности для проверки правильности определения таможенной стоимости товаров.
Проверяя довод таможни о том, что экспортные декларации и прайс-листы общество представило по истечении трехлетнего срока, что препятствует проведению таможенного контроля, суд сослался на Перечень документов, указанных в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, в силу которого экспортная декларация и прайс-листы не являются единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Однако при этом суд не указал мотивы, по которым отверг доводы таможни о том, что именно отсутствие этих документов при первичном декларировании спорных товаров фактически повлекло корректировку таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, решения таможни подвергались судебному контролю. Другие, новые документы к заявлениям о внесении изменений в ДТ декларант так и не приложил.
Между тем, апелляционной инстанцией по делу N А32-25891/2016 отмечено, что такие документы, как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары, а также надлежаще оформленная экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, общество не представило ни при таможенном оформлении, ни в дальнейшем, что не позволило таможне наряду с низким ценовым уровнем товаров по спорным ДТ устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Суд счел приложенные к заявлению о внесении изменений в спорные ДТ документы достаточными для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров и применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд также указал, что на момент обращения декларанта в таможню с указанными заявлениями трехлетний срок проведения таможенного контроля не истек, таможня должна была принять меры к рассмотрению заявлений, оценив правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной ранее, с учетом новых документов, представленных обществом, и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Какие новые документы приложил декларант в сравнении с первичным декларированием, чем они отличаются, дополняют или изменяют необходимые для правильного определения таможенной стоимости, суд при этом не указал.
Аргументу таможни о попытке общества тем самым преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по другому делу, где исследовался и анализировался один и тот же набор доказательств, подвергавшихся таможенному контролю, суд дал неполную оценку.
Суд счел, что получение обществом экспортных деклараций и представление их в материалы дела в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не свидетельствует о невозможности их принятия в качестве доказательств, тем более что на момент получения обществом данных документов срок проведения таможенного контроля истек.
Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение может быть принято таможней с учетом информации, имеющейся в ее распоряжении, и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления N 18).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению.
В обоснование низкого ценового уровня общество заявляет в том числе, что поставки товаров являлись периодическими в рамках долгосрочного контракта и носили неоднократный характер, что свидетельствует о наличии у общества существенных возможностей для предоставления в таможенный орган надлежаще оформленных прайс-листов и экспортной таможенной декларации.
Однако о реальных причинах, препятствующих заявителю получить у инопартнера, с которым у него сложились устойчивые и долгосрочные хозяйственные отношения, надлежаще оформленных документов, включая экспортную таможенную декларацию, общество пояснить затруднилось.
Оценивая экспортные декларации, суд признал их идентифицирующимися по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периоду поставки и веса брутто/нетто с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ. Расхождения не выявлены.
При этом, выявив отличия в цене, указанной в инвойсе N 000686 (65 324 доллара США), по отношению к цене товара, указанной в графе 22 экспортной декларации N 15550100ЕХ007412 (62 334 доллара США), суд счел его несущественным со ссылкой на то, что сведения о товаре, указанные в инвойсе N 000686, в частности, количестве упаковок полностью идентифицируется с товаром, указанным в экспортной декларации.
Отклоняя ссылку таможни на то, что инвойсы, представленные при декларировании товара, и инвойсы, представленные иностранным контрагентом, отличаются по описанию и цене, суд отметил, что поскольку в инвойсах и спорных ДТ указано одно и то же наименование товара, вес нетто и брутто товара, количество паллет, общая стоимость сопоставимы по видам товара. Отличие инвойсов, представленных иностранным контрагентом, состоит лишь в том, что в них отдельно выделена транспортная составляющая, то есть стоимость поставки (отдельно указана цена с учетом условий поставки CFR и отдельно - FOB). Цена с учетом условий поставки CFR, указанная в инвойсе иностранного поставщика, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном при декларировании.
Несоответствие в экспортной декларации суммы граф 42 "Фактурная стоимость" сумме, указанной в графе 22 "Валюта и общая фактура стоимости", суд также счел не имеющим правового значения, поскольку сумма, указанная в графе 22 спорных ДТ и сумма, и в графе 22 экспортной декларации идентичны, что расценено как достоверная и непротиворечивая информация.
Отклоняя доводы таможни о несоответствиях в инвойсах, представленных обществом при таможенном декларировании, содержанию тех же инвойсов, полученных от иностранного поставщика, суд указал, что инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло. Кроме того, сведения, указанные в представленных к таможенному оформлению инвойсах, корреспондируют сведениям, заявленным в спорных ДТ и экспортных декларациях.
Суд также отверг доводы таможни на то, что стоимость и вес товара, заявленный в экспортной декларации ниже, чем вес и стоимость товара, заявленные обществом при декларировании. При этом цены товаров, указанные в 42 графе экспортной декларации, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в спорных ДТ (в декларации цены выше, чем в экспортной декларации).
Эти расхождения и противоречия суд счел не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в применении первого метода, поскольку общество задекларировало товар в большем размере, чем указано в экспортной декларации, а информация, указанная в спор
