Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф08-3035/21 по делу N А32-16184/2018

г. Краснодар

09 апреля 2021 г.

Дело N А32-16184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 25649 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А32-16184/2018, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными "бездействия" (письмо от 21.12.2017 N 22.4-04/30427) по "невнесению изменений" в ДТ N 10309180/020515/0000925, 10309180/070515/0000966, 10309180/120515/0001033, 10309180/150515/0001084, 10309180/170515/0001114, 10309180/190515/0001139, 10309180/200515/0001169, 10309180/210515/0001194, 10309180/240515/0001227, 10309180/250515/0001246, 10309180/270515/0001284, 10309180/300515/0001330 (далее - спорные ДТ), "бездействия" (письмо от 26.12.2017 N 21.4-28/30773) по "невозврату" излишне взысканных по спорным ДТ 4 422 432 рублей 98 копеек таможенных платежей и их возврате (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, ходатайство общества об уточнении требований удовлетворено. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие таможни (письма от 21.12.2017 N 22.4-04/30427, 26.12.2017 N 21.4-28/30773) по невнесению изменений в спорные ДТ, невозвращению излишне взысканных платежей, на таможню возложена обязанность возвратить 4 422 432 рублей 98 копеек излишне взысканных таможенных платежей, 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2019 решение суда от 02.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован преждевременным выводом суда о незаконности бездействия таможни, отсутствием оценки возражений таможни, расхождениями в имеющихся доказательствах; нарушением судом апелляционной инстанции пункта 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020, признаны незаконными бездействие таможни по невнесению изменений и невозврату излишне взысканных денежных средств по спорным ДТ (письма от 21.12.2017 N 22.4-04/30427, 26.12.2017 N 21.4-28/30773). В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку 14.06.2019 4 422 432 рублей 98 копеек таможенных платежей возвращены обществу по исполнительному документу от 02.11.2018 N ФС 023077812, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. В подтверждение правомерности его применения общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований. Ссылается на наличие в копиях представленных обществом экспортных деклараций и инвойсов противоречивых сведений, не подтверждающих стоимость товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не соответствующие требованиям к их содержанию, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил, что по контракту от 09.01.2015 N 11 с фирмой "ANTFOOD TARIM URUNLERI GIDA DIS TICARET TAS. TUR. INS. SAN. VE TIC.LTD.STI" (Турецкая Республика) общество в 2015 году ввезло на Таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR ("Инкотермс - 2010") овощи и фрукты (свежие томаты, клубника (земляника), гранаты), оформленные по спорным ДТ. Их таможенную стоимость общество определило по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение)). В подтверждение заявленной стоимости декларант представил в таможню контракт с приложениями и дополнениями, паспорт сделки, документы по оплате товаров, счета, упаковочные листы, коносаменты и "другие документы". При этом суд, несмотря на отмену ранее принятых судебных актов из-за их неполноты, в том числе с целью установления перечня документов при первичном декларировании и внесении изменений в спорные ДТ, не указал, какие именно "другие документы" представил декларант, тогда как кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение в том числе предлагалось выяснить состав прилагаемых впервые и направляемых повторно документов, а также период происхождения представленных только суду, а не таможенному органу, доказательств.

Таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, ссылаясь на выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, обнаружение более низкой цены декларируемого товара при сравнении с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей с перечнем документов, которые необходимо дополнительно представить таможне в установленный срок.

Декларант отказался от предоставления истребуемых документов без пояснения причин отказа и согласился на корректировку таможенной стоимости товара, исходя из ценовой информации, предоставленной таможней.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорным ДТ документально не подтвержденной, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу на основе третьего метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с однородными товарами).

Законность решений таможни подвергалась судебному контролю в рамках дела N А32-25891/2016, вступившими в законную силу судебными актами по которому действия и решения таможни признаны законными и обоснованными, обществу отказано в удовлетворения требований о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных платежей (в том числе по спорным ДТ).

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение может быть принято таможней с учетом информации, имеющейся в ее распоряжении, и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", действовавшего на момент принятия постановления кассационной инстанции (23.09.2019); утратили силу в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"; однако, аналогичный правовой подход сохранен в последнем постановлении). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению.

С учетом названного правового подхода суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал, что суд неполно проверил ссылки на таможни на повторное непредставление при обращении в таможню декларантом документов, ранее истребованных при ввозе товаров по спорным ДТ, наличие при этом у общества времени для получения как надлежащих инвойсов, так и экспортных деклараций, сопоставление с содержанием которых позволило бы устранить возникшие у таможни сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Товар более двух лет назад выпущен в свободное обращение, в ходе судебного разбирательства по другому арбитражному делу декларант знал о возникших у таможни сомнений и предлагаемый к исследованию и оценке с целью устранения возникших сомнений объем доказательств, однако, запросил турецкого продавца лишь незадолго до обращения в таможню, за несколько месяцев для истечения предельных сроков возврата таможенных платежей и возможности проведения мероприятий таможенного контроля. Проверка этих обстоятельств, между тем, в их взаимосвязи может повлиять на правильность вывода о соответствии представленных при повторном обращении декларанта о внесении изменений в спорные ДТ документов предъявляемым требованиям, их полноте и достаточности для проверки правильности определения таможенной стоимости товаров.

Однако при этом суд неполно выполнил указание кассационной инстанции об анализе состава документов при первичном декларировании и внесении изменений в спорные ДТ, а также представленных только суду. Доводы таможни о том, что именно отсутствие этих документов при первичном декларировании спорных товаров фактически повлекло корректировку таможенной стоимости ввезенных обществом товаров; решения таможни подвергались судебному контролю; другие, новые документы к заявлениям о внесении изменений в ДТ декларант так и не приложил, получили неполную оценку.

Какие новые документы приложил декларант в сравнении с первичным декларированием, чем они отличаются, дополняют или изменяют необходимые для правильного определения таможенной стоимости, суд не указал.

Аргументу таможни о попытке общества тем самым преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по другому делу, где исследовался и анализировался один и тот же набор доказательств, подвергавшихся таможенному контролю, суд дал неполную оценку, формально перечислив представленные сведения и документы без анализа изменившейся в них информации.

Неполно отразив в судебных актах названные обстоятельства, непосредственным образом влияющие на законность и полноту судебных актов, судебные инстанции изложили цепочку событий по декларированию товаров по спорным ДТ как: их первичное декларирование с приложением контракта, паспорта сделки, документов по оплате, упаковочный лист, коносамент и "другие необходимые для проверки ДТ" - запрос таможней дополнительных документов - отказ декларанта представить запрошенные документы для устранения сомнений таможни в достоверности и полноте представленных доказательств и уплата из-за этого отказа предложенных таможней дополнительных спорных таможенных платежей - и далее - направление заявления о внесении изменений в спорные ДТ (по истечении с мая 2015 года до 12 декабря 2017 года двух с половиной лет) с приложением фактически тех же документов, что и при первичном декларировании (без анализа их изменений или неизменности, несмотря на указания кассационной инстанции), не отразили при этом существенные обстоятельства, главным образом повлиявшие на отмену ранее состоявшихся судебных актов по делу.

Суд указал, что таможня письмом от 26.12.2017 N 21.4-28/30773 отказала в возврате истребуемых обществом таможенных платежей по спорным ДТ (4 422 432 рублей 98 копеек), письмами от 21.12.2017 N 22.4-04/30427, 26.12.2017 N 21.4-28/30773 - внести изменения в спорные ДТ. Основаниями отказа послужило несоблюдение обществом подпунктов 3 - 5, 11 - 15 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289).

Общество обжаловало бездействия таможни в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции отметили, что обстоятельства, послужившие основаниями для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, проверялись в деле N А32-25891/2016, судебными актами по которому решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров признаны законными.

Перечислив приложенные к каждой спорной ДТ документы вместе с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, и о возврате таможенных платежей, суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах (цена товара, количество, отправитель, условия поставки), счел представленные обществом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ. Суд указал, что общество представило представило суду заверенные копии экспортных деклараций с апостилем, копиями отметок на них иностранного таможенного органа, заверенный перевод экспортных деклараций на русский язык, переписку с турецким контрагентом (а таможне при внесении изменений запросы турецкому продавцу).

Сведения, содержащиеся в спорных ДТ, соответствуют сведениям экспортных деклараций и инвойсов. Доказательства недостоверности представленных обществом доказательств, таможенным органом не представлены. Суд отклонил довод таможни о запросе обществом у иностранного партнера спустя два с половиной года после декларирования товаров, указав, что таможня могла самостоятельно проконтролировать обстоятельства поставки и приобретения товаров, что не выполнила. Доказательства злоупотребления обществом правом корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ не установлены, как и сведения о том, что по делу N А32-25891/2016 исследовались доказательства, представленные обществом 12.12.2017. В связи с этим суд счел судебные акты по этому делу не являются преюдициальными.

При этом вменяя таможне ее бездействие по истребованию экспортных деклараций в течение трех лет, суд не указал, почему таможне это следовало выполнить при первичном декларировании товаров по спорным ДТ, если декларант согласился с занижением им таможенной стоимости и уплатил доначисленные спорные платежи, оспорил их начисление в суд и проиграл спор.

Каким образом таможне следовало знать о подаче декларантом в отсутствие экспортных деклараций по истечении двух с половиной лет заявления о внесении изменений в спорные ДТ, как и правовые основания для запроса турецкого таможенного органа при завершении таможенной операции в мае 2015 года, суд не указал.

Какие новые, значимые для правильного определения таможенной стоимости товаров документы при внесении изменений декларант представил в таможню, суд не указал, многостранично описав информацию со всеми весовыми, количественными, ценовыми характеристиками, таре, сортности, о наличии которых никто из участвующих в деле лиц никогда не спорил.

При этом выводы об исследовании и анализе существенных, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, расхождений и противоречий в представленных только суду экспортных декларациях и таможне при заявлении о внесении изменений в спорные ДТ, носят неполный характер.

Отклоняя довод таможни о том, что инвойс N 000679, представленный к экспортной декларации, и инвойс, представленный обществом к ДТ N 10309180/150515/0001084 при декларировании, имеют разную дату, суд указал, что это обстоятельство не является основанием для вывода о недостоверности заявленных сведений о товаре, с учетом того, что все необходимые сведения о товаре и его стоимости, указанные в ДТ и документах, представленных к декларированию, и содержащиеся в экспортной декларации, корреспондируются. Какое отношение документ с другой датой изготовления имеет к этой ДТ, как и причины возникновения такого расхождения, почему общество при получении других доказательств от иностранного продавца не выяснило это, суд не указал.

Опровергая утверждения таможни о наличии несоответствий сведений экспортных деклараций и инвойсов, суд отметил, что таможня не заявила о фальсификации инвойсов, доказательств, а стоимость товара в некоторых экспортных декларациях, ниже стоимости товара, указанной в спорных ДТ и инвойсах. Как это свидетельствует о достоверности представленных обществом суду новых доказательств, никогда не подвергавшихся таможенному контролю, не ясно. Почему декларирование обществом товара в большем размере, чем отражено в экспортной декларации, свидетельствует о достоверности такой таможенной стоимости и примененного первого метода ее определения, суд также не указал.

Каким образом при этом информация в спорных ДТ (как отметил суд) сопоставляется с содержанием инвойсов, упаковочных листов, и почему в такой ситуации (задекларировано больше, чем ввезено, но по той же цене) не возникли сомнения в полноте и достоверности представленных от иностранного продавца документов, непонятно. При этом одновременно суд отверг ссылки таможни на пороки в представленных декларантом прайс-листах, указав, что сведения из прайс-листов самостоятельно не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а их недостоверность сведений в них не опровергнута.

Также неясно, как ссылка суда на то, что суммарная цена товара, указанная в графах 22 экспортных деклараций N 15550100ЕХ006094, 15550100ЕХ006087 (60 774 доллара США и 29 700 доллара США) ниже, чем отраженная в графе 22 ДТ N10309180/070515/0000966, опровергает доводы таможни о наличии именного этого расхождения.

Опровергая доводы таможни со ссылками на разные суда, доставившие товары, суд указал, что указанное обществом в спорных ДТ название судна "Name of the ship" (SEVENHILL, IBRAHIM, LIDER AMIRAL, ASSTAR TRABZON), в то время как в экспортной декларации контрагентом назван лишь тип судна "Vessel type - RO-RO", являются одними и теми же судами. Однако почему иностранный продавец при загрузке товаров не мог идентифицировать вывозимый товар с морским судном, на который он выгружен для дальнейшем транспортировки, и как этот недостаток свидетельствует о достоверности перевозки именно морскими судами с перечисленными именами, суд не указал.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доводов участвующих в деле лиц и доказательств, невыполнении указаний кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, и не соответствующие предъявляемым статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей для устранения названных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А32-16184/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников