Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф08-8551/19 по делу N А32-43383/2018

г. Краснодар

26 сентября 2019 г.

Дело N А32-43383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ОГРН 1175024034404, ИНН 5032292443), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ОГРН 1172375012402, ИНН 2311231205), третьего лица - Рагимовой Элнуры Эйвазовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-43383/2018, установил следующее.

ООО "Виват Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Немецкая деревня" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании 1 293 474 рублей 49 копеек неустойки и штрафа в размере 50% от суммы неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рагимова Э.Э.

Решением от 07.12.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 646 737 рублей 25 копеек пеней, 323 368 рублей 63 копейки штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2019 решение от 07.12.2018 изменено, во взыскании 323 368 рублей 63 копеек штрафа отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе застройщик просит отменить судебные акты и снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до 50 тыс. рублей. По мнению заявителя, суды не учли судебную практику относительно применения статьи 333 Кодекса. Сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, заключение договора цессии не обусловлено разумными экономическими причинами и имело своей целью получение истцом самостоятельной прибыли.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рагимова Э.Э. (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 01.12.2014 N Г53-2/14 (далее - ДДУ), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Согласно пункту 2.3 ДДУ застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 19.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.4 ДДУ цена договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет 3 035 850 рублей.

30 июля 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к ДДУ о продлении срока передачи объекта участнику долевого строительства до 31.12.2016.

В связи с тем, что в установленный срок застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил, Рагимова Э.Э. направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за несвоевременную сдачу объекта.

01 сентября 2018 года Рагимова Э.Э. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 203-НД/2018-Н, по которому к обществу перешли права денежного требования Рагимовой Э.Э. от застройщика (должника) законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 22.06.2015 по 28.08.2015 и за период с 10.01.2017 по 15.08.2018 в размере 1 293 474 рубля 49 копеек, а также штрафа в размере 50 % от неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования цедента. Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ответчик извещен о состоявшейся уступке путем направления соответствующего уведомления.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного ДДУ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 10.09.2018 (т. 1, л.д. 41-42)).

Удовлетворяя иск в части, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд учел, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новым кредитором является индивидуальный предприниматель, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере 1/300 ставки рефинансирования.

С учетом наличия оснований для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции также счел возможным уменьшить штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд округа не установил.

Отменяя решение суда в части взыскания с застройщика штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодательством не допускается уступка прав требования штрафа, не присужденного дольщику. Суд указал, что уступка права требования штрафа за неисполнение обязанности по добровольной уплате неустойки является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя; доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, поэтому основания для его передачи по договору уступки отсутствовали и, следовательно, отсутствуют основания для его взыскания в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Этот вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствующим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2019 N 3-О, пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Кроме того, доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А32-43383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков