Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф08-6942/19 по делу N А32-39367/2018

г. Краснодар

24 сентября 2019 г.

Дело N А32-39367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2311258359, ОГРН 1182375037129) - Чекиновой О.А. (руководитель) и Михайлова Э.М. (доверенность от 23.01.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Айрапетян Снежанны Сергеевны (ИНН 232502548952, ОГРНИП 311236813200062) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-39367/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Снежанне Сергеевне (далее - предприниматель) с иском о взыскании 415 250 рублей стоимости продукции (сахара) и 3 242 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 25.09.2018 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 15, 301, 303 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован незаконностью действий предпринимателя, принявшего и реализовавшего товар (сахар-песок в мешках), принадлежащий обществу, что повлекло для общества ущерб в размере 415 250 рублей, составляющий стоимость принадлежащей ему продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что 29.05.2018 ООО "Агро холдинг Каневской" и общество заключили договор купли-продажи сахара N 123, по условиям которого ООО "Агро холдинг Каневской" обязалось поставить, а общество - принять и оплатить сахар в количестве, по цене, сроку и базису поставки, сроку оплаты, которые определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общество 10.07.2018 заключило с АО "Сочинский хлебокомбинат" договор N 31806598950/602 поставки сахара белого ГОСТ 33222-2015 на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре. В дело также представлена копия договора от 25.07.2018 N 25/07/2018-Н-26П между обществом и ООО "СпецАвтоСтрой" на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом. Данным договором ООО "СпецАвтоСтрой" приняло на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке грузов общества автомобильным транспортом на территории Российской Федерации. На основании договора от 25.07.2018 N 25/07/2018-Н-26П составлена заявка на перевозку груза от 07.08.2018 N 1, в которой грузоотправителем указано общество, а грузополучателем - АО "Сочинский хлебокомбинат" (г. Сочи, ул. Гагарина, 59). Фактически продукция доставлена водителем предпринимателю. После установления обстоятельств непоставки продукции АО "Сочинский хлебокомбинат" и выгрузки товара на складе предпринимателя, истец направил ответчику претензию о возврате товара (сахарного песка в количестве 400 мешков). В ответ на претензию предприниматель сообщила, что 125 мешков изъяты в рамках оперативно-розыскных мероприятий, оставшиеся 275 мешков на момент прибытия должностных лиц правоохранительных органов реализованы предпринимателем иным лицам. Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя законных оснований для принятия и последующей продаже сахара, принадлежащего обществу, последнее обратилось в суд с данным иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 506, 516 Гражданского кодекса. Суды установили, что обществом не доказано возникновение у предпринимателя обязанности по оплате 415 250 рублей, составляющих стоимость сахара. Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений не представлено. Обществом также не представлено доказательств возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, либо незаконности действий предпринимателя, приведших к возникновению у истца убытков в заявленном размере. Суд первой инстанции предлагал обществу уточнить исковые требования в части привлечения к участию в деле в качестве ответчика перевозчика продукции (ООО "СпецАвтоСтрой"), чего сделано не было. Отсутствие документального оформления покупки предпринимателем партии сахара (отсутствие заявки, товарной накладной, иных необходимых документов) свидетельствует о нарушении предпринимателем требований законодательства о бухгалтерском учете. Уплачивая денежные средства за сахар, предприниматель полагала, что приобретает его у общества "ЮгСнаб" через торгового представителя (Шишкина П.С.), с которым ранее имела хозяйственные отношения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются истцом. Исходя из изложенного, судебные инстанции признали, что предприниматель не является обязанным лицом по заявленным требованиям, поэтому отказали обществу в удовлетворении иска.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Предприниматель во время приемки товара на склад должна была запросить у поставщика качественное удостоверение на сахар, выписанное на поставщика заводом-производителем, из которого бы узнала, что товар принадлежит обществу. В материалах дела имеются показания сотрудников предпринимателя (кладовщика, менеджера по закупкам, коммерческого директора), из которых следует, что поступивший на склад ответчика товар действительно принадлежал истцу. В ответе на претензию общества факт принадлежности товара (сахара-песка) истцу предприниматель не отрицает. Следовательно, поступивший на склад ответчика сахар, принадлежащий истцу, приобретен и был реализован незаконным путем, что влечет обязанность предпринимателя компенсировать ущерб, причиненный обществу.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Пояснили, что после принятия судом решения по данному делу общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой", в удовлетворении требований к которому также отказано.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.05.2018 ООО "Агро холдинг Каневской" и общество заключили договор купли-продажи сахара N 123, по условиям которого ООО "Агро холдинг Каневской" обязалось поставить, а общество - принять и оплатить сахар в количестве, по цене, сроку и базису поставки, сроку оплаты, которые определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общество 10.07.2018 заключило с АО "Сочинский хлебокомбинат" договор поставки N 31806598950/602 сахара белого ГОСТ 33222-2015 на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.

В дело также представлена копия договора от 25.07.2018 N 25/07/2018-Н-26П между обществом и ООО "СпецАвтоСтрой" на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом. Данным договором ООО "СпецАвтоСтрой" приняло на себя обязательства по оказанию перевозочных услуг грузов общества автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

На основании договора от 25.07.2018 N 25/07/2018-Н-26П составлена заявка на перевозку груза от 07.08.2018 N 1, в которой грузоотправителем указано общество, а грузополучателем - АО "Сочинский хлебокомбинат" (г. Сочи, ул. Гагарина, 59).

Продукция получена в ООО "Агро холдинг Каневской" водителем Вялковым Е.А. по доверенности общества от 07.08.2018 N 32, которому последним также переданы оригиналы документов на доставку сахара грузополучателю - АО "Сочинский хлебокомбинат". Однако отгруженная продукция грузополучателю не поставлена, фактически сахар-песок доставлен водителем на склад предпринимателя.

Установив обстоятельства неполучения продукции АО "Сочинский хлебокомбинат" и выгрузки товара на складе предпринимателя, истец направил ответчику претензию о возврате 400 мешков сахарного песка. В ответ на претензию предприниматель сообщила, что 125 мешков сахара изъяты в рамках оперативно-розыскных мероприятий, оставшиеся 275 мешков на момент прибытия должностных лиц правоохранительных органов реализованы предпринимателем иным лицам. Денежные средства в сумме 580 тыс. рублей уплачены за полученный сахар Шишкину П.С.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя законных оснований для принятия и последующей продажи товара (сахара-песка), принадлежащего обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1, 4, 7, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (статья 303 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель не является обязанным лицом по требованиям, заявленным обществом. Договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, как отсутствуют и отношения из норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса). Предприниматель не является для общества причинителем вреда в смысле, придаваемом этому понятию нормами главы 59 Гражданского кодекса. Материалы дела подтверждают, что спорное имущество выбыло из владения общества по его воле (в силу распорядительных действий самого истца, уполномочившего водителя Вялкова Е.А. на получение сахара в ООО "Агро холдинг Каневской" и доставку его грузополучателю - АО "Сочинский хлебокомбинат"; т. 1, л. д. 158). Приобретая и оплачивая сахар, предприниматель полагала, что покупает его у общества "ЮгСнаб" через торгового представителя ООО "ЮгСнаб" (Шишкина П.С.), с которым ранее имела хозяйственные отношения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются истцом. Исходя из приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Позиция истца сводится к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела участвующими в деле лицами, и исследованных судебными инстанциями. Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств, отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель не является обязанным лицом по заявленным требованиям. Ссылка суда первой инстанции на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика перевозчика продукции (ООО "СпецАвтоСтрой"), сама по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает достаточных правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежная квитанция от 04.07.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А32-39367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев