Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2023 г. N С01-1303/2023 по делу N СИП-241/2022 Суд изменил решение суда первой инстанции и признал патент на изобретение недействительным в связи с несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2023 г. N С01-1303/2023 по делу N СИП-241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика: Борзило Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" (ул. Ленина, д. 24, г. Копейск, Челябинская обл., 456618, ОГРН 1027400775819), иностранного лица открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" (ул. Заводская, д. 4, г. Солигорск, Минская обл., Республика Беларусь, 223710, регистрационный номер 600122531), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2023 по делу N СИП-241/2022

по заявлению иностранного лица открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2627341 на изобретение "Горный комбайн".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Уралкалий" (ул. Пятилетки, д. 63, г. Березники, Пермский край, 618416, ОГРН 1025901702188) и акционерное общество "Копейский машиностроительный завод".

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" - Титаренко М.А. (по доверенности от 23.03.2023 N 01-01-13/2159), Микуцкая Т.Ю. (по доверенности от 06.12.2022 N 01-01-13/8724), Лукашевич Е.Ю. (по доверенности от 10.02.2023 N 01-01-13/1131);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-286/41и);

от акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - Касьяненко К.К. (по доверенности от 25.01.2022 N 1/041 ЮР), Гавриков М.Д. (по доверенности от 25.01.2022 N 1/040 ЮР).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо открытое акционерное общество "ЛМЗ Универсал" (далее - общество "ЛМЗ Универсал") обратилось в Суд по интеллектуальным правам со следующими требованиями:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.01.2022 и аннулировать патент Российской Федерации N 2627341 на изобретение "Горный комбайн" на имя акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" (далее - машиностроительный завод) полностью на основании несоответствия условию патентоспособности "новизна" (пункт 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и требованию достаточности раскрытия сущности изобретения в материалах заявки (подпункт 2 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ);

признать недействительным решение Роспатента от 10.01.2022 в части удовлетворения ходатайства о преобразовании названного патента в патент на полезную модель;

признать недействительным патент Российской Федерации N 209273 на полезную модель "Горный комбайн" по заявке N 2016131804/03 и обязать Роспатент аннулировать указанный патент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") и машиностроительный завод.

Решением от 26.05.2023 Суд по интеллектуальным правам признал недействительным решение Роспатента от 10.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2627341 на изобретение "Горный комбайн", как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ; признал недействительным патент Российской Федерации N 209273 на полезную модель "Горный комбайн"; возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение общества "ЛМЗ Универсал" от 17.05.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2627341 на изобретение "Горный комбайн".

В кассационной жалобе машиностроительный завод просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных обществом "ЛМЗ Универсал".

В своей кассационной жалобе Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ЛМЗ Универсал" просит отменить решение суда первой инстанции в части восстановительной меры, в этой части принять новый судебный акт, которым обязать Роспатент аннулировать патент N 2627341 на изобретение "Горный комбайн" полностью на основании несоответствия изобретения условию патентоспособности "новизна".

Машиностроительный завод представил отзыв на кассационную жалобу общества "ЛМЗ Универсал", в котором возражал против ее удовлетворения.

Общество "ЛМЗ Универсал" представило отзыв на кассационные жалобы Роспатента и машиностроительного завода, в котором возражало против их удовлетворения.

Определением от 31.07.2023 судебное заседание суда кассационной инстанции отложено.

В судебное заседание 04.09.2023 явились представители Роспатента, машиностроительного завода и общества "ЛМЗ Универсал".

Один из представителей общества "ЛМЗ Универсал" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Уралкалий", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2627341 на изобретение "Горный комбайн" (код Международной патентной классификации - E21C 27/24 (2006.01)) выдан по заявке N 2016131804 с приоритетом от 03.08.2016 на имя машиностроительного завода и действует со следующей формулой изобретения:

"Горный комбайн, включающий механизм передвижения, раму, по меньшей мере два исполнительных органа, каждый из которых содержит минимум по одной вращающейся режущей головке, закрепленной на своей рукояти, и приводы их вращения, отличающийся тем, что приводы вращения исполнительного органа и режущих головок выполнены в виде двухроторных модулей, содержащих центральную приводную шестерню и два соосно вращающихся независимо друг от друга ротора, соединенных между собой через центральные приводные шестерни посредством механизма синхронизации, обеспечивающего возможность регулирования положения исполнительных органов с рукоятями относительно друг друга, причем двухроторные модули и механизм синхронизации интегрированы в единый блок, в котором расстояние между центральными осями двухроторных модулей должно быть больше суммы радиуса, описываемого режущей головкой с рукоятью, и радиуса роторного модуля.".

Как следует из описания изобретения, оно относится к горной промышленности, а именно к горным комбайнам непрерывного действия, и предназначено для проведения горных выработок при добыче полезных ископаемых подземным способом. Технический результат, на достижение которого направлено изобретение, заключается в обеспечении вращения в процессе проходки как исполнительного органа, так и режущих головок.

Заявка на получение патента на изобретение включает следующие графические материалы:

Общество "ЛМЗ Универсал" подало в Роспатент возражение против выдачи этого патента, мотивированное несоответствием охраняемого данным патентом изобретения требованиям раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в соответствующей области техники, а также условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Мотивируя несоответствие спорного изобретения условию раскрытия его сущности с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в соответствующей области техники, податель возражения указал на следующее:

ни в формуле, ни в описании изобретения по спорному патенту не раскрыто, в чем заключается обеспечение механизмом синхронизации возможности регулирования положения исполнительных органов с рукоятями относительно друг друга; в чем состоит такое регулирование и за счет каких средств оно осуществляется;

в описании изобретения не поясняется, что подразумевается под "интеграцией в единый блок", не раскрыты функции и технические результаты заявленной интеграции, а также то, каким образом можно осуществить такой признак;

признак формулы изобретения "радиус роторного модуля" не раскрыт в материалах заявки.

С целью пояснения своей позиции по данному вопросу общество "ЛМЗ Универсал" представило словарную статью "интеграция" из издания "Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный": [В 2 т.] / Т.Ф. Ефремова. М.: Рус. яз., 2000 (далее - источник 1.1).

В подтверждение несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "новизна" податель возражения указывал, что все признаки, приведенные в формуле изобретения, известны из каждого технического решения, раскрытого в следующих документах:

Чекмасов Н.В., Шишлянников Д.И. Горные машины и оборудование: проходческо-очистной комбайн "Урал-10А". Часть 1. Устройство и принцип действия. Методические указания к лабораторной работе: учеб. издание. Пермь: Изд-во Пермск. гос. тех. ун-та, 2011. 28 с. (далее - источник 1);

Проходческо-очистные комбайновые комплексы калийных рудников: учеб. пособие для машинистов выемочных машин / Под общ. ред. Б.В. Васильева. Пермь: Редакционно-издательский отдел ПГТУ, 1999. С. 33-40, 41, 44-59, 88, 293, 294 (далее - источник 2).

Податель возражения подчеркнул, что если признак формулы изобретения "интеграция в единый блок" интерпретировать как встраивание модулей в единый блок, то он известен из следующих источников информации:

Морской энциклопедический справочник / Под ред. акад. Н.Н. Исанина. Л., 1986. Т. 1 "Судостроение". С. 185 (далее - источник 3);

Авиация: Энциклопедия" / Гл. ред. Г.П. Свищев. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1994. Словарная статья "Интеграция бортового оборудования" (далее - источник 4);

патентный документ RU 2610871 C2, опубликованный 17.02.2017 (далее - источник 5);

патентный документ RU 2404702 C2, опубликованный 27.11.2010 (далее - источник 6);

патентный документ RU 2492937 C2, опубликованный 20.09.2013 (далее - источник 7).

Общество "ЛМЗ Универсал" полагало, что изобретение по спорному патенту явным образом следует из уровня техники (не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"), т.е. из сведений, раскрытых в источниках 1 и 2 в комбинации со сведениями, известными из источников 3-7.

Кроме того, податель возражения представил следующие документы:

патентный документ SU 509719, опубликованный 05.04.1976 (далее - источник 8);

патентный документ BY 13713 C1, опубликованный 30.10.2010 (далее - источник 9);

Басалай Г.А. и др. Горные машины и оборудование. Лабораторные работы. Часть 2. Минск: БНТУ, 2011. С. 11-16 (далее - источник 10).

Общество "ЛМЗ Универсал" утверждало:

спорное изобретение отличается от технического решения по источнику 8 наличием ходовой части и рамы. С учетом этого замена исполнительного органа в комбайнах, известных из источников 1 и 2, исполнительным органом по источнику 8 приведет к получению комбайна, имеющего все существенные признаки спорного изобретения;

спорное изобретение отличается от технического решения по источнику 9 признаками, характеризующими наличие рамы и расстояние между центральными осями двухроторных модулей (которое должно быть больше суммы радиуса, описываемого режущей головкой с рукоятью, и радиуса роторного модуля), однако эти признаки известны из источников 1 и 2, т.е. спорное изобретение следует явным образом из сведений, раскрытых в источниках 9, 1, 2;

спорное изобретение следует из уровня техники, а именно из сведений, раскрытых в источниках 10, 1, 2, 8.

В ходе рассмотрения возражения его податель дополнил свою позицию, указав на известность всех признаков формулы спорного изобретения:

из источника 8 и справочных сведений, раскрытых в Политехническом словаре (https://find-info.ru/doc/dictionary/bigpolytechnical/artcles/26/gomyj-kombajn.htm) (далее - источник 15);

из руководства по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ "Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р" (http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1) (далее - источник 16).

Доступность сведений, известных из источника 16, податель возражения подтверждал протоколом осмотра нотариусом доказательств от 02.09.2020 (далее - источник 17), адвокатским запросом от 13.10.2020 N 194 (далее - источник 18) и ответом общества с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" от 26.10.2020 N 29/20 (далее - источник 19).

Роспатент отклонил доводы возражения, касающиеся недостаточности раскрытия сущности изобретения для его реализации специалистом в соответствующей области техники, указав следующее:

в заявке на выдачу патента на спорное изобретение имеются графические материалы, в том числе пример осуществления горного комбайна (фиг. 1), а описание содержит раскрытие нумерации обозначенных на графических материалах фигур;

двухроторный модуль и его радиус показаны на графических материалах (фиг. 2);

как двухроторные модули и механизм синхронизации интегрированы в единый блок, показано на графических материалах (фиг. 2);

каким образом механизм синхронизации обеспечивает регулировку положения исполнительных органов, раскрыто в описании спорного изобретения и проиллюстрировано графическими материалами (фиг. 1 и фиг. 2).

Административный орган признал, что в описании спорного изобретения подробно раскрыто, за счет каких признаков формулы изобретения достигается заявленный для изобретения технический результат, заключающийся в обеспечении вращения в процессе проходки как исполнительного органа, так и режущих головок.

С учетом установленных обстоятельств Роспатент отклонил доводы возражения о недостаточности раскрытия сущности изобретения для его осуществления специалистом в соответствующей области техники.

По результатам рассмотрения доводов возражения, касающихся несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "новизна", административный орган пришел к следующим выводам:

источник 5, являющийся патентным документом, опубликован после даты приоритета спорного изобретения; поскольку заявка на выдачу этого патента была подана ранее даты приоритета спорного изобретения, источник 5 может быть включен в уровень техники только в объеме формулы этого технического решения;

источник 16 не может быть включен в уровень техники для оценки патентоспособности спорного изобретения, поскольку источники 17-19, представленные в подтверждение нахождения источника 16 во всеобщем доступе на дату подачи заявки на спорное изобретение, подтверждают лишь общедоступность ссылки для скачивания, но не то обстоятельство, что до даты приоритета спорного изобретения по ссылке открывался именно источник 16;

источники 1-4, 6-10 опубликованы ранее даты приоритета спорного изобретения и могут быть положены в основу оценки его патентоспособности.

В качестве наиболее близкого аналога спорного изобретения Роспатент выбрал техническое решение, раскрытое в источнике 1.

Административный орган признал, что из раскрытого в источнике 1 технического решения известны все признаки спорного изобретения, за исключением следующих:

наличие у комбайна механизма синхронизации, выполненного с возможностью регулирования положения исполнительных органов с рукоятями относительно друг друга (отличительный признак 1);

двухроторные модули и механизм синхронизации интегрированы в единый блок (отличительный признак 2).

Источники 2, 5 (только в объеме формулы), 6 и 7 также не содержат сведений об этих признаках, даже с учетом словарно-справочных источников 1.1, 3, 4.

Анализируя техническое решение, известное из источника 8, административный орган констатировал, что такое решение относится только к исполнительному органу, а не к комбайну в целом. Несмотря на то что противопоставленный исполнительный орган содержит отличительные признаки 1 и 2, он не содержит иные признаки спорного изобретения, раскрывающие признаки комбайна, не относящиеся к исполнительному органу (раму, механизм передвижения). В такой ситуации Роспатент счел, что техническое решение, известное из источника 8, не может порочить новизну спорного изобретения.

Анализ источника 9 привел административный орган к тому выводу, что в нем не раскрыты признаки спорного изобретения, характеризующие наличие у комбайна рамы и расстояние между центральными осями двухроторных модулей, которое должно быть больше суммы радиуса, описываемого режущей головкой с рукоятью, и радиуса роторного модуля. Неизвестность из источника 9 ряда признаков, присущих формуле спорного изобретения, послужила основанием для суждения о том, что данный источник не порочит новизну спорного изобретения.

Анализ источника 10 показал, что раскрытому в этом источнике техническому решению не присущ такой признак формулы спорного изобретения, как расстояние между центральными осями двухроторных модулей, которое должно быть больше суммы радиуса, описываемого режущей головкой с рукоятью, и радиуса роторного модуля. Неизвестность из источника 10 одного из признаков, присущих формуле спорного изобретения, послужила основанием для суждения о том, что данный источник не порочит новизну спорного изобретения.

С учетом изложенного Роспатент не установил оснований для признания спорного изобретения не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

При рассмотрении доводов возражения, касающихся несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", административный орган констатировал: отличительные от ближайшего аналога признаки спорного изобретения известны из источника 8, а также известно влияние этих отличительных признаков на заявленный для спорного изобретения технический результат. При изложенных обстоятельствах Роспатент признал спорное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Административный орган рассмотрел ходатайство патентообладателя о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель и признал его подлежащим удовлетворению.

Роспатент отклонил довод подателя возражения о том, что спорному техническому решению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели, поскольку это техническое решение является комплексом, а не устройством (элементы связаны функционально, но не конструкционно), установив, что все части исследуемого комбайна находятся в функционально-конструктивном единстве (т.е. он относится к устройствам).

Податель возражения указал на наличие в формуле спорного технического решения альтернативных признаков (что, по его мнению, препятствует патентованию этого технического решения в качестве полезной модели в связи с нарушением требования единства). Административный орган подтвердил факт наличия в формуле спорного технического решения альтернативных признаков "по меньшей мере два исполнительных органа" и "минимум по одной вращающейся режущей головке", однако счел, что данные альтернативные признаки представлены в общем виде и не являются существенными для достижения заявленного для этого технического решения технического результата, в связи с чем единство полезной модели не нарушается.

Роспатент также признал несостоятельным возражение общества "ЛМЗ Универсал", касающееся невозможности преобразования патента на изобретение в патент на полезную модель, связанное с несущественностью отличительного признака 1 и отличительного признака 2 (из чего следует несоответствие рассматриваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна"). Административный орган указал следующее: отличительный признак 2 действительно не является существенным и не подлежит учету при определении соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна", однако отличительный признак 1 является существенным как влияющий на достижение заявленного технического результата.

Аналогичным образом (по причине существенности отличительных признаков) Роспатент отклонил доводы общества "ЛМЗ Универсал" о несоответствии заявленной к преобразованию полезной модели условию патентоспособности "новизна" при ее сравнении с иными противопоставленными источниками (2, 5, 6, 7, 8, 9, 10).

С учетом изложенного административный орган удовлетворил возражение, признал спорный патент на изобретение недействительным и выдал новый патент на полезную модель с аналогичной формулой.

Несогласие общества "ЛМЗ Универсал" с решением Роспатента в части признания достаточности раскрытия спорного изобретения и его соответствия условию патентоспособности "новизна", а также в части удовлетворения ходатайства машиностроительного завода о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С целью проверки доводов общества "ЛМЗ Универсал", касающихся достаточности раскрытия сущности спорного изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в соответствующей области техники, суд первой инстанции направил в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрос на кафедру "Горные машины" Донецкого национального технологического университета, а также в порядке статьи 55 ¹ этого Кодекса привлек к участию в деле в качестве специалиста Аксенова Владимира Валерьевича, доктора технических наук, главного научного сотрудника Федерального исследовательского центра угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук.

По результатам анализа содержания тех признаков спорного изобретения, которые податель возражения полагал недостаточно раскрытыми, изучения частей описания изобретения и графических материалов, в которых раскрыты такие признаки и технический результат, на достижение которого направлено спорное изобретение, с учетом пояснений, представленных в ответ на запрос суда и данных в судебном заседании специалистом в области горнодобывающей техники, суд первой инстанции признал верным вывод Роспатента о достаточности раскрытия сущности спорного изобретения для его реализации специалистом в соответствующей области техники.

При рассмотрении доводов общества "ЛМЗ Универсал", направленных на опровержение выводов административного органа о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "новизна", сделанных при противопоставлении технических решений, охарактеризованных в источниках 1, 2, 8, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку никто из участвующих в деле лиц не оспаривал известность из источника 1 тех признаков спорного технического решения, которые Роспатент уже признал известными, суд первой инстанции сосредоточился на проверке правильности выводов административного органа о неизвестности из этого источника отличительного признака 1 и отличительного признака 2.

Исследуя вопрос об известности или неизвестности из названного источника отличительного признака 1, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в этом противопоставленном техническом решении механизма синхронизации, соединяющего через центральные приводные шестерни приводы вращения исполнительных органов и режущих головок, установлено Роспатентом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Анализируя вопрос об известности того, выполнен ли в горном комбайне по источнику 1 механизм синхронизации с возможностью регулирования положения исполнительных органов с рукоятями относительно друг друга, суд первой инстанции изучил содержание источника 1. Суд первой инстанции установил, что в описанном в этом источнике горном комбайне "посредством переключения зубчатой муфты 3 обеспечивается рассинхронизация переносных движений левого и правого исполнительного органа, что позволяет развернуть исполнительные органы комбайна в положение, исключающее контакт режущего инструмента со стенками выработки. Выполнение данной операции необходимо для осуществления безаварийного вывода комбайна из пройденной выработки".

С учетом изложенного суд первой инстанции признал несостоятельной позицию административного органа, состоящую в том, что в противопоставленном комбайне за счет использования механизма синхронизации не осуществляется регулировка положения исполнительных органов друг относительно друга.

В отношении отличительного признака 2 суд первой инстанции отметил: позиция Роспатента о неизвестности этого признака из горного комбайна по источнику 1 носит декларативный характер и не отражает результаты сравнения анализируемых технических решений.

Суд первой инстанции констатировал, что на графических материалах, раскрывающих частный случай реализации спорного изобретения, и в источнике 1 "интегрирование в единый блок" выполнено тождественно.

В такой ситуации суд первой инстанции признал ошибочным вывод Роспатента о неизвестности из источника 1 отличительного признака 2.

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции и по результатам анализа выводов Роспатента, сделанных при сравнении признаков формулы спорного изобретения и горного комбайна, охарактеризованного в источнике 2 (в источнике 1 и в источнике 2 раскрыта конструкция одного и того же горного комбайна - "Урал-10А").

Проверяя выводы административного органа, сделанные по результатам сравнения спорного изобретения и технического решения, раскрытого в источнике 8, суд первой инстанции подтвердил, что это противопоставленное техническое решение представляет собой конструкцию исполнительного органа горного комбайна.

Суд первой инстанции учел: конструкция этого исполнительного органа содержит все признаки, относящиеся к характеристике исполнительного органа горного комбайна, раскрытого в спорном изобретении (что было установлено Роспатентом), а основанием для вывода административного органа о том, что этот источник не порочит новизну спорного изобретения, послужило отсутствие в данном источнике иных признаков горного комбайна, не относящихся к исполнительному органу (рама, механизм передвижения).

Суд первой инстанции признал, что каждый горный комбайн должен быть оснащен рамой и шасси, следовательно, вывод Роспатента о том, что источник 8 не порочит новизну спорного изобретения, является ошибочным.

Проверяя выводы административного органа о том, что источник 16 не может быть включен в уровень техники для анализа новизны спорного изобретения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Копии интернет-страниц, на которых размещена ссылка для скачивания источника 16, сохранены сервисом WaybackMachin в период с 17.01.2017 по 04.02.2020 (после даты приоритета спорного изобретения) 34 раза. Копия страницы, сохраненная на дату 18.01.2017 (после даты приоритета), имеет кнопку "Скачать с сервера", при нажатии на которую происходит загрузка файла с датой 23.09.2020.

Источники 17-19 доказывают размещение на сайте только ссылки для скачивания с видом титульной страницы "Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р", Руководство по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ" на дату 27.10.2013. Источник 19 подтверждает дату создания веб-страницы, но не дату размещения документа, который можно скачать по размещенной на этой странице ссылке, а также то, что исследуемая веб-страница имеет на 27.10.2013 и на 26.10.2020 одинаковый вид.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание противоречащие друг другу представленные в материалы дела участниками спора заключения по вопросу возможности установления даты размещения источника 16 для доступа по ссылке на исследуемой веб-странице, суд первой инстанции допросил в судебном заседании свидетеля об обстоятельствах создания и наполнения рассматриваемого сайта, а также привлек к участию в деле специалиста в соответствующей области.

Суд первой инстанции констатировал, что по данным сервиса WaybackMachin однозначно установить фактическую дату размещения исследуемого файла невозможно: такая дата могла быть сформирована автоматически при размещении файла на сайте (тогда дата его создания - 14.01.2013) либо исправлена администратором, дизайнером или иным лицом, имевшим достаточные для такого исправления права (тогда дата его создания - не позднее 18.01.2017 - даты первой фиксации сервисом WaybackMachin).

С учетом пояснений привлеченного к участию в деле специалиста суд первой инстанции сделал вывод о том, что первая архивная копия сайта, на котором размещена ссылка для скачивания источника 16, зафиксирована сервисом WaybackMachin 26.05.2013, т.е. в октябре 2013 г. данный сайт уже существовал. Архивная копия данной страницы содержит информацию о ссылке для скачивания, однако сама кнопка для скачивания не активна, вследствие чего невозможно с достоверностью определить, что скачиваемый файл представлял собой источник 16, а не иной документ с идентичным названием.

Принимая во внимание мнение привлеченного к участию в деле специалиста суд первой инстанции признал: с большой долей вероятности исследуемый файл был размещен для скачивания по ссылке на 27.10.2013.

Посредством загрузки исследуемой интернет-страницы по ссылкам сервиса WaybackMachin в различные даты в ходе судебного разбирательства специалист продемонстрировал, что файл для скачивания, содержащий источник 16, не изменялся в период с 18.01.2017 по 04.02.2018 (период после даты приоритета спорного изобретения).

Поскольку специалист сослался на то, что точную информацию о времени размещения (изменения) файла могут дать администратор сайта и администратор хостинга (оба имеют доступ к журналу изменений файловой системы), суд первой инстанции учел показания свидетеля (администратор сайта) и источник 19 (ответ хостинг-провайдера) и признал, что файл, доступный по ссылке для скачивания, с большой долей вероятности не претерпел изменений с 27.10.2013.

Установив с большой долей вероятности, что исследуемый файл, содержащий источник 16, был доступен для скачивания по ссылке ранее даты приоритета спорного изобретения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган необоснованно не включил источник 16 в уровень техники для проверки новизны спорного изобретения.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что Роспатент пришел к не соответствующим материалам дела выводам о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "новизна" и о возможности преобразования патента на изобретение в патент на полезную модель, что послужило основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, а также для признания недействительным преобразованного патента на полезную модель.

Суд первой инстанции рассмотрел ряд доводов общества "ЛМЗ Универсал", касающихся невозможности предоставления правовой охраны спорному техническому решению в качестве полезной модели (но не относящихся к вопросу возможности преобразования), - о том, что спорное техническое решение не относится к устройству, о нарушении требования единства полезной модели, и отклонил их по основаниям, аналогичным приведенным Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте.

С учетом того что Роспатент не проверил спорное изобретение на предмет его соответствия условию патентоспособности "новизна" с противопоставлением технического решения, известного из источника 16, а также неправильно установил фактические обстоятельства, касающиеся отличительных признаков, при противопоставлении технических решений, известных из источников 1, 2, 8, суд первой инстанции обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества "ЛМЗ Универсал".

Кроме того, суд первой инстанции проверил доводы машиностроительного завода о злоупотреблении правом со стороны общества "ЛМЗ Универсал", а также третьего лица, привлеченного на стороне названного общества, - общества "Уралкалий".

Доводы машиностроительного завода в части недобросовестности основывались на следующем:

включение в уровень техники источника 16, являющегося разработкой машиностроительного завода, а не какого-либо третьего лица, "утечка" которого в сеть Интернет произошла по вине общества "Уралкалий", имевшего доступ к такому документу на условиях конфиденциальности;

совместные и согласованные действия общества "ЛМЗ Универсал" и общества "Уралкалий" направлены на причинение ущерба машиностроительному заводу: подача возражений в отношении зарегистрированных на машиностроительный завод патентов связана с тем, что общество "ЛМЗ Универсал" в мае 2019 г. начало производить и поставлять для общества "Уралкалий" комбайны "Универсал 600", после того как в январе 2018 г. общество "Уралкалий" намеренно вывезло комбайн "Урал-20Р" на завод общества "ЛМЗ-Универсал" якобы для ремонта;

уклонение при рассмотрении дел о нарушении патентных прав общества "Уралкалий" и общества "ЛМЗ Универсал" от представления технической документации (Руководства по эксплуатации комбайна "Универсал-600") для целей проведения экспертизы и установления факта использования патентов машиностроительного завода в комбайнах общества "ЛМЗ Универсал";

подача возражений со стороны общества "ЛМЗ Универсал" обусловлена нежеланием нести имущественные расходы, связанные с использованием исключительных прав машиностроительного завода при производстве комбайнов "Универсал 600", в котором использованы патенты машиностроительного завода;

общество "ЛМЗ Универсал" через своих представителей и общество "Уралкалий" фактически аффилированы с компанией "Т Machinery", зарегистрированной в недружественном государстве (Чешской Республике), которая также использует патенты машиностроительного завода, в том числе спорный патент, при производстве комбайна "МВ 900 СМ".

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе касающиеся известности тех признаков спорного изобретения, которые Роспатент признал отличительными, из таких источников, включение которых в уровень техники никто не оспаривал (источники 1, 2, 8), принимая во внимание наличие между машиностроительным заводом и обществом "Уралкалий" неурегулированных силами сторон или в установленном законом порядке споров о защите исключительных прав, руководствуясь требованиями статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже), пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности направленности действий общества "ЛМЗ Универсал" исключительно на причинение вреда машиностроительному заводу и, как следствие, об отсутствии оснований для однозначного вывода о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции в его действиях.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение административного органа, признал недействительным патент на полезную модель, выданный в порядке преобразования патента на изобретение, и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение против выдачи патента на спорное изобретение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение, о применимом законодательстве, о достаточности раскрытия сущности спорного изобретения в материалах заявки, о правомерности включения в уровень техники источников 1, 2, 8, об известности из каждого источника информации 1 и 2 всех признаков спорного изобретения, кроме отличительного признака 1 и отличительного признака 2, о том, что в источнике 8 раскрыт исполнительный орган горного комбайна, а не горный комбайн в целом.

Кроме того, ни одна кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание вывода суда первой инстанции об аннулировании патента на преобразованную полезную модель.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об известности как из источника 1, так и из источника 2 обоих отличительных признаков 1 и 2 спорного изобретения.

В отношении отличительного признака 1 Роспатент отмечает следующее: спорное изобретение содержит один механизм синхронизации (редуктор переносного вращения), который обеспечивает синхронизацию и возможность регулирования положения исполнительных органов с рукоятями относительно друг друга, в то время как из источников 1 и 2 известно, что рассинхронизация переносных движений левого и правого исполнительного органа обеспечивается переключением зубчатых муфт в редукторах исполнительных органов, т.е. для осуществления рассинхронизации необходимо переключить муфты в нескольких редукторах, а не в одном.

В такой ситуации вывод Роспатента о неизвестности из источников информации 1 и 2 отличительного признака 1, по мнению заявителя этой кассационной жалобы, является верным.

В отношении отличительного признака 2 административный орган отмечает следующее: в данный признак спорного изобретения включены двухроторные модули, которые интегрированы с механизмом синхронизации в единый блок. При рассмотрении возражения Роспатент установил, что приводы вращения исполнительных органов и режущих головок комбайна по источнику 1 и по источнику 2 (один и тот же комбайн "Урал-10А") выполнены двухроторными, но эти противопоставленные источники не содержат выполнение двухроторных узлов в виде модулей.

Роспатент возражает против вывода суда первой инстанции об известности из источника 8 такого признака спорного изобретения, как "рама", как основанного на декларативном и не подтвержденном справочными данными утверждении привлеченного к участию в деле специалиста. При этом специалист не связал раскрытый в источнике 8 исполнительный орган с моделью какого-то конкретного горного комбайна, ограничившись утверждением о наличии рамы у любого из известных горных комбайнов, однако в противоречие с высказанной им же самим позицией сослался на существование безрамных конструкций.

Административный орган выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о возможности включения источника 16 в уровень техники для проверки новизны спорного изобретения. Заявитель кассационной жалобы считает свидетельские показания недопустимым доказательством при исследовании вопроса о документально подтвержденной дате размещения информации в электронной среде.

В отношении консультации специалиста в соответствующей области техники Роспатент отмечает, что его выводы носили вероятностный характер и не могли служить подтверждением размещения источника информации во всеобщем доступе.

Административный орган отмечает отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции оценки мнения иного компетентного в исследуемых вопросах лица, которое не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста, но заключение которого было представлено в материалы дела как одно из доказательств.

Кроме того, Роспатент высказался в поддержку доводов машиностроительного завода о злоупотреблении правом со стороны общества "ЛМЗ Универсал" и привлеченного на его стороне третьего лица - общества "Уралкалий", полагая неверными выводы суда первой инстанции об отклонении таких доводов.

В своей кассационной жалобе машиностроительный завод выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об известности из каждого источника 1, 2, 8 всех признаков формулы спорного изобретения. Доводы машиностроительного завода в этой части повторяют доводы кассационной жалобы Роспатента.

Машиностроительный завод указывает на то, что дата размещения в сети Интернет источника 16 не могла быть подтверждена свидетельскими показаниями, полагая, что опрошенный свидетель связан с обществом "Уралкалий", в связи с чем его показания не могли быть признаны достоверным источником информации. Заявитель этой кассационной жалобы считает, что привлеченный судом первой инстанции специалист не обладал достаточной квалификацией для ответа на поставленные перед ним вопросы, а также указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки мнения иного компетентного в этих вопросах лица, которое было представлено в материалы дела.

Машиностроительный завод ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ, настаивая на недобросовестности действий общества "ЛМЗ Универсал" и общества "Уралкалий".

Доводы кассационной жалобы в этой части касаются включения в уровень техники источника 16, который является разработкой самого машиностроительного завода и "утечка" которого в сеть Интернет произошла по вине самого общества "Уралкалий".

Машиностроительный завод считает недобросовестными действия общества "ЛМЗ Универсал" по подаче возражения против выдачи спорного патента, поскольку такие действия имеют цель избежать ответственности за незаконное использование спорного изобретения в собственной продукции, поставляемой в том числе обществу "Уралкалий".

Заявитель этой кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А50-1628/2021 общество "Уралкалий" и общество "ЛМЗ Универсал" умышленно скрывали руководство по эксплуатации комбайна, при производстве которого нарушается исключительное право машиностроительного завода на спорное изобретение.

Машиностроительный завод просит принять во внимание то, что общество "ЛМЗ Универсал" через своих представителей и общество "Уралкалий" фактически аффилированы с компанией "Т Machinery", зарегистрированной в недружественном государстве (Чешской Республике), которая также использует патенты машиностроительного завода, в том числе спорный патент, при производстве комбайна "МВ 900 СМ".

Общество "ЛМЗ Универсал" обжалует решение суда первой инстанции в части примененной восстановительной меры и только в части обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение (решение в части аннулирования патента на полезную модель, полученного в результате преобразования патента на изобретение, не обжалуется).

Общество "ЛМЗ Универсал" полагает, что в ситуации, когда суд первой инстанции установил известность всех признаков формулы спорного изобретения из источников 1, 2, 8, т.е. фактически констатировал несоответствие спорного изобретения условию патентоспособности "новизна", отсутствовали основания для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение, поскольку имелись все основания для вынесения правоустанавливающего решения в виде аннулирования патента на спорное изобретение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Роспатент и машиностроительный завод обжалуют выводы суда первой инстанции об известности из источника 1 и из источника 2 отличительного признака 1 и отличительного признака 2, а также об известности из источника 8 такого признака формулы спорного изобретения, как "рама".

По результатам рассмотрения данных доводов президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ установлено, что изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

В соответствии с пунктом 70 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, при проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента, состоящей в том, что в качестве ближайшего аналога спорного изобретения может быть выбран горный комбайн, охарактеризованный в источнике 1 и в источнике 2 (как уже указывалось, в обоих источниках раскрыт один и тот же горный комбайн - "Урал-10А").

Роспатент установил, что из ближайшего аналога известны все признаки формулы спорного изобретения, за исключением отличительного признака 1 и отличительного признака 2: известности этих признаков административный орган не усмотрел.

Суд первой инстанции не согласился с позицией Роспатента по этим вопросам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой в этой части верными, соответствующими материалам дела.

Отличительный признак 1 характеризует механизм синхронизации, выполненный с возможностью регулирования положения исполнительных органов.

Роспатент и патентообладатель справедливо отмечают, что в описании спорного изобретения содержится более объемная информация, относящаяся к механизму синхронизации, в том числе в отношении его функции и назначения: он обеспечивает синхронное вращение исполнительных органов без соударения рукоятей (очевидно, что имеется в виду рабочее состояние). Это отражено в оспариваемом ненормативном правовом акте (абзац второй стр. 23 решения Роспатента).

С учетом пояснений специалиста и на основании описания спорного изобретения суд первой инстанции установил, что механизм синхронизации выполняет две функции: с одной стороны, он сообщает синхронное вращение исполнительным органам, а с другой - обеспечивает кинематическую связь одного исполнительного органа с другим с функцией регулировки их взаимного положения.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что в спорном изобретении, исходя из сведений его описания, механизм синхронизации представляет собой редуктор переносного вращения.

Между тем заявители этих кассационных жалоб (Роспатент и машиностроительный завод) не учитывают, что правовая охрана изобретению предоставляется в объеме признаков, указанных в формуле (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ).

Объем правовой охраны формируется автором изобретения на стадии получения патента. Именно по усмотрению автора каждый признак формулы изобретения может быть конкретизирован (это сужает объем правовой охраны изобретения) или обобщен (это расширяет объем правовой охраны изобретения).

Соответственно, при выборе для включения в формулу изобретения обобщенного признака, расширяющего объем правовой охраны, патентообладатель получает возможность предъявить требование о защите своего исключительного права к лицу, использующему любую частную реализацию такого обобщенного признака (хотя и не подпадающую под конструкцию, приведенную в описании), однако несет риски оспаривания правомерности выдачи собственного патента с противопоставлением источника, в котором воплощена любая частная реализация изобретения, охватываемого формулой.

В исследуемой формуле отличительный признак 1 обобщен: он включает механизм синхронизации (любой, а не только, как указывает Роспатент, редуктор переносного вращения), выполненный с возможностью регулирования положения исполнительных органов (без указания на то, каким образом это положение регулируется и в каком состоянии (в рабочем, при заезде-выезде в направлении рабочего забоя, в покое).

Соответственно, и объем правовой охраны спорного изобретения в части рассматриваемого признака является достаточно широким, включая наличие любого механизма синхронизации, который в любом состоянии комбайна любым образом оказывает влияние на взаимное положение рабочих органов.

При такой степени обобщения исследуемого признака наличие в ближайшем аналоге любого механизма синхронизации, обеспечивающего в любом состоянии возможность регулирования положения исполнительных органов, влечет вывод об известности исследуемого признака из ближайшего аналога (частное всегда порочит общее).

Наличие в горном комбайне по источнику 1 механизма синхронизации установил сам Роспатент: "соединенных между собой через центральные приводные шестерни посредством механизма синхронизации" (абзац первый стр. 25 решения Роспатента).

Соответственно, подлежало установлению только то, выполнен ли механизм синхронизации с возможностью регулирования положения исполнительных органов (в любом состоянии горного комбайна - рабочем, заезда-выезда в забой, покоя).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе содержанием источника 1, "посредством переключения зубчатой муфты обеспечивается рассинхронизация переносных движений левого и правого исполнительного органа, что позволяет развернуть исполнительные органы комбайна в положение, исключающее контакт режущего инструмента со стенками выработки. Выполнение данной операции необходимо для осуществления безаварийного вывода комбайна из пройденной выработки".

Таким образом, рассинхронизация позволяет регулировать положение исполнительных органов горного комбайна друг относительно друга.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об известности из источника 1 отличительного признака 1 является верным.

Довод Роспатента о том, что рассинхронизация в источнике 1 осуществляется посредством переключения зубчатой муфты, находящейся в корпусе редуктора исполнительного органа (а не механизмом синхронизации), подлежит отклонению. В противопоставленном источнике имеется как редуктор переносного вращения, так и находящиеся в редукторах исполнительных органов зубчатые муфты (служащие для рассинхронизации). Совокупность редуктора переносного вращения с зубчатыми муфтами может рассматриваться как механизм (замкнутая последовательность сочлененных звеньев, кинематическая цепь), в данном случае - механизм синхронизации.

Роспатент ошибочно включил в механизм синхронизации противопоставленного комбайна только редуктор переносного вращения, в то время как в этом комбайне предусмотрена и еще одна составляющая такого механизма - зубчатые муфты.

Именно обобщение данного признака в формуле спорного изобретения позволяет противопоставлять в качестве механизма синхронизации не только редуктор переносного вращения, но и такой редуктор в совокупности с иными конструктивными элементами.

В отношении отличительного признака 2 президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Данный признак заключается в том, что двухроторные модули и механизм синхронизации интегрированы в единый блок.

В ходе рассмотрения возражения административный орган не установил известность такого признака из источника 1.

Суд первой инстанции счел вывод Роспатента неверным, а данный признак известным из приведенного источника.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела, в том числе содержанию источника 1.

В данном случае исследуемый признак также обобщен (без раскрытия того, что представляет собой "единый блок" и каким образом происходит "интеграция").

Между тем в заявке на изобретение приведен пример частной реализации рассматриваемого изобретения, в том числе в части интеграции двухроторных модулей и механизма синхронизации в единый блок.

В горном комбайне по источнику 1 расположение двухроторных двигателей и механизма синхронизации осуществлено тождественно, что правильно установил и проиллюстрировал суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции построил методологически верную цепочку: общий признак формулы изобретения - частная реализация этого признака в описании изобретения - тождественное этой частной реализации решение в противопоставленном средстве (частное порочит общее, признак считается известным).

Довод Роспатента об использовании в спорном изобретении термина "двухроторный модуль", который отсутствует в противопоставленном источнике, подлежит отклонению: как неоднократно указывал президиум Суда по интеллектуальным правам (аналогичной позиции обычно придерживается и административный орган), с целью сравнения признаков важна не примененная терминология, а существо такого признака. В технике "модуль" означает часть прибора или конструкции, собранную из типовых деталей и имеющую многоцелевое применение. При этом Роспатент признал наличие в противопоставленном источнике двухроторных приводов вращения (абзац первый стр. 25 решения Роспатента). Это обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Приводя указанный выше довод, Роспатент фактически ставит под сомнение собственное решение, поскольку такой отличительный от ближайшего аналога признак спорного изобретения, как "модуль", им не установлен.

Применительно к отличительному признаку 2 спорной являлась интеграция в единый блок, а не наличие или отсутствие технического тождества "двухроторного модуля" спорного технического решения и "двухроторного привода" противопоставленного.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам подтверждает выводы суда первой инстанции об известности из источника 1 отличительного признака 1 и отличительного признака 2, а доводы Роспатента и машиностроительного завода в этой части признает несостоятельными.

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что именно патентообладатель несет риски включения в формулу изобретения обобщенных признаков. Подобные риски увеличиваются при отсутствии в формуле изобретения зависимых пунктов, конкретизирующих обобщенные признаки: в такой ситуации невозможно признать патент на спорное изобретение недействительным частично с уменьшением объема правовой охраны изобретения путем включения конкретизирующих признаков зависимых пунктов формулы изобретения в независимый пункт такой формулы.

Аналогичные выводы применимы и к источнику 2, поскольку в источнике 1 и в источнике 2 раскрыто одно и то же средство - горный комбайн "Урал-10А".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводов, сделанных судом первой инстанции в отношении известности отличительного признака 1 и отличительного признака 2 из источников 1 и 2, достаточно для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

По результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб Роспатента и машиностроительного завода о неправомерности вывода суда первой инстанции об известности всех признаков формулы спорного изобретения из технического решения, раскрытого в источнике 8, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как уже указывалось, порочить новизну изобретения может только такое техническое решение, из которого известны все признаки формулы спорного изобретения.

Как установили Роспатент и суд первой инстанции, спорное изобретение характеризует горный комбайн в целом (а не только исполнительный орган), а признаки его формулы включают, помимо признаков, описывающих исполнительный орган, еще и признаки, описывающие иные части горного комбайна (механизм передвижения, раму).

В свою очередь, из источника 8 известен только исполнительный орган горного комбайна, а не горный комбайн в целом. Соответственно, ряд признаков (механизм передвижения, рама) из этого источника не известны.

В данной ситуации (когда несколько признаков формулы спорного изобретения не присущи противопоставленному техническому решению) вывод о том, что противопоставленное решение порочит новизну спорного изобретения, сделан быть не может.

В этой части президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с теми доводами Роспатента и машиностроительного завода, что суд первой инстанции фактически противопоставил не техническое решение, известное из источника 8, а некий гипотетический горный комбайн, который оборудован исполнительным органом, раскрытым в источнике 8, исходя из допущения о том, что каждый горный комбайн имеет ходовую часть и раму.

В этой части подход, избранный судом первой инстанции, нарушает методологию проверки новизны изобретения и не может быть поддержан.

Позиция Роспатента, изложенная в оспариваемом ненормативном правовом акте и состоящая в том, что техническое решение, раскрытое в источнике 8, не порочит новизну спорного изобретения, является верной.

Между тем, поскольку выводов суда первой инстанции, сделанных по источникам 1 и 2, достаточно для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента, это суждение суда первой инстанции не влияет на вывод, сделанный по результатам рассмотрения вопроса о соответствии требованиям законодательства оспариваемого ненормативного правового акта.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат исключению абзацы четвертый и пятый на странице 26, абзацы первый и второй на странице 27, а также цифра "[8]" в абзаце шестом страницы 36.

По результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб Роспатента и машиностроительного завода о неправомерности вывода суда первой инстанции о возможности включения источника 16 в уровень техники для проверки новизны спорного изобретения президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ установлено, что уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 11 Порядка проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Порядок N 316), общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

В соответствии с абзацем восемнадцатым пункта 12 Порядка N 316 датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков), является дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Таким образом, для определения общедоступности сведений, полученных в электронном виде через сеть Интернет (именно к таким источникам относится источник 16), имеют значение:

дата публикации документов, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена;

дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения (если отсутствует дата публикации документа).

По смыслу положений абзаца восемнадцатого пункта 12 Порядка N 316 дата помещения сведений в электронную среду оценивается в качестве имеющей правовое значение лишь в том случае, когда не представляется возможным установить дату публикации соответствующих документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды. При этом из названной нормы не следует, что установление документально подтвержденной даты помещения сведений в электронную среду осуществляется только при представлении каких-либо определенных доказательств.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по делу N СИП-598/2020, от 30.06.2021 по делу N СИП-683/2020.

Таким образом, Порядок N 316 не устанавливает какой-либо перечень документов, посредством которых может быть подтверждена дата помещения сведений в электронную среду, однако требует именно документального подтверждения соответствующей даты.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, дата, с которой информация, раскрытая в источнике 16, была размещена в общем доступе, требует документального подтверждения.

Суд первой инстанции установил, что копия интернет-страницы с активной ссылкой для скачивания источника 16 сохранена сервисом WaybackMachin только после даты приоритета спорного изобретения; копия этой интернет-страницы с размещенной, но не открывающейся ссылкой для скачивания, сохранена сервисом WaybackMachin до даты приоритета спорного изобретения (невозможно с достоверностью определить, что скачиваемый файл представлял собой источник 16, а не иной документ с идентичным названием).

Суд первой инстанции констатировал, что по данным сервиса WaybackMachin однозначно установить фактическую дату размещения исследуемого файла невозможно: такая дата могла быть сформирована автоматически при размещении файла на сайте (тогда дата его создания - 14.01.2013), либо исправлена администратором, дизайнером или иным лицом, имевшим достаточные для такого исправления права (тогда дата его создания - не позднее 18.01.2017 - даты первой фиксации сервисом WaybackMachin).

С учетом мнения привлеченного специалиста суд первой инстанции сделал вывод о том, что с большой долей вероятности исследуемый файл был размещен для скачивания по ссылке на 27.10.2013.

Поскольку специалист сослался на то, что точную информацию о времени размещения (изменения) файла могут дать администратор сайта и администратор хостинга (оба имеют доступ к журналу изменений файловой системы), суд первой инстанции учел показания свидетеля (администратор сайта) и источник 19 (ответ хостинг-провайдера) и признал, что исследуемый файл с большой долей вероятности не претерпел изменений с 27.10.2013.

Таким образом, дата помещения сведений в электронную среду, которая была подтверждена именно документально, относится к периоду после даты приоритета спорного изобретения, что не позволяет включить источник 16 в уровень техники для проверки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "новизна".

Предположение специалиста о размещении спорного файла для скачивания до даты приоритета спорного изобретения носит вероятностный характер (что отражено в обжалуемом судебном акте) и не может служить документальным подтверждением даты помещения сведений в электронную среду.

Суд первой инстанции сделал вывод о дате, с которой спорный файл стал общедоступным, опираясь на свидетельские показания администратора сайта, а также на письмо хостинг-провайдера (имеющего статус иного письменного доказательства).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее:

свидетельские показания в принципе не могут быть квалифицированы в качестве "документального подтверждения даты размещения сведений в сети Интернет";

письменно оформленные утверждения, не имеющие процессуального статуса свидетельских показаний (письмо хостинг-провайдера) как иное письменное доказательство, представляют собой субъективное суждение, не содержат объективных верифицируемых данных, вследствие чего не могут быть квалифицированы в качестве "документального подтверждения даты размещения сведений в сети Интернет".

Таким образом, свидетельские показания и письмо хостинг-провайдера не могут быть признаны допустимыми доказательствами в отношении даты публикации документов в сети Интернет либо даты помещения сведений в электронную среду, поскольку регулирующий указанные отношения нормативный правовой акт требует документального подтверждения таких дат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2013 по делу N СИП-384/2022.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд первой инстанции должен был проверить наличие документального подтверждения даты размещения рассматриваемого файла в сети Интернет, в то время как ошибочно проверял наиболее вероятную дату размещения рассматриваемого файла в сети Интернет.

Документальное подтверждение даты размещения искомых сведений (источник 16) в электронной среде относится к периоду после даты приоритета спорного изобретения (дата фиксации скачиваемой ссылки сервисом WaybackMachin).

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы кассационных жалоб Роспатента и машиностроительного завода об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности включения источника 16 в уровень техники для проверки новизны спорного изобретения и признает: суд первой инстанции неправомерно включил в уровень техники сведения, общедоступность которых на дату приоритета данного изобретения не подтверждена документально.

Между тем, поскольку выводов суда первой инстанции, сделанных по источникам 1 и 2, достаточно для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента, ошибочное суждение суда первой инстанции в отношении источника 16 не изменяет вывод, сделанный по результатам рассмотрения вопроса о соответствии требованиям законодательства оспариваемого ненормативного правового акта.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат исключению абзац третий на странице 34, абзац третий, пятый и часть предложения "в отсутствие в оспариваемом решении Роспатента анализа противопоставленного руководства [16], подлежащего включению в уровень техники..." абзаца шестого страницы 36.

По результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб Роспатента и машиностроительного завода, в которых выражено несогласие с позицией суда первой инстанции в отношении отсутствия в действиях общества "ЛМЗ Универсал" и третьего лица на его стороне - общества "Уралкалий" признаков недобросовестного поведения, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе машиностроительного завода доводы о недобросовестном поведении изложены аналогично тому, как они были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в кассационной жалобе Роспатента в общих чертах выражено несогласие с выводами суда первой инстанции по доводам, заявленным машиностроительным заводом.

Приведенные машиностроительным заводом доводы были рассмотрены судом первой инстанции (что следует из содержания обжалуемого судебного акта) и получили всестороннюю оценку.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подача основанного на общеизвестных сведениях возражения против выдачи патента на изобретение в ситуации, когда такое возражение является защитой от иска о защите исключительного права на охраняемое таким патентом изобретение, не является злоупотреблением правом и попыткой "навредить" патентообладателю, а преследует цель проверки охраноспособности такого изобретения и представляет собой обычную практику хозяйствующих субъектов.

Факт нахождения источников 1, 2 и 8 во всеобщем доступе до даты приоритета спорного изобретения ни Роспатент, ни машиностроительный завод не оспаривали. Кроме того, Роспатент признал спорное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень" на основании совокупности сведений, раскрытых в источниках 1, 2 (горный комбайн) и 8 (исполнительный орган горного комбайна), т.е. без использования информации, раскрытой в источнике 16. Машиностроительный завод не оспаривал данные выводы, самостоятельного заявления в суд не подавал.

В большей части доводы о злоупотреблении правом связаны с источником 16, однако лицо, полагающее, что такой источник находился во всеобщем доступе, вправе просить осуществить проверку правильности своего предположения административный орган и суд (т.е. рассмотреть вопрос по существу). В результате рассмотрения данного вопроса Роспатент признал недоказанным факт нахождения этого источника во всеобщем доступе до даты приоритета спорного изобретения. Выводы суда первой инстанции об обратном проверены президиумом Суда по интеллектуальным правам и по результатам проверки из обжалуемого судебного акта исключены.

Доводы о том, что общество "ЛМЗ Универсал" и общество "Уралкалий" при рассмотрении иного дела не представляют документацию на выпускаемый ими горный комбайн, не могут подтверждать недобросовестность этих лиц при подаче возражения.

В такой ситуации оснований для признания недобросовестными действий общества "ЛМЗ Универсал" и третьего лица на его стороне - общества "Уралкалий" не имеется.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Роспатента и машиностроительного завода президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об их частичной обоснованности (в части источников 8 и 16). Соответственно, выводы суда перовой инстанции, касающиеся этих источников, подлежат исключению из текста обжалуемого судебного акта. По этим вопросам Роспатент пришел к верным выводам о том, что источник 8 не порочит новизну спорного изобретения, а источник 16 не подлежит включению в уровень техники для проверки новизны этого изобретения. Вместе с тем известность как из источника 1, так и из источника 2 тех признаков спорного изобретения, которые Роспатент признал отличительными, как уже указывалось, является достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования общества "ЛМЗ Универсал" и о признании оспариваемого решения Роспатента не соответствующим нормам подпункта 2 статьи 1350 ГК РФ являются правильными. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в названной части президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "ЛМЗ Универсал" в части примененной судом первой инстанции восстановительной меры, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Роспатент признал техническое решение, раскрытое в источнике 1, ближайшим аналогом спорного изобретения и установил известность из этого источника всех признаков формулы спорного изобретения, за исключением отличительного признака 1 и отличительного признака 2.

Аналогичные выводы сделал административный орган по результатам исследования источника 2 (оба источника - 1 и 2 раскрывают одно и то же средство - горный комбайн "Урал-10А").

Суд первой инстанции признал, что отличительный признак 1 и отличительный признак 2 раскрыты как в источнике 1, так и в источнике 2.

Эти выводы проверил и подтвердил президиум Суда по интеллектуальным правам.

Соответственно, в этой части предмет для повторного рассмотрения возражения в Роспатенте отсутствует: известность всех признаков изобретения из противопоставленного источника свидетельствует о том, что такой источник порочит новизну спорного изобретения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости повторного исследования источника 8 и источника 16 исключены из обжалуемого судебного акта, в связи с чем и в этой части предмет для повторного исследования Роспатента отсутствует.

Рассмотрение вопроса о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель является актуальным в случае несоответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", но не в случае его несоответствия условию патентоспособности "новизна" (известность из противопоставленного источника всех без исключения признаков изобретения свидетельствует об известности всех, в том числе существенных, признаков преобразованной полезной модели).

Зависимых пунктов рассматриваемая формула изобретения не содержит, в связи с чем вопрос о частичном сохранении правовой охраны изобретения не стоял при рассмотрении возражения и не может быть поставлен.

В данной ситуации объект для исследования Роспатента при повторном рассмотрении возражения отсутствует в целом. Все обстоятельства, связанные с несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности "новизна", исследованы.

В абзаце третьем пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "ЛМЗ Универсал" подлежит удовлетворению, а резолютивная часть обжалуемого судебного акта в части применения восстановительной меры - изменению на признание недействительным патента на спорное изобретение и возложение на административный орган обязанности внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Поскольку кассационные жалобы Роспатента и машиностроительного завода удовлетворены частично (выводы суда первой инстанции в отношении того, что источник 8 порочит новизну изобретения, а также о том, что источник 16 подлежит включению в уровень техники для проверки новизны спорного изобретения, исключены из обжалуемого судебного акта), а кассационная жалоба общества "ЛМЗ Универсал" удовлетворена в части применения восстановительной меры, судебные расходы, понесенные машиностроительным заводом и обществом "ЛМЗ Универсал", распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2023 по делу N СИП-241/2022 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

"Признать патент Российской Федерации N 2627341 на изобретение "Горный комбайн" недействительным полностью. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести сведения об аннулировании патента Российской Федерации N 2627341 на изобретение "Горный комбайн" в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.".

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2023 по делу N СИП-241/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Борзило