Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. по делу N СИП-319/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения, поскольку заявленное обозначение является характеристикой испрашиваемых товаров и, следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. по делу N СИП-319/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Патент" (ул. Клиническая, д. 2, оф. 3, г. Чапаевск, Самарская обл., 446116, ОГРН 1186313018649) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.01.2023 принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.10.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021764833 в качестве товарного знака, и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2021764833 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Патент" - Ермолаев Н.В. (по доверенности от 14.03.2023), Филиппенков А.В. (по доверенности от 28.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-271/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патент" (далее - общество) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.01.2023 принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.10.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2021764833 в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2021764833 в качестве товарного знака.

В обоснование заявленных требований общество указывает на ошибочность выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленное обозначение представляет собой целостное, фантазийное, изобретенное слово, которое неправильно искусственно делить на части.

Общество отмечает, что в отказе Роспатента не приведены, а в общедоступных источниках отсутствуют упоминания о традиционном и даже эпизодическом использовании слова "МАРГАН" в качестве сокращения слова "марганцовка" (бытовое наименование перманганата калия).

Как полагает общество, сокращенный перечень товаров сужает запрошенный объем правовой охраны товарного знака, что исключает возможное введение потребителя в заблуждение относительно состава препарата. При этом общество обращает внимание на регистрацию на имя директора общества евразийского патента на изобретение N 040727 В1 "Антисептическая композиция, содержащая калия перманганат", для которого специально и было разработано фантазийное и целостное наименование "МАРГАНСЕПТ".

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Возражая против довода о том, что заявленное обозначение представляет собой искусственно образованное, неделимое слово и не является лексической единицей русского языка, в связи с чем не указывает на свойства и состав испрашиваемых товаров 5-го класса МКТУ, административный орган отмечает, что отсутствие слова в словарно-справочных материалах само по себе не свидетельствует о его фантазийном характере.

С учетом того, что часть "МАРГАН" является сокращением от слова "марганцовка", широко известного российским потребителям названия соединения "перманганат калия", являющегося дезинфицирующим средством и антисептиком, а судебной практикой подтверждено, что словесная часть "-СЕПТ" используется в качестве форманты для дезинфицирующих средств и препаратов, Роспатент констатировал, что заявленное обозначение применительно к заявленным товарам 5-го класса МКТУ, являющимся дезинфицирующими и антисептическими средствами, которые непосредственно содержат в своем составе перманганат калия, очевидно воспринимается потребителями данных товаров как описательная характеристика, указывающая на их свойства и состав.

Роспатент отметил, что приведенные заявителем товарные знаки содержат иные словесные части, меняющие их смысловое значение и влияющие на восприятие данных обозначений потребителями; более того, перечень товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана данным товарным знакам, не конкретизирован наличием в их составе перманганата калия.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2023, представители заявителя выступили по существу доводов заявления, просили его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 общество обратилось с заявкой N 2021764833 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса "акарициды; альгициды; аминокислоты для медицинских целей; антибиотики; антисептики; ацетаты для фармацевтических целей; бактерициды; бальзамы для медицинских целей; глицерин для медицинских целей; глицерофосфаты; добавки витаминные в виде пластырей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из протеина для животных; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; йод для фармацевтических целей; йодиды для фармацевтических целей; йодиды щелочных металлов для фармацевтических целей; йодоформ; лосьоны для фармацевтических целей; масла лекарственные; медикаменты; медикаменты для человека; настои лекарственные; настойка йода; препараты бактериальные для медицинских и ветеринарных целей; препараты бактериологические для медицинских или ветеринарных целей; препараты белковые для медицинских целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты висмута для фармацевтических целей; препараты витаминные; препараты противоспоровые; препараты с алоэ вера для фармацевтических целей; препараты с микроэлементами для человека или животных; препараты сульфамидные [лекарственные препараты]; препараты фармацевтические; препараты ферментативные для медицинских целей; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; продукты фармацевтические; раствор хлораля водный для фармацевтических целей; реактивы химические для медицинских или ветеринарных целей; резинка жевательная для медицинских целей; сиропы для фармацевтических целей; смазки для медицинских целей; соли для ванн для медицинских целей; соли для ванн из минеральных вод; соли калия для медицинских целей; соли натрия для медицинских целей; соли нюхательные; солод для фармацевтических целей; спреи охлаждающие для медицинских целей; средства антибактериальные для мытья рук; средства вспомогательные для медицинских целей; средства дезинфицирующие; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства кровоочистительные; средства нарывные; средства седативные; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; средства, укрепляющие нервы; стрихнин; суппозитории; сыворотки; таблетки для подавления аппетита; таблетки для похудания; таблетки от кашля; травы лекарственные; фенолы для фармацевтических целей; ферменты для медицинских целей; ферменты для фармацевтических целей; фосфаты для фармацевтических целей; фунгициды; хинин для медицинских целей; хинолин для медицинских целей; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; шприцы, предварительно заполненные, для медицинских целей; эвкалипт для фармацевтических целей; экстракты растений для медицинских целей; экстракты растений для фармацевтических целей; экстракты хмеля для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]; эфиры простые для фармацевтических целей; эфиры сложные для фармацевтических целей" МКТУ.

По результатом рассмотрения указанной заявки 11.05.2022 Роспатентом принято решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно сходно до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 640680, зарегистрированным с приоритетом от 18.04.2017 на имя общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Аргентум" в отношении товаров 5-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам.

В возражении от 14.10.2022 заявитель изложил доводы о несогласии с решением административного органа от 11.05.2022, а также сообщил о получении от правообладателя противопоставленного товарного знака письма-согласия.

В связи с этим общество просило отменить решение Роспатента и вынести решение о регистрации товарного знака по заявке N 2021764833 в отношении сокращенного списка товаров 5-го класса МКТУ, а именно: "антисептики, содержащие перманганат калия; препараты фармацевтические, содержащие перманганат калия; средства дезинфицирующие, содержащие перманганат калия".

На заседании 16.11.2022 коллегией было указано на новые основания, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, а именно, противоречие заявленного обозначения подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как заявленное обозначение состоит из частей "МАРГАН-" и "-СЕПТ", характеризующих товары сокращенного перечня. Коллегией приобщены следующие дополнительные материалы:

1. Распечатка данных Государственного реестра лекарственных средств, https://grls.rosminzdrav.ru/GRLS.aspx?RegNumber=&MnnR=%d0%bf%d0%b5%d1%80%d0%bc%d0%b0%d0%bd%d0%b3%d0%b0%d0%bd%d0%b0%d1%82&lf=&TradeNmR=&OwnerName=&MnfOrg=&MnfOrgCountry=&isfs=0&regtype=1%2c6&pageSize=10&order=RegDate&orderType=desc&pageNum=1.

2. Распечатка словарной статьи "Марганцовка", https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/103358.

3. Распечатка из онлайн-словаря, https://дословно.рф/содержит/марган.

4. Распечатка из онлайн-словаря сокращений, https://sokr.ru/марган/.

5. Распечатка https://latin.slovaronline.com/14599-MARGANETS.

6. Распечатка статьи "manganum" из Англо-русского медицинского словаря, https://medicine_en_ru.academic.ru/44528.

7. Распечатка статьи "Калия перманганат", https://medum.ru/permanganat-kaliya.

8. Распечатка из латинско-русского онлайн-словаря перевода слов "septicus", https://www.lingvolive.com/ru-ru/translate/la-ru/septicus.

9. Выдержка из Национального стандарта РФ "Дезинфектология и дезинфекционная деятельность", https://docs.cntd.ru/document/1200136934.

10. Сведения по делу и выдержки из решения, относящиеся к рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам дела N СИП-839/2020.

С указанными основаниями для отказа в государственной регистрации товарного знака, а также материалами коллегии, приобщенными к протоколу заседания, заявитель был ознакомлен и в отношении них представил пояснения.

Решением от 20.01.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества, изменив решение от 11.05.2022.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из несоответствия заявленного обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, признав необоснованными выводы о несоответствии обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду представления письма-согласия от правообладателя противопоставленного товарного знака.

Так, Роспатент установил, что заявленное обозначение "МАРГАНСЕПТ" состоит из частей "МАРГАН-" и "-СЕПТ", характеризующих испрашиваемые товары 5-го класса МКТУ "антисептики, содержащие перманганат калия; препараты фармацевтические, содержащие перманганат калия; средства дезинфицирующие, содержащие перманганат калия", поскольку часть "-СЕПТ" широко используется в качестве форманты в составе товарных знаков различных лиц, зарегистрированных в отношении дезинфицирующих средств и препаратов; происхождение данной форманты связывается с латинским словом "septicus", означающим "вызывающий нагноение, гнилостный" (https://www.lingvolive.com/ru-ru/translate/la-ru/septicus); наличие этой форманты как указывающей на назначение препаратов и средств как предотвращающих/исключающих гниение, порчу относится, главным образом, к товарам, обладающим антисептическими свойствами.

При этом часть "МАРГАН-" является сокращением от слова "марганцовка", широко известного российским потребителям как общеупотребимое название соединения "перманганат калия", являющегося дезинфицирующим средством, антисептиком (см. распечатки коллегии https://sokr.ru/марган/, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/103358, https://grls.rosminzdrav.ru, https://medum.ru/permanganat-kaliya).

В связи с этим Роспатент указал, что испрашиваемый заявителем перечень товаров 5-го класса МКТУ "антисептики, содержащие перманганат калия; препараты фармацевтические, содержащие перманганат калия; средства дезинфицирующие, содержащие перманганат калия" относится к дезинфицирующим средствам, антисептикам, в том числе товарам на основе перманганата калия, по отношению к которым части "МАРГАН-" и "-СЕПТ" с очевидностью указывают на их свойства/состав, то есть характеризуют их, как обладающих антисептическими свойствами и включающими в свой состав "марганцовку" (перманганат калия).

В отношении довода заявителя об отсутствии в материалах коллегии доказательств соответствующего восприятия заявленного обозначения потребителями административный орган отметил, что оценка восприятия обозначения как описательного осуществляется исходя из того перечня товаров, для которых испрашивается его регистрация. В данном случае названное восприятие является очевидным, исходя из формулировок сокращенного перечня, и не требует домысливания.

Что касается указания заявителя на отсутствие случаев дискламации отдельно стоящей части "СЕПТ", а также случаев регистрации в качестве товарных знаков словесных обозначений, включающих часть "МАРГАНЦ-", то Роспатент обратил внимание именно на совокупность в данном случае части "-СЕПТ" с частью "МАРГАН-", относящейся к понятию "марганцовка", которое является антисептическое средство, также отметив, что представленные заявителем примеры не относятся к подобному сочетанию. Как известно, в отношении каждого обозначения проводится самостоятельный анализ.

Относительно факта регистрации на имя заявителя товарного знака "ПЕРМАНГАСЕПТ" по свидетельству Российской Федерации N 854047, Роспатент отметил, что он представляет собой иное обозначение, содержит большее количество слогов и воспринимается, в том числе, в связи с представленным в свидетельстве перечнем товаров иным образом.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение является характеристикой испрашиваемых товаров и, следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 20.01.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (05.10.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Рассмотрев доводы заявителя относительно наличия у заявленного обозначения изначальной различительной способности по отношению к указанным в перечне заявки на регистрацию товарного знака товарам, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), указано, что заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Например, обозначение "ОПЕРЕТТА" целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным в отношении услуг театра драмы, фантазийным в отношении товара "духи".

Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются.

Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021).

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020.

С учетом такого методологического подхода коллегия судей считает возможным согласиться с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении.

Так, спорное обозначение является словесным, признано Роспатентом состоящим из одного сложного слова, образованного из двух частей: "МАРГАН" и "СЕПТ", каждое из которых очевидно известно и понятно российскому потребителю товаров 5-го класса МКТУ "антисептики, содержащие перманганат калия; препараты фармацевтические, содержащие перманганат калия; средства дезинфицирующие, содержащие перманганат калия". Указанное обозначение не представляет собой самостоятельную устойчивую лексическую единицу (как, например, водовоз, землетрясение и другие). Следовательно, семантическое (смысловое) значение такого сложного обозначения в целом и его восприятие российскими потребителями определяется совокупным смыслом образующих его частей.

Роспатент установил, что, несмотря на слитное написание спорного обозначения, адресная группа потребителей с очевидностью различает два самостоятельных лексических элемента - "МАРГАН" и "СЕПТ", каждое из которых имеет свое семантическое значение.

Так, элемент "МАРГАН" представляет собой сокращение от слова "марганцовка", широко известного российским потребителям как название соединения "перманганат калия", являющегося дезинфицирующим средством, антисептиком (https://sokr.ru/марган; https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/103358; https://grls.rosminzdrav.ru; https://medum.ru/permanganat-kaliya). При этом коллегия судей еще раз обращает внимание, что оценка обозначения осуществляется именно применительно к товарам для которых испрашивается регистрация, поэтому элемент "МАРГАН" в отношении антисептиков однозначно вызывает ассоциацию с "марганцовкой".

Элемент "СЕПТ" используется в качестве форманты для дезинфицирующих средств и препаратов, само происхождение данной форманты связывается с латинским словом "septicus", означающим "вызывающий нагноение, гнилостный" (https://www.ling volive.com/ru-ru/translate/la-ru/septicus).

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 по делу N СИП-839/2020.

Очевидность семантики следует из распространенности использования этих обозначений и установлена Роспатентом также с на основании словарно-справочных материалов.

С учетом указанного значения словесных элементов "МАРГАН" и "СЕПТ" Роспатент и сделал вывод о том, что при восприятии заявленного обозначения "МАРГАНСЕПТ" у потребителя возникают ассоциации с дезинфицирующим антисептическим препаратом, в связи с чем в отношении заявленных товаров и услуг оно указывает на их состав и назначение. Такие ассоциативные связи не требуют домысливания и дополнительных рассуждений.

Определяя, таким образом, семантическое значение спорного обозначения, Роспатент действовал как в рамках действующего законодательства и правомерно оценил его различительную способность.

Вопреки доводам заявления общества, Роспатент обоснованно учел общедоступную информацию о восприятии словесных элементов спорного обозначения.

При этом отсутствие слова в словарно-справочных материалах само по себе не свидетельствует о его фантазийном характере. Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, если потребителями соответствующих товаров и услуг очевидно воспринимается их смысл.

Аналогичная правовая позиция была изложена в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-650/2019, N СИП-247/2020.

Коллегия судей отмечает, что если одно семантическое значение слова является описательным по отношению к товару, то наличие иных значений не свидетельствует о том, что товарный знак имеет различительную способность по отношению к рассматриваемым категориям товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу N СИП-40/2020.

Исходя из установленного семантического значения спорного обозначения в целом (антисептическое средство на основе марганцовки (перманганата калия)), а также принимая во внимание, что правовая охрана спорного обозначения испрашивается для товаров 5-го класса МКТУ, являющимся дезинфицирующими и антисептическими средствами, которые непосредственно содержат в своем составе перманганат калия, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что при восприятии заявленного обозначения "МАРГАНСЕПТ" у потребителя возникают ассоциации с фармацевтическим препаратом, связанным с дезинфекцией, в состав которого включен перманганат калия, т.е. для заявленных товаров спорное обозначение воспринимается потребителями данных товаров как описательная характеристика, указывающая на их свойства и состав.

При таких обстоятельствах Роспатент, вопреки мнению заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для заявленных товаров 5-го класса МКТУ в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Принадлежность обществу исключительных прав на более ранний товарный знак "ПЕРМАНГАСЕПТ" по свидетельству Российской Федерации N 854047 не могла повлиять на выводы Роспатента, поскольку данное обозначение построено по другому принципу.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка общества на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатент должен был учесть регистрацию товарных знаков с теми же словесными элементами на имя разных правообладателей, поскольку наличие ранее зарегистрированных товарных знаков не исключает необходимости осуществления экспертизы заявленного обозначения на предмет его соответствия требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ (часть 1 статьи 1499 ГК РФ).

При этом приведенные заявителем товарные знаки содержат иные словесные части, меняющие их смысловое значение и влияющие на восприятие данных обозначений потребителями. Более того, перечень товаров 3, 5 классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана данным товарным знакам, не конкретизирован наличием в их составе перманганата калия.

Коллегия судей также отмечает, что регистрация на имя директора общества евразийского патента на изобретение не исключает необходимости проверки заявленного обозначения на соответствие требованиям законодательства в качестве средства индивидуализации, при этом условия и цели предоставления правовой охраны изобретению и товарному знаку различны.

На основании изложенного Роспатент пришел к верному выводу о том, что обозначение по заявке N 2021764833 не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и правомерно отказал в его регистрации в качестве товарного знака. Выводы административного органа сделаны при правильном применении норм материального права и методологических подходов, определяющих установление описательности заявленного на регистрацию обозначения.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Патент" (ОГРН 1186313018649) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.10.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021764833 в качестве товарного знака, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Патент" (ОГРН 1186313018649) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2023 N 38.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Н.Н. Погадаев