Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. N С01-1579/2023 по делу N А83-14062/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку факты, подтверждающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. N С01-1579/2023 по делу N А83-14062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, ОГРН 1149102010606) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А83-14062/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Крым" (ул. Феодосийская, д. 1, Молодежное ПГТ, Симферопольский район, Республика Крым, 295043, ОГРН 1149102046312) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доброе" (ул. Совхозная, д. 10А, литер В, пом. 1, село Доброе, Симферопольский район, Республика Крым, 297571, ОГРН 1169102059752).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Крым" (далее - общество "Элит Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган), оформленного письмом от 14.06.2022 N 07/873, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доброе" (далее - общество "Доброе").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 14.06.2022 N 07/873 и об обязании антимонопольного органа повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества "Элит Крым" от 26.05.2022 исх. N 28.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной кассационной жалобы антимонопольный орган указывает, что заявление и приложенные к нему материалы не содержали доказательств, свидетельствующих о том, что введение в гражданский оборот обществом "Доброе" продукции с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 860784 может вызвать смешение с обозначением, используемым обществом "Элит Крым". Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, основания для применения мер антимонопольного и административного воздействия, предусмотренных антимонопольным законодательством, в отношении третьего лица отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2022 общество "Элит Крым" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий общества "Добрый" актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании пункта 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган письмом от 14.06.2022 N 07/873 отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия доказательств возможности смешения товаров общества "Доброе" и общества "Элит Крым".

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество "Элит Крым" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что из представленных обществом "Элит Крым" в административный орган документов не усматривалось признаков нарушения антимонопольного законодательства. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств подтверждающих, что введение обществом "Добрый" в гражданский оборот продукции с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 860784 может вызвать смешение с обозначением используемым обществом "Элит Крым", а также причинение или способность причинения убытков обществу "Элит Крым" по причине использования третьим лицом товарного знака.

Помимо изложенного суд первой инстанции усмотрел недоказанность сходства до степени смешения товарных знаков общества "Элит Крым" и общества "Доброе" в силу наличия множества отличительных признаков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что приведенные в жалобе заявителя доводы и приложенные к ней доказательства содержали указание на наличие юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению при оценке соответствия действий лица требованиям статей 14.5 и 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление общества Элит Крым" на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывалось в обращении в антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, не исследовано, антимонопольным органом на стадии принятия решения об отказе в возбуждении дела дана оценка доказательств по существу, которая на этой стадии не осуществляется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, обязав антимонопольный орган повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества "Элит Крым" от 26.05.2022 N 28.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие антимонопольного органа с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление от 04.03.2021 N 2) разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (антимонопольным органом), которым заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя. Заинтересованность общества "Элит Крым" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20.03.1883.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами - конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что антимонопольный орган не исследовал заявление общества "Элит Крым" на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное общество ссылалось при обращении в антимонопольный орган, а также на предмет наличия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что заявление и приложенные к нему материалы не содержали доказательств, свидетельствующих о том, что введение в гражданский оборот обществом "Доброе" продукции с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 860784 может вызвать смешение с обозначением, используемым обществом "Элит Крым", Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В заявлении о нарушении антимонопольного законодательства по факту недобросовестной конкуренции общество "Элит Крым" указывало на наличие недобросовестной конкуренции в действиях третьего лица при производстве и продаже мороженого с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 860784, сходного до степени смешения с обозначением, длительное время используемым обществом "Элит Крым". При этом заявителем было указано, что общество "Доброе" направило обществу "Элит Крым" претензионное письмо о нарушении исключительных прав с требованиями снять с производства и изъять из оборота продукцию, маркированную обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 860784, а также выплатить компенсацию в размере 500 000 рублей.

В подтверждение данных фактов заявителем представлены: копия претензии общества "Доброе" о нарушении исключительных прав от 29.04.2022 N 29-04; копия договора на изготовление упаковочной полиграфической продукции от 19.02.2015,"; копия запроса в адрес общества с ограниченной ответственностью "Крымпечатьсервис" и ответа на указанный запрос; ответы на запросы от общества с ограниченной ответственностью "Пилот", общества с ограниченной ответственностью "Вкусхолод Крым", общества с ограниченной ответственностью "Крым-Фрост"; копии договоров поставки от 01.12.2014 N 1, от 01.01.2016 N 1, от 25.12.2017 N 3/12/17, от 25.12.2017 N 1/12/17, от 01.12.2019 N 4/12/19, от 25.12.2017 N 2/12/17, от 30.12.2019 N 4/19.

Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, обществом "Элит Крым" охарактеризовано событие, в котором он усматривает нарушение норм антимонопольного законодательства, и представлены доказательства в подтверждение указанных событий.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А83-14062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова