|
18 апреля 2023 г.
|
Дело N А83-14062/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Кузняковой С.Ю.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Элит Крым" - Пшеничного М.А. по доверенности от 14.09.2022,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым - Янмина В.В. по доверенности от 09.01.2023 N 1 (до объявленного перерыва),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Доброе" - Парамоновой Т.В. по доверенности от 12.10.2022 (до объявленного перерыва), Филонюк Э.В. по доверенности от 06.04.2023 (после объявленного перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 по делу N А83-14062/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Крым" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Доброе", о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Элит Крым" (далее - общество, ООО "Элит Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган), оформленного письмом от 14.06.2022 N 07/873, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доброе" (далее - ООО "Доброе").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Элит Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на наличие в действиях ООО "Доброе" признаков недобросовестной конкуренции, что не учтено и не исследовано антимонопольным органом и судом первой инстанции.
В судебном заседании 06.04.2023 объявлен перерыв до 13.04.2023.
После объявленного перерыва Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.05.2022 в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО "Элит Крым" (от 26.05.2022 исх. N 28) о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом при реализации товара (мороженного) на территории Республики Крым с использованием упаковки, схожей до степени смешения с упаковкой заявителя.
В жалобе ООО "Элит Крым" указано, что ООО "Доброе" направило заявителю претензионное письмо о нарушении исключительных прав с требованиями снять с производства и изъять из оборота продукцию, маркированную обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 860784, принадлежащим ООО "Доброе", а также выплатить штраф в размере 500 000 рублей.
В свою очередь Заявитель посчитал, что ООО "Доброе" допущено нарушение антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции, связанной с использованием указанным хозяйствующим субъектом торгового знака по свидетельству N 860784, схожего до степени смешения со спорным обозначением, используемым ООО "Элит Крым".
Изучив предоставленные материалы, Крымское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. N 07/873 от 14.06.2022) в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что введение в гражданский оборот продукции ООО "Доброе" с использованием товарного знака по свидетельству N860784 может вызвать смешение со спорным обозначением, используемым ООО "Элит Крым".
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Элит Крым" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу положений статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в т.ч. возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в т.ч. заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (частью 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.
В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.
В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным и основанным на результатах проверки обстоятельств, изложенных в обращении.
Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалов признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.
Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.
Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц - во втором).
При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).
Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:
незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;
копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.
Вместе с тем, доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении, поданном в антимонопольный орган должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, указанные в заявлении действия нарушителя имеют признаки акта недобросовестной конкуренции.
При этом выводы о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства могут быть сделаны лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Крымское УФАС России с заявлением ООО "Элит Крым" указывало на наличие недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Доброе" при производстве и продаже мороженного с использованием торгового знака по свидетельству N 860784, схожего до степени смешения со спорным обозначением, длительное время используемым ООО "Элит Крым", что по мнению заявителя является нарушением п.9 ст. 4, ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. При этом заявителем было указано, что ООО "Доброе" направило заявителю претензионное письмо о нарушении исключительных прав с требованиями снять с производства и изъять из оборота продукцию, маркированную обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 860784, а также выплаты штрафа в размере 500 000 рублей.
В подтверждение данных фактов заявителем представлены: копия претензии ООО "Доброе" о нарушении исключительных прав N 29-04 от 29.04.2022; копия договора на изготовление упаковочной полиграфической продукции от 19.02.2015, заключенного с ООО "Крымпечатьсервис"; копия запроса в адрес ООО "Крымпечатьсервис" и ответа на указанный запрос, согласно которому первая отгрузка упаковки пломбира Крымский в/ст 80 гр., изображение которой приведено в запросе, произведена в 2015 году; ответ на запрос от ООО "Пилот" с указанием сведений об объемах продаж произведенного ООО "Элит Крым" пломбира Крымский в/ст 80 гр. за январь 2015 - декабрь 2018, а также территории реализации товара; ответ на запрос от ООО "Вкусхолод Крым" с указанием сведений об объемах продаж произведенного ООО "Элит Крым" пломбира Крымский в/ст 80 гр. с января 2018 по апрель 2022, а также территории реализации товара; ответ на запрос от ООО "Крым-Фрост" с указанием сведений об объемах продаж произведенного ООО "Элит Крым" пломбира Крымский в/ст 80 гр. с января 2018 по апрель 2022, а также территории реализации товара; копия договора поставки N 1 от 01.12.2014, заключенного ООО "Элит Крым" с малым предприятием "Пилот"; копия договора поставки N 1 от 01.01.2016, заключенного ООО "Элит Крым" с ООО "Пилот"; копия договора поставки N 3/12/17 от 25.12.2017, заключенного ООО "Элит Крым" с ООО "Пилот"; копия договора поставки N 1/12/17 от 25.12.2017, заключенного ООО "Элит Крым" с ООО "Вкусхолод-Крым"; копия договора поставки N 4/12/19 от 01.12.2019, заключенного ООО "Элит Крым" с ООО "Вкусхолод-Крым"; копия договора поставки N 2/12/17 от 25.12.2017, заключенного ООО "Элит Крым" с ООО "Крым-Фрост"; копия договора поставки N 4/19 от 30.12.2019, заключенного ООО "Элит Крым" с ООО "Крым-Фрост".
Таким образом, приведенные в жалобе заявителя доводы и приложенные к ней доказательства содержали указание на наличие юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению при оценке соответствия действий лица требованиям статей 14.5 и 14.6 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, проигнорировав данный факт, при разрешении вопроса о наличии оснований для возбуждения антимонопольного дела, Крымское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. N 07/873 от 14.06.2022) в связи с отсутствием доказ
