Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. N С01-1364/2023 по делу N А46-9601/2022 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку именно истец обязан доказать введение ответчиком в гражданский оборот товаров с размещенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. N С01-1364/2023 по делу N А46-9601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (Москва, ОГРНИП 306501013700020) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А46-9601/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Хоменко Виталию Александровичу (г. Омск, ОГРНИП 304550327900152) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель от индивидуального предпринимателя Хоменко Виталия Александровича - Дитятковская М.В. (по доверенности от 15.08.2023, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоменко Виталию Александровичу о запрете использовать обозначение "Фрутовит" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288, в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров; о взыскании денежной компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара в размере 582 792 рублей за незаконное использование товарных знаков; 20 656 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Истец констатирует, что в рамках настоящего дела ответчик осуществил закупку, перевозил и хранил контрафактные товары, маркированные обозначением "Фрутовит", с целью введения в гражданский оборот и вводил их в гражданский оборот, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены доказательства закупки ответчиком товаров у поставщика-производителя (общества с ограниченной ответственностью "Фрутовит" (далее - общество "Фрутовит")).

Кассатор отмечает, что за нарушение исключительных прав вправе требовать с Хоменко В.А. компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактных товаров, а именно 2*291 396,00 рублей = 582 792 рубля, при этом сумма компенсации рассчитана исходя из оптовой (минимальной) закупочной стоимости контрафактной продукции поставщика-производителя общества "Фрутовит".

Дополнительно истец указал, что 05.03.2020 ответчик осуществил закупку, перевозку, приёмку и хранение контрафактных товаров "Фрутовит" у общества "Фрутовит" на сумму 66 693 рубля, 13.03.2020 ответчик осуществил закупку, перевозку, приёмку и хранение контрафактных товаров "Фрутовит" у общества "Фрутовит" на сумму 198 117 рублей, соответственно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), минимальная сумма компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных товаров, дополнительно подлежащая взысканию с ответчика и не вошедшая в заявленную истцом сумму исковых требований, составляет: 2 х 264 810 (стоимость закупки) рублей = 529 620 рублей.

Таким образом, общество "Фрутовит" на основании договора поставки от 30.10.2019 в период с 01.11.2019 по 13.03.2020 осуществило в адрес ответчика шесть крупнооптовых поставок контрафактных товаров (более 7 000 единиц), маркированных обозначением "Фрутовит", на общую сумму 556 206 рублей, отражённых в налоговом учёте общества "Фрутовит", а общая сумма компенсации, исходя из двукратной оптовой (минимальной) закупочной стоимости контрафактного товара за период всех произведённых поставок с 01.11.2019 по 13.03.2020, составляет: 2 х 556 206 = 1 112 412 рублей.

На основании изложенного Галанов А.А. приходит к выводу, что сумма исковых требований в размере 582 792 рублей является значительно недооцененной, а полный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика данной компенсации судом апелляционной инстанции является необоснованным.

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что обозначение "Фрутомир" сходно до степени смешения с товарными знаками истца, что также подтверждает нарушение его исключительных прав ответчиком, а информация, представленная Хоменко В.А. касательно товаров, маркированных обозначением "Фрутомир", является недостоверной.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что какие-то полученные упаковки имели обозначение "Фрутомир", являются голословными, несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что в исковом заявлении и устных выступлениях представитель истца указывал, что о поставке контрафактных товаров, маркированных обозначением "Фрутовит", поставщиком-производителем обществом "Фрутовит" в адрес ответчика истцу стало известно только в конце июня 2021 года, поэтому срок исковой давности истцом не был пропущен.

Кроме того, Галанов А.А. обращает внимание на то, что само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащие ему товарные знаки злоупотреблением правом не является.

Истец полагает, что требование о запрете использования ответчиком обозначения "Фрутовит" обоснованно, поскольку ответчик, указывая о прекращении сотрудничества с обществом "Фрутовит", соответствующих доказательств не представил, а общество "Фрутовит" продолжает реализовывать контрафактную продукцию.

Кассатор также отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в истребовании дополнительных документов у налогового органа и ответчика.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

В судебном заседании 06.09.2023 представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Галанов А.А. является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288.

Истец узнал о незаконном использовании обществом "Фрутовит" обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288, N 348783, N 334658, N 334659, N 348782, N 370691, N 377548, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети "Интернет".

Галанов А.А. подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с общества "Фрутовит" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 617287, N 617288 в размере 47 328 797 рублей 66 копеек.

В процессе судебного разбирательства по делу N А40-208181/2020 истцу стало известно, что Хоменко В.А. в период с 01.11.2019 по 07.02.2020 осуществил закупку товара по договору поставки от 30.10.2019 у общества "Фрутовит" на сумму 291 396 рублей.

Галанов А.А., полагая, что ответчиком нарушены принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288, направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением представить сведения об общем количестве и стоимости продукции, реализованной под обозначением "Фрутовит", а также о товарных остатках данной продукции на дату направления указанных сведений и выплатить компенсацию в размере 582 792 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав истца на указанные товарные знаки, правообладатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что приобретение и дальнейшее хранение контрафактных товаров осуществлено Хоменко В.А. для использования в предпринимательской деятельности, то есть с целью введения спорной партии товаров в гражданский оборот. Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью изложенных в решении суда первой инстанции выводов, отметил: то обстоятельство, что с общества "Фрутовит" уже взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288, само по себе не является препятствием для привлечения ответчика к ответственности за совершение правонарушения, носящего самостоятельный характер. Однако вывод суда первой инстанции об осуществленном ответчиком дальнейшем хранении приобретенных товаров для целей введения их в гражданский оборот суд апелляционной инстанции счел безосновательным, носящим предположительный характер в отсутствие каких-либо доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции нельзя признать вынесенным с правильным применением норм материального права, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, об отмене решения суда первой инстанции, об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам кассационной жалобы, обоснованно исходил из того, что в силу положений пункта 156 Постановления N 10 исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Как следует из материалов дела, в обоснование нарушения ответчиком исключительных прав истца представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие покупку Хоменко В.А. у общества "Фрутовит" товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 617287 и N 617288.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об осуществленном ответчиком дальнейшем хранении приобретенных товаров для целей введения их в гражданский оборот носит предположительный характер и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки вышеуказанным нормам права, Галанов А.А. не представил надлежащих доказательств того, что ответчик нарушил его исключительные права на спорные товарные знаки.

Довод истца о приобретении ответчиком спорных товаров у общества "Фрутовит", положенный истцом в обоснование исковых требований, не свидетельствует о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика, так как приобретение товаров с незаконно размещенным на них товарным знаком само по себе не образует состава гражданского правонарушения.

Вывод суда первой инстанции об обязании Хоменко В.А. прекратить использование обозначения "Фрутовит" при производстве, предложении к продаже и продаже товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы данные товарные знаки, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным. В материалах дела отсутствуют доказательства использования Хоменко В.А. товаров с обозначением, сходным со спорными товарными знаками истца.

Доводы истца о продолжении ответчиком реализации контрафактной продукцию также надлежащими доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком контрафактного товара с нарушением исключительных прав истца как в настоящее время, так и в прошлом.

Относительно аргументов кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в истребовании дополнительных документов у налогового органа и ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что именно истец обязан доказать введение ответчиком в гражданский оборот товаров с размещенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 59 Постановления N 10).

Ходатайство истца об истребовании доказательств от сторонних лиц, а также у ответчика, противоречит правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность истца доказать обстоятельства, положенные им в основание иска.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А46-9601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (ОГРНИП 306501013700020) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев