Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 08АП-568/23 по делу N А46-9601/2022

город Омск

14 апреля 2023 г.

Дело N А46-9601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-568/2023) индивидуального предпринимателя Хоменко Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по делу N А46-9601/2022 (судья Чекурда Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (ОГРНИП 306501013700020, ИНН 501005033608) к индивидуальному предпринимателю Хоменко Виталию Александровичу (ОГРНИП 304550327900152, ИНН 550300636804) о взыскании 582 792 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хоменко Виталия Александровича - Дитятковская М.В. (по доверенности от 17.06.2022 сроком действия 1 год),

от индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича - Грудина А.О. (по доверенности от 23.03.2022 N 77АГ9431780, сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович (далее - истец, ИП Галанов А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоменко Виталию Александровичу (далее - ответчик, ИП Хоменко В.А.) о запрете использовать обозначение "Фрутовит" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N N 617287, 617288, в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров; взыскании денежной компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара в размере 582 792 руб. за незаконное использование товарных знаков; а также 20 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по делу N А46-9601/2022 заявленные требования удовлетворены, ИП Хоменко В.А. обязан прекратить использование обозначения "Фрутовит", сходного с товарными знаками N N 617287, 617288 при производстве, предложении к продаже и продаже товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы данные товарные знаки; взыскано с ИП Хоменко В.А. в пользу ИП Галанова А.А. 582 792 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 617287, 617288; а также 20 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хоменко В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом представленных позднее дополнений, ее податель указывает, что ИП Галанову А.А. стало известно о нарушении его прав начиная с 2018 года, вместе с тем, с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Фрутовит" обратился только в 2020 году, в силу чего бездействие истца привело к увеличению поставок контрафактного товара в адрес покупателей в регионы России. По мнению подателя апелляционной жалобы, обращение истца с исками к последующим приобретателям товара за использование товарного знака, за который уже взыскана компенсация, необходимо расценивать исключительно как злоупотребление правом. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ИП Хоменко В.А. спорного товарного знака либо продукции под таковым, кроме того, в представленных налоговым органом накладных указаны товары, которые не являются товаром под брендом "Фрутовит", в силу чего при расчете компенсации должна быть исключена стоимость товара, приобретенного не под брендом "Фрутовит". Податель апелляционной жалобы указывает, что не является изготовителем, импортером либо продавцом товаров под брендом "Фрутовит", не рекламирует товар с нанесенным на него товарным знаком истца, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца как правообладателя, отсутствуют факты фиксации нарушения или акты осмотра. Ответчик отмечает также, что им представлены сведения и доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

ИП Галановым А.А. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами ответчика, полагает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска копии книг покупок и продаж ИП Хоменко В.А. за отчетные периоды 2019-2022 годы. Кроме того, истец просил истребовать у ИП Хоменко В.А. подписанные с двух сторон договоры поставки (со всеми приложениями и дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки), счета-фактуры, товарные накладные, акты приема товаров, акты сверок взаимных расчётов, платежные поручения и иные документы, подтверждающие закупку, оплату и получение контрафактных товаров (цукаты, орехи, сухофрукты и их смеси), маркированных обозначением "Фрутовит", у поставщика-производителя ООО "Фрутовит"; истребовать у ИП Хоменко В.А. регистры бухгалтерского учёта (БУ), оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) и карточки следующих счетов: 41 (товары), 90.1 (реализация/продажи), документы, связанные с оприходованием и реализацией контрафактных товаров: приходные ордера, товарные накладные (ТН) и прочие документы за все периоды реализации контрафактных товаров (2019-2022 гг.), содержащих в своих наименованиях слова "Фрутовит", "FRUTOVIT" (написание букв в любых регистрах).

ИП Хоменко В.А. в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Хоменко В.А. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Галанова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных документов у налогового органа и ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно истец обязан доказать введение ответчиком в гражданский оборот товаров с размещенными на них товарными знаками истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ, абзац второй пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

Ходатайство истца об истребовании доказательств от сторонних лиц, а также у ответчика, противоречит правилам статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность истца доказать обстоятельства, положенные им в основание иска.

Кроме того, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что истец не обращался к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств. В судебном заседании представитель истца данное обстоятельство подтвердил.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из изложенного следует, что каждая из сторон самостоятельно реализует защиту своих прав в судебном процессе и представляет доказательства по своему усмотрению, в случае невозможности самостоятельно представить доказательства обращается за содействием к суду в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом обязанность по доказыванию и представлению доказательств не может быть переложена на суд, который имеет независимое от сторон процессуальное положение.

В связи с чем, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Галанов А.А. является правообладателем следующих товарных знаков:

- N 617287, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет от 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

- N 617288, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики.

Истец в 2018 году узнал о незаконном использовании ООО "Фрутовит" (ИНН 7733326197) обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 617287, N 617288, N 348783, N 334658, N 334659, N 348782, N 370691, N 377548, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

ИП Галанов А.А. подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Фрутовит" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 617287, N 617288 в размере 47 328 797 руб. 66 коп.

В процессе судебного разбирательства по делу N А40-208181/2020 истцу стало известно, что ИП Хоменко В.А. в период с 01.11.2019 по 07.02.2020 осуществил закупку товара по договору поставки от 30.10.2019 у ООО "Фрутовит" на сумму 291 396 рубля. Данная информация подтверждается представленными счетами-фактурами и товарными накладными: счет-фактура и товарная накладная N 284 от 01.11.2019 на сумму 84 303 руб.; счет-фактура и товарная накладная N 337 от 16.12.2019 на сумму 65 637 руб.; счет-фактура и товарная накладная N 349 от 27.12.2019 на сумму 52 863 руб.; счет-фактура и товарная накладная N 26 от 07.02.2020 на сумму 88 593 руб.

ИП Галанов А.А., полагая, что ответчиком были нарушены принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки N 617287, N 617288, направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением представить сведения об общем количестве и стоимости продукции, реализованной под обозначением "Фрутовит", а также о товарных остатках данной продукции на дату направления указанных сведений и выплатить в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии правообладателю компенсацию в размере 582 792 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на указанные товарные знаки, правообладатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

22.11.2022 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, товарные знаки.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Галанов А.А. является обладателем исключительных прав на товарные знаки "*", "*" по свидетельствам Российской Федерации N 617287 и N 617288, зарегистрированные 25.05.2017 с приоритетом от 18.12.2015 в отношении, в частности, товаров 29-го, 30-го классов МКТУ для регистрации знаков.

В процессе судебного разбирательства по делу N А40-208181/2020 по иску Галанова А.А. о взыскании с ООО "Фрутовит" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288, истцу стало известно о факте приобретения ответчиком товара с обозначением "Фрутовит", сходного до степени смешения с товарными знакам истца.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также факта нарушения ответчиком таких прав.

При этом суд первой инстанции указал, что приобретение ответчиком товара с обозначением "Фрутовит", сходного до степени смешения со средствами индивидуализации истца, подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами N 284 от 01.11.2019 на сумму 84 303 руб., N 337 от 16.12.2019 на сумму 65 637 руб., N 349 от 27.12.2019 на сумму 52 863 руб., N 26 от 07.02.2020 на сумму 88 593 руб.

Сославшись на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении видов деятельности ответчика, суд установил, что приобретение и дальнейшее хранение контрафактных товаров осуществлено ИП Хоменко В.А. для использования в предпринимательской деятельности, то есть с целью введения спорной партии товаров в гражданский оборот.

Суд первой инстанции также указал, что ответчиком, как профессиональным участником рынка торговли, не представлено пояснений о том, для каких целей была приобретена данная партия контрафактной продукции у ООО "Фрутовит" и ее дальнейшее хранение, а также не представлено соответствующих доказательств приобретения продукции без целей ее введения в гражданский оборот.

Проанализировав содержание оспариваемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью изложенных в нем выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, из разъяснений, содержащихся в пунктах 56, 71 Постановления N 10, следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, в рассматриваемом деле при доказанности наличия в действиях ответчика состава нарушения исключительных прав на средства индивидуализации истца он должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством. То обстоятельство, что с ООО "Фрутовит" уже взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288, само по себе не является препятствием для привлечения ответчика к ответственности за совершение правонарушения, носящего самостоятельный характер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим, и не ограничивается производством товаров с размещением на них этого товарного знака, предложением их к продаже, продажей, демонстрацией на выставках и ярмарках.

Из разъяснений, изложенных в пункте 156 Постановления N 10, следует, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Как следует из материалов дела, в обоснование нарушения ответчиком исключительных прав истца представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие покупку ИП Хоменко В.А. у ООО "Фрутовит" товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 617287 и N 617288.

Со ссылками на положения статьи 2 ГК РФ, а также сведения из ЕГРИП в отношении видов деятельности ответчика, суд первой инстанции, основываясь на указанных выше доказательствах, пришел к выводу о том, что приобретение и дальнейшее хранение товаров осуществлено ответчиком с целью введения его в гражданский оборот, в связи с чем имеет место нарушение принадлежащих истцу исключительных прав.

Между тем указанный вывод сделан вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 156 Постановления N 10. Так, приобретение контрафактных товаров, вне зависимости от целей такого приобретения, не является способом использования товарных знаков истца по смыслу статьи 1484 ГК РФ. С учетом изложенного документально подтвержденная закупка ИП Хоменко В.А. товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, не является нарушением ответчиком исключительных прав истца.

Вывод суда первой инстанции об осуществленном ответчиком дальнейшем хранении приобретенных товаров для целей введения его в гражданский оборот суд апелляционной инстанции также находит безосновательным. По существу, указанный вывод носит предположительный характер и сделан в отсутствие каких-либо доказательств.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, ИП Галанов А.А. соответствующие доказательства в материалы дела не представил, а суд первой инстанции, в нарушение бремени доказывания и баланса интересов сторон, возложил на ответчика обязанность по предоставлению доказательств приобретения и хранения продукции без цели дальнейшего введения их в гражданский оборот.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать вынесенным с правильным применением норм материального права, а вывод суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по делу N А46-9601/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хоменко Виталия Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по делу N А46-9601/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Хоменко Виталия Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер